d62ce323-d4c3-4033-9fcc-032dbf10f9b3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                          Baudž. byla Nr. 1-24-610/2012 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.Proceso numeris 1-64-1-00438-2011-1                                                                                                                     (S)                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       Marijampolė                                                                             2012 05 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam J.

D., gynėjui advokatui V.Jazbučiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ; 2) 1997-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1998-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę, paskirtÄ 1997-08-22 nuosprendžiu; 3) 2001-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto už 200 Lt. konfiskavimu.

Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. l d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 4) 2009-02-04 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 132 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., - laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., 2010-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi LR BVK 157 str., lygtinai paleistas prieÅ¡ 11 mėn. 27 d., iÅ¡ Alytaus pataisos namų paleistas 2010-11-03, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 04 24 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d. , 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 184str. 1d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                  NUSTATĖ:             J.

D. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011-03-22 iki 2011-04-11, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmė pagal 2011-03-22 nuomos sutartį jam patikėtÄ Â svetimÄ turtÄ - UAB „Marijampolės butų Å«kis“ priklausantį kieto kuro katilÄ â€žKalvis“ 1090,91 litų vertės, ir jį perleido nenustatytiems asmenims, savo veiksmais padarė UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 1090,91 litų turtinę žalÄ .                                                                 Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo J.

D. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad butÄ kuriame buvo katilas nuomojosi iÅ¡ savivaldybės. Bute pradėjo gyventi vasarÄ , kÅ«reno bute buvusį pečių . Po kelių dienų kÅ«renimo pastebėjo, kad pečius skilęs, todėl sugalvojo juo atsikratyti. P. M. prekybos centro sutiko nepažįstamÄ Å¾mogų, ir paprašė, kad Å¡is padėtu katilÄ iÅ¡mesti. Å iam davė 20 litų , tada sutiko katilÄ iÅ¡vežti. Už savaitės laiko nupirko iÅ¡simokėtinai kitÄ katilÄ . Už jį sumokėtas pradinis įnaÅ¡as, kitų įmokų nemokėjo.

KitÄ katilÄ nupirko, kad galėtu pasiteisinti bei galėtu Å¡ildytis. Liudytoja R. G. paaiÅ¡kino, kad Marijampolės miesto savivaldybė paskyrė J. D. butÄ , esantį Žemaitės g. 23-8. J. D. niekaip neiÅ¡sikraustė iÅ¡ Vaičaičio gatvėje skirto kito buto. Nutarė perkraustyti patys. Perkraustymo metu pateko į J. D. skirtÄ butÄ ir pastebėjo , kad dingęs pečius. Kaimynai nurodė, kad matė kaip J. D. pečių iÅ¡neÅ¡inėjo. Paklausus pastarojo kur padėjo daiktÄ , kaltinamasis sakė, kad pas brolį garaže pasidėjo, nes iÅ¡ buto gali pavogti.

Matėsi , kad bute į kurį įkraustė J. D. jis dar negyveno, kadangi nebuvo jokio daikto, požymių, kad bute buvo kÅ«renamas pečius nebuvo. Liudytoja B. D. parodė, kad su kaltinamuoju sudarė sutartį dėl buto Žemaitės g. nuomos. Butas buvo naujai suremontuotas , nupirktas ir pastatytas naujas pečius. Perkraustymo metu pastebėjo, kad dingęs pečius, J. D. pasakė, kad pečius pas brolį. J. D. brolis įrengė kitÄ pečių , tačiau vėliau dingo ir antrasis. Po raktų perdavimo kaltinamasis naujame bute negyveno, todėl padėjo persikraustyti, tuomet pastebėjo, kad dingęs pečius.

Bute daiktų nebuvo, požymių, kad pečius kÅ«rentas nebuvo. Tiksliai nepamena ar tuo metu ar vėliau matė bute čiužinį. 2011-04-14 dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad UAB „Marijampolės butų Å«kis“ vadybininkė B. D. pateikė 2011-03-16 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-317 kopijÄ bei 2011-03-22 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopijÄ . Å ie dokumentai patvirtina , kad butas (duomenys neskelbtini) su jo įrenginiais nusikalstamos veikos metu buvo perduotas J.

D.( b.l. 7-12).2011-04-20 dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad UAB „Marijampolės butų ūkis“ vadybininkė B. D. pateikė oro šildymo įrenginio dokumentus bei šio įrenginio įsigijimo ir įrengimo dokumentų kopijas. Šie dokumentai patvirtina , kad katilas „Kalvis“ įsigytas 2011-03-03 bei atlikti įrengimo darbai, katilo vertė 1090,91 lt..(b.l.13-18).2011-05-20 UAB „Marijampolės butų ūkis“ raštu bei įgijimo dokumentais, nustatyta, kad vietoje katilo „Kalvis“ 2011 gegužės mėnesį J.

D. įrengė naujÄ krosnelę židinį „Vienybė“ , naujo katilo pirkėjas T. D. (b.l. 20-24)J. D. kaltę neigė aiÅ¡kindamas, kad svetimo turto neiÅ¡Å¡vaistė, kadangi jis buvo sugedęs bei jį kaip bevertį iÅ¡metė. Tokį jo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės jis paneigtas liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. O bÅ«tent: kaip matyti iÅ¡ liudytojų R. G. ir B. D. parodymų, iÅ¡ karto pastebėjus nusikalstamos veikos dalyko dingimÄ , J.

D. paaiÅ¡kino, kad jis yra pas brolį garaže. Tai yra bandė pateisinti savo veiksmus ir nuslėpti neteisėto perleidimo faktÄ , nurodydamas , kad nusikaltimo dalykas vis dar yra jo žinioje. Å ių liudytojų parodymais nustatyta, kad buto apžiÅ«ros metu, kuomet nustatytas nusikalstamos veikos dalyko dingimo faktas, jame jokių katilo naudojimo ar asmens gyvenimo požymių nebuvo, katilo įgijimo ir įrengimo dokumentais nustatyta, kad jis buvo visiÅ¡kai naujas. J. D. aiÅ¡kinimas, apie sugedusio katilo iÅ¡gabenimo už užmokestį aplinkybes(asmens suradimo bei atsilyginimo už paslaugÄ dalyje) yra visiÅ¡kai netikroviÅ¡kas, teismas vertina jį kaip iÅ¡galvotÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo aiÅ¡kinimas, jog katilas buvo sugedęs yra paneigtas nurodytais įrodymais, iÅ¡galvotas.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(iÅ¡skyrus dalinai paneigtus kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu) patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ patalpos nuomos sutarties 5.4 p. (b.l.

10) nuomininkas J. D. įsipareigojo pertvarkyti arba remontuoti buto krosnį, ar viryklę, katilas J. D. nuosavybėn neperduotas, liudytojų parodymais nustatyti kaltinamojo faktiniai veiksmai, buto bei jo įrenginių perdavimo aplinkybės ir laikas, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas kurį perleidžia yra jam svetimas, savo veiksmais daro žalÄ bei jį Å¡vaisto. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 184 str. 1d. įrodymų tyrimo metu pakeistu kaltinimu kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , perleisdamas kitiems asmenims iÅ¡Å¡vaistė jam nuomos sutartimi patikėtÄ svetimÄ turtÄ .               J.

D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              J. D. anksčiau teistas,  nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos terminu, kas rodo jo polinkį nusikalsti, teismas atsižvelgdamas į J. D. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad žala nėra didelė, po jos padarymo stengėsi žalÄ paÅ¡alinti, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , skiriant BK 184 str. 1d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę už vidurkį.Paskutinis nuosprendis priimtas J.

D. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių vykdymo tvarkos klausimas spręstinas BPK 347 str. numatyta tvarka įsiteisėjus nuosprendžiams.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 184 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2012 05 10). KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimÄ , J. D. suimti teismo salėje.. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Nerijus Brinevičius