d62c6d06-4675-4e8d-a8a4-a1b7ed76ed03 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-194-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-02691-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.15.3.; 3.25.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai SakavičiÅ«tei,administracinėn atsakomybėn patrauktam N. M.,jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62309356-16, n u s t a t ė:

Klaipėdos teritorinės muitinė 2016-05-12 N. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 1 dalį, 2092 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas, 2016-01-19 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jÅ«rų uosto poste įformino elektroninę importo deklaracijÄ Â (toliau – importo deklaracija) Nr. 16LTLUB000IM0010C7 prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai.

Muitinio tikrinimo metu buvo paimtas prekės „pakavimo maiÅ¡ai iÅ¡ polipropileno“ mėginys. Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-02-26 priėmė suprastintÄ patikrinimo ataskaitÄ (toliau – SPA) Nr. 6LM190171S, kuria importo deklaracijoje Nr. 16LTLUB0001M0010C7 pakeitė prekės TARIC kodÄ ir papildomai apskaičiavo 2578 Eur importo mokesčių (prekės muitinė vertė 37 378,80 Eur). UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. 302483910, adresas Reikjaviko g. 10-55, Klaipėda) muitinės tarpininko atstovas N. M. 2015-08-17 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jÅ«rų uosto poste pateikė importo deklaracijÄ Nr. 15LTLUB000IM00EC86 prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai.

Muitinio tikrinimo metu buvo paimtas prekės Nr. 2 „medienos plokÅ¡tės, skirtos gyvÅ«nų narvų surinkimui“ mėginys. Klaipėdos teritorinė muitinė, iÅ¡analizavusi turimÄ informacijÄ ir medžiagÄ , 2015-10-28 priėmė SPA Nr. 5LM191319S, kuria importo deklaracijoje Nr. 15LTLUB000IM00EC86 prekei pakeitė TARIC kodÄ . Pasikeitus TARIC kodui, mokesčių apskaičiavimas nesikeitė. Nurodyta, kad muitinės tarpininko atstovas N. M., importo deklaracijose pateikdamas neteisingus deklaruojamų prekių duomenis, pažeidė 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio reikalavimus.Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62309356-16 N. M. pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį, 2092 straipsnio 5 dalį, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirta administracinė nuobauda – 2172 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Nurodo, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2092 straipsnio 1 ir 5 dalis neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo požymių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad institucija priėmė nutarimÄ skubotai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertinusi jam inkriminuotų pažeidimų padarymo aplinkybių, pažeidimus kvalifikavo vien pagal galimai netinkamai deklaruotų prekių faktÄ , tačiau visiÅ¡kai nenagrinėjo veikų padarymo subjektyviosios pusės, tai yra kaltės, motyvo, tikslo klausimo, parenkant klaidingus prekių kodus.

Jis, teikdamas Klaipėdos teritorinei muitinei importo deklaracijas, jas pildė vadovaudamasis siuntėjo komerciniuose dokumentuose nurodytais duomenimis, kurie jam jokių abejonių nesukėlė. Muitinė komerciniuose dokumentuose nurodytus neatitikimus nustatė tik atlikusi specialius laboratorinius tyrimus, todėl jis, bÅ«damas pakankamai apdairus, sÄ Å¾iningas ir pareigingas asmuo, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad eksportuotojai pateikė klaidinančiÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi buvo praleistas ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Jam paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, paskirta neįvertinus galimų padarinių jam ir jo Å¡eimai. Jis augina du mažamečius vaikus, turi skolų, jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 279 Eur, santaupų neturi. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jo veikoje nėra kaltės (tyčios), yra nepagrįstas, kadangi Å¡iems pažeidimams nereikalinga tokia kaltės forma kaip tyčia, Å¡ie pažeidimai gali bÅ«ti padaromi ir dėl neatsargumo.

Pareiškėjas savo rizika nepasinaudojo teise pasitikrinti prekes iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei, neįsitikinęs, kad deklaracijose pateikti duomenys yra teisingi, jas pateikė muitinės įstaigai. Pateikdamas deklaracijas muitiniam įforminimui, N. M. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekes atitinka duomenis, nurodytus deklaracijose. Be to, nesutinka ir su tuo, kad buvo praleisti ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai, kadangi administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, įskaitant ir ATPK 2092 straipsnį, gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Teismo posėdžio metu N. M. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo nepripažino, nurodė, kad jis deklaravo prekes vadovaudamasis duomenimis, kurie buvo pateikti tiesiogiai gamintojo. Šie duomenys pateikiami prekės kilmės sertifikate FORM A, kuris garantuoja, kad tai yra būtent ta prekė, kuri eksportuojama. Kilus neaiškumams, muitinės tarpininko atstovai turi teisę konsultuotis su muitinės specialistais, tačiau šiais atvejais jam jokių abejonių prekės kilmės sertifikatuose nurodyti prekės kodai nesukėlė.

Pateikus importo deklaracijas elektroniniu bÅ«du, iÅ¡kart pasirodė „raudonas kanalas“, tai reiÅ¡kia fizinį prekės patikrinimÄ , todėl jis su muitinės pareigÅ«nu nuvyko prie konteinerių, kur prekės buvo apžiÅ«rėtos, pasvertos, paimti jų mėginiai, nes net pareigÅ«nas nebuvo įsitikinęs, kokie kodai turėjo bÅ«ti taikomi konteineriuose buvusioms prekėms. Paėmus mėginius, pareigÅ«nas surašė mėginių paėmimo aktÄ , buvo taikyta papildoma garantija (ji taikoma, jei pasikeistų prekių kodas, dėl to atsirastų papildomi mokesčiai, kad bÅ«tų padengti nuostoliai).

Deklaracijos buvo priimtos, prekės buvo išleistos. Apie mėginių rezultatus informacija buvo gauta praėjus maždaug vienerių metų laikotarpiui. Buvo nurodyta, kad jis importo deklaracijoje nurodė klaidingus duomenis. Po paimtų mėginių ištyrimo, pasikeitus prekės kodui, buvo apskaičiuoti papildomi mokesčiai, kuriuos prekių siuntėjas iškart sumokėjo, o jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Muitinės tarpininkai turi galimybę eksportuojamas prekes patikrinti tik vizualiai, jie jokių specialių įrenginių tam neturi, todėl negali atsakyti už prekes, kurių sudėtį galima nustatyti tik atlikus tam tikrus laboratorinius tyrimus.

Atsižvelgiant į tai, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ jam nutraukti arba skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , įvertinus jo Å¡eimyninę ir materialinę padėtį. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad muitinės tarpininkai prieÅ¡ gaudami licencijas turi pusę metų mokytis Muitinės mokymosi centre, laikyti sudėtingus egzaminus ir nuolat kelti kvalifikacijÄ . Taip muitinės tarpininkas įgyja pirmines bendrÄ sias žinias dėl prekių kodų nustatymo.

Taip pat muitinės tarpininkai privalo apdrausti savo civilinę atsakomybę. Muitinės tarpininkas, nustatydamas prekės kodÄ pagal siuntėjo pateiktus komercinius dokumentus, nepasinaudojo jam numatyta teise prieÅ¡ deklaruojant prekes (ne tada, kai jau deklaracija patenka į „raudonÄ kanalÄ â€œ), jas apžiÅ«rėti, pasitikrinti, todėl jam ir buvo paskirta administracinė nuobauda už neteisingų duomenų pateikimÄ importo deklaracijose, tai yra už neteisingÄ importuojamų prekių kodų nustatymÄ , nes prieÅ¡ muitinę yra atsakingas deklarantas, o ne prekių siuntėjas ar gavėjas.

Prekės buvo iÅ¡leistos, kad nebÅ«tų trukdoma verslui, nebÅ«tų patiriami nuostoliai, bet kilus abejonei, muitinės pareigÅ«nas paėmė mėginius ir atvežė į muitinę. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , nes supaprastintos ataskaitos dėl paimtų mėginių rezultatų buvo pateiktos tikrai nepraėjus vieneriems metams. Be to pažymi, kad muitinės tarpininkas, apžiÅ«rėdamas prekes, nepasitikėdamas savo žiniomis, abejodamas prekių kodais, turi teisę pats paimti prekių mėginius ir pateikti praÅ¡ymÄ muitinei dėl prekių patikrinimo ir kodų nustatymo.

Tokiu atveju muitinės tarpininkui administracinė atsakomybė nebekyla. Yra tam tikri rizikos faktoriai, pvz., siuntėjas, gavėjas, prekių paskirtis, kilmė. Nagrinėjamu atveju maiÅ¡ai buvo siųsti iÅ¡ Indijos, Å¡i Å¡alis patenka į rizikos zonÄ , todėl pareiÅ¡kėjui reikėjo kreiptis į muitinę su praÅ¡ymu dėl fizinio patikrinimo, tuomet jis bÅ«tų apsidraudęs. Rizikos faktoriai nurodomi muitinės tarpininkų mokymų metu. Muitinė nereikalauja, kad muitinės tarpininkai bÅ«tų prekių kodų nustatymo specialistai, turintys tam specialių žinių.

Prekių siuntėjai taip pat gali informuoti muitinės tarpininkÄ apie komerciniuose dokumentuose nurodytus klaidingus duomenis, tačiau tai jau siuntėjo ir muitinės tarpininko sutartiniai santykiai. Muitinė visada atsižvelgia į asmens norÄ bendradarbiauti. Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pranešęs apie susidariusiÄ situacijÄ , tai bÅ«tų galėjęs pataisyti deklaracijÄ po iÅ¡leidimo, bet su tam tikromis iÅ¡lygomis, tačiau Å¡iuo atveju atsakomybė taip pat nebÅ«tų kilusi. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl neteisingų duomenų muitinei pateikimo yra taikoma papildoma garantija, tačiau garantija yra taikoma draudimui dėl muitų mokesčių skirtumo, o ne dėl muitinės tarpininko veiklos, muitinės suklaidinimo.

Garantija atsakomybės neÅ¡alina. Å iuo atveju pažeidimai yra formalÅ«s, mokesčiai yra sumokėti. Muitinė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neturėjo duomenų apie pareiÅ¡kėjo Å¡eimos sudėtį, materialinę padėtį, todėl paskyrė nuobaudÄ sankcijos ribose. IÅ¡ 2015-10-28 Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitos matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, patikrinusi elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 15LTLUB000IM00EC86 ir muitinio įforminimo metu pateiktus dokumentus, muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ Nr. 15MLT2626 dėl importuotų medienos plokščių, skirtų gyvÅ«nų narvams, klasifikavimo teisingumo, nusprendė pakeisti importo deklaracijoje Nr. 15LTLUB000IM00EC86 (2015-08-17) prekės Nr. 2 TARIC kodÄ iÅ¡ 4418 90 80 00 į 4421 90 97 90.

Pasikeitus prekių kodui, mokesčių apskaičiavimas nesikeičia (b. l. 23-24). IÅ¡ 2016-02-26 Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitos matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, patikrinusi prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai įformintÄ elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 16LTLUB0001M0010C7 (2016-01-19) ir muitinio įforminimo metu pateiktus dokumentus bei deklaruotos prekės klasifikavimÄ ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumÄ , nusprendė pakeisti importo deklaracijoje Nr. 16LTLUB0001M0010C7 deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ iÅ¡ 3923 29 90 00 į 6305 33 90 00 bei patikslinti prekės apraÅ¡ymÄ , nurodant „maiÅ¡ai, austi iÅ¡ polipropileno juostelių, naudojami prekėms pakuoti“, ir papildomai apskaičiavo 2578 Eur mokesčių (b. l. 13-14).IÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-11 sprendimo Nr. 1(LM19)-90 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagal supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 5LM191319S (2015-10-28) matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra nuo 2015-08-17 (b. l. 12).IÅ¡ 2016-01-18 Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta tarp vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini) ir užsakovo UAB (duomenys neskelbtini).

Sutarties 2.2. punkte įtvirtinta vykdytojo pareiga užsakovo vardu tinkamai ir laiku deklaruoti prekes muitinei ir pateikti jas muitiniam įforminimui (b. l. 15-17). IÅ¡ vienkartinės garantijos matyti, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, prisiimdamas solidariÄ atsakomybę, Klaipėdos teritorinei muitinei maksimalia 2700 Eur suma garantuoja už bet kurias pagrindines ir kitas mokestines prievoles sudarančias pinigų sumas, taip pat nenumatytas ir kitas iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus pinigines baudas), tenkančias UAB (duomenys neskelbtini), susijusias su iÅ¡leidimu į laisvÄ apyvartÄ ir importu vidaus vartojimui.

Šį įsipareigojimÄ Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė 2016-01-19 (b. l. 27).IÅ¡ mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-24 sumokėjo supaprastinto patikrinimo ataskaitoje apskaičiuotus papildomus mokesčius (b. l. 28).  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundžiamu nutarimu N. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 2092 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų. Minėtos normos yra blanketinės. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog muitinės tarpininko atstovas N. M., pateikdamas neteisingus deklaruojamų prekių duomenis importo deklaracijose, pažeidė 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio reikalavimus. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad N. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2092 straipsnio 1 ir 5 dalis. Nors N. M. teismo posėdžio metu nesutiko su tuo, kad jis padarė pažeidimus, nurodė, kad Å¡iais atvejais jo veiksmuose nebuvo kaltės, muitinės deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, nes jam komerciniuose dokumentuose nurodyti duomenys nekėlė jokių abejonių, jų nesukėlė ir muitinės pareigÅ«nui, prekių kodų neatitikimai buvo nustatyti tik atlikus specialius tyrimus, todėl jis negalėjo numatyti, jog siunčiamų prekių kodai, nurodyti minėtuose komerciniuose dokumentuose, yra klaidingi, Å¡ie jo teiginiai atmestini kaip prieÅ¡taraujantys nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė paaiÅ¡kino, kad muitinės tarpininkas turi teisę fiziÅ¡kai pasitikrinti prekes, ar jos atitinka nurodytus duomenis, iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei, be to, apžiÅ«rėdamas prekes, muitinės tarpininkas turi teisę ir pats paimti prekių mėginius ir pateikti praÅ¡ymÄ muitinei dėl prekių patikrinimo ir jų kodų nustatymo, tačiau jis to nepadarė ir neįsitikinęs, kad deklaracijose pateikti duomenys yra teisingi, nors buvo tam tikrų rizikos faktorių, jas pateikė muitinės įstaigai.

Kilus neaiÅ¡kumams, muitinė, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 78 straipsniu, gali atlikti visų rÅ«Å¡ių patikrinimÄ ir po prekių iÅ¡leidimo, t. y. patikrinti, ar deklaracijoje pateikti duomenys buvo teisingi. Å iuo atveju iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams ir buvo atlikti supaprastinti patikrinimai bei nustatyta, kad importo deklaracijoje Nr. 16LTLUB0001M0010C7 (2016-01-19) deklaruotos prekės turėjo bÅ«ti klasifikuojamos ne importo deklaracijoje nurodytu TARIC kodu, o kitu kodu, patikslintas prekės apraÅ¡ymas bei apskaičiuoti papildomi mokesčiai, importo deklaracijoje Nr. 15LTLUB000IM00EC86 (2015-08-17) deklaruotos prekės taip pat turėjo bÅ«ti klasifikuojamos ne importo deklaracijoje nurodytu TARIC kodu, o kitu kodu, pasikeitus kodui, mokesčių apskaičiavimas nesikeitė.

Teritorinei muitinei priėmus supaprastinto patikrinimo ataskaitas ir joms įsiteisėjus, atsirado pagrindas dėl importo deklaracijose neteisingai deklaruotų prekių kodų patraukti administracinėn atsakomybėn muitinės tarpininko atstovÄ N. M.. Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsniu, bÅ«tent deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Taigi N. M. turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jam, kaip deklaracijas pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Jis sÄ moningai pasirinko aptartÄ elgesio modelį, veikė rizikingai, tad kartu turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdamas deklaracijas jis tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekes atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijose.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad N. M. nenumatė, jog jo veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis), t. y. veikė neatsargiai. Taigi jo veikoje yra ATPK 2092 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo turi bÅ«ti nutraukta, nes nuobauda buvo paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už ATPK 2092 straipsnyje numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas buvo nustatytas 2015-10-28 Klaipėdos teritorinei muitinei parengus supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ . Taigi, 2015-08-17 padarytas pažeidimas buvo nustatytas 2015-10-28, t. y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų suėjęs 2016-04-28, tačiau 2016-04-11 Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų, šį terminÄ skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra nuo 2015-08-17.

Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas dar jam nepasibaigus. Administracinė nuobauda N. M. buvo paskirta 2016-06-01 nutarimu, t. y. nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Todėl nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. praÅ¡o skirti jam mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę baudÄ nei ATPK 2092 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padaryti pažeidimai yra netyčiniai, formalaus pobūdžio, jokia žala nepadaryta, supaprastinto patikrinimo ataskaitoje apskaičiuotų mokesčių skirtumas sumokėtas, pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į N. M. šeimyninę ir turtinę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad nors ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina, kad anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka tik už muitinės taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje, kurie nelaikytini šiukščiais.

Todėl skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimas keistinas, N. M. pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskiriant mažesnę baudÄ nei ATPK 2092 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡i nuobauda subendrintina su nuobauda, paskirta pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį, griežtesne apimant Å¡velnesnę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

N. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62309356-16 dalį, kuria N. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2172 Eur bauda, ir N. M. pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 5 dalį, ir N. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Viktorija Teišerskienė