d62be9ea-fea9-409d-8e44-1201ac2b8c9f · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                               Administracinė byla A2.6.-430-607/2011Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00305-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 52.5.; (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S    2011 m. kovo 29 d. Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,sekretoriaujant Zelmai Šležienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., jo atstovei advokatės padėjėjai Renatai Vilčiauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,                                                                n u s t a t ė :

V. B. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 26 d., apie 16 val. 30 min., Ateities gatvėje, Batakių mstl., Tauragės rajone, vairuodamas automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje susidÅ«rė su automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. BÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.             V. B. dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. sausio 26 d. važiavo automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo į namus. Kelias buvo slidus. Apie 16.30 val. Batakių mstl. Ateities gatvėje Tauragės raj., įvyko eismo įvykis: kelio posÅ«kyje automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį, į priekinę dalį.

Abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. T., su juo dar važiavo du keleiviai. Jie, abu vairuotojai ir eismo dalyviai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių: T. T. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, sužalotų asmenų nebuvo, todėl nutarė policijos nekviesti. Nei jis, nei eismo įvykio kaltininkas T. T. neturėjo eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio planÄ nubraižė į eismo įvykio vietÄ atvykęs T. T. dėdė A.

B., kurį T. T. pasikvietė. T. T. įsipareigojo jam vietoj sugadinto jo automobilio nupirkti kitÄ tos pačios markės automobilį. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2001-01-27 jam buvo nupirktas VW Passsat markės automobilis, kurį nupirko A. B. už giminaitį T. T., todėl jis eismo įvykio planÄ atidavė A. B.. Po kiek laiko pas jį atvyko policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kintis dėl Å¡io įvykio. Policijos pareigÅ«nas klausinėjo apie eismo įvykio deklaracijÄ . Apie eismo įvykio schemÄ nieko neklausė. Jis nesutinka, kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia.

            Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra T. T. giminaitis. 2011 m. sausio 26 d., apie 16.30, jam paskambino T. T. ir paprašė atvažiuoti į eismo įvykio vietÄ . Matė apgadintus du automobilius iÅ¡Â po eismo įvykio. T. T. pripažino kaltę dėl eismo įvykio, sužalotų žmonių nebuvo. Vairuotojai susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, dėl žalos atlyginimo ir nutarė policijos nekviesti. Niekas iÅ¡ ten buvusių neturėjo eismo įvykio deklaracijos, papraÅ¡ytas jis nubraižė eismo įvykio planÄ .

Buvo sutarta A. B. atpirkti kitÄ automobilį. 2011-01-27 jis už T. T. nupirko V. B. kitÄ VW Passat markės automobilį, nes T. T. iÅ¡vyko į užsienį. TÄ pačiÄ dienÄ V. B. jam atidavė eismo įvykio planÄ .              Liudytojas A. R. parodė, kad jis apklausė V. B., ir jis surašė visa tai, kÄ aiÅ¡kino V. B.. A. B. nepaaiÅ¡kino, kad turi ant Å¡varaus popieriaus lapo nusibraižę eismo įvykio schemÄ , tokios kalbos nebuvo.  Bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir apklausiamas keletÄ dienų po eismo įvykio, kur nurodė, kad įvykio kaltininkas yra T.

T., kad susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 9). Iš eismo įvykio vietos schemos ( b.l.

3) bei fotonuotraukų (b.l.

5) nustatyta, kad 2011 m. sausio 21 d. eismo įvykio metu apgadinti automobiliai VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ eismo dalyvių nubraižyto eismo įvykio plano ( b.l. 26), kurį pasirašė T. T. bei V. B., tai patvirtino liudytojas A. B. savo paraÅ¡u, matytis, kad T. T. pripažįsta padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino savo bei V. B. priklausantį automobilį bei įsipareigojo V. B. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nupirkdamas į vietÄ kitÄ automobilį.IÅ¡ automobilio registracijos liudijimo matytis ( b.l. 30), kad 2011 m. sausio 27 d.

V. B. vardu registruotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali bÅ«ti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sÄ moningai neteisėtai (nepraneÅ¡ant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietÄ . Lietuvos ATPK 130 str. numato sankcijas už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str.1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N 16 - 2330/2007, Nr. N 1- 1715/2007).

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str., LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str.). KET 232 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes.

Tuo atveju jeigu nei vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai bei pasirašoma.V. B. kaltinamas tuo, kad būdamas susijęs su eismo įvykiu, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Kaip matytis iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., liudytojų V. T. bei A. B. parodymų teisme (b.l. 32-34), kad eismo įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo, kad eismo įvykio dalyviai T. T. ir V. B. sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių : kad kaltas dėl eismo įvykio T. T., susitarė dėl žalos atlyginimo – kad V.

B. bus nupirktas kitas automobilis, buvo nubraižytas eismo įvykio planas, kurį eismo įvykio dalyviai buvo pasirašę. Teismas laiko, kad eismo įvykio dalyviai iÅ¡pildė visas sÄ lygas, kad sutinkamai su 2002-12-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių Eismo Taisyklių 232 p. (toliau -KET ), kad policija į eismo įvykio vietÄ bÅ«tų nekviečiama. Teismas laiko įrodytu, kad 2011-01-26 eismo įvykio dalyviai buvo nusibraižę eismo įvykio schemÄ , kuriÄ pavadino planu, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

B. pateikė teismui tokį planÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«no paimto paaiÅ¡kinimo iÅ¡ V. B., nematyti, ar V. B. buvo užduotas klausimas apie eismo įvykio schemos braižymÄ . KET reikalavimuose nėra nurodyta, kad eismo įvykio dalyviams susitarus dėl eismo įvykio, nubraižytÄ schemÄ bÅ«tina pateikti policijai. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. eismo įvykio nesukėlė, jis pats Å¡iame eismo įvykyje yra nukentėjusysis. Ne V. B. atžvilgiu turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio tyčia.

IÅ¡ visumos surinktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių V. B. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str.1d.1 p. teismasn u t a r ė:

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant V. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d., įvykio ir sudėties.            Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                                Daiva Žebelienė