d62aa402-54cb-482b-8f58-9cddf99f0dfe · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 8721 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07661-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 18 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. įgaliotam atstovui advokatui A. B., iÅ¡nagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. spalio 5 d. 17 val. 20 min.

Kaune, Savanorių pr. 170, M. M. vairavo automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas šios teisės, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Policijos pareigūno reikalavimu nesileido patikrinti, ar nėra neblaivus. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre vairuotojui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Be to, vairuotojas nepateikė registracijos liudijimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 18, 106, 238 punktų reikalavimus.Be to, jis 2014 m. spalio 5 d. 18 val. 40 min., bÅ«damas girtas (med. įstaigoje nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) sulaikytas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairavo girtas), vežamas tarnybiniu automobiliu Taikos pr., Kaune plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumÄ , pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

M. apklaustas 2014 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo automobilį neblaivus, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo kartu su I. L., pastarÄ jį sustabdė policijos pareigÅ«nai už tai, kad jis vairavo neblaivus. I. L. nuėjo aiÅ¡kintis su policijos pareigÅ«nais, o jis tik norėjo patraukti maÅ¡inÄ , kadangi Igoris jÄ pastatė skersai. UžsikÅ«rė, pavažiavo atbulas gal metrÄ ir atsitrenkė į policijos maÅ¡inÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi. Nesileido tikrinti blaivumo, nes galvojo, kad jis automobilio nevairavo.

Automobilio registracijos liudijimÄ turėjo, ar pateikė, neatsimena. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareigÅ«nų jis nežemino, tik rėkė ant draugo, nes buvo piktas. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo kalbėdamas, gal pareigÅ«nams pasirodė, kad jis juos įžeidinėja.Liudytoja N. A. M. parodė, kad jai priklauso automobilis BMW, savo sÅ«nui Å¡io automobilio nedavė. Pasakė, kad duos tik žmogui, kuris turės vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi sÅ«naus draugas buvo su teisėm, todėl ir davė.

Kam reikalingas automobilis, neklausė. Automobilį įgijo neseniai, dirba tokį darbÄ , kad be maÅ¡inos negali. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Liudytojas L. Å . parodė, kad įvykio dienÄ gavo iÅ¡ kito patrulio praÅ¡ymÄ atvykti į pagalbÄ . Patrulis buvo sustabdęs iÅ¡gėrusį vairuotojÄ . Nuvažiavus į įvykio vietÄ , kol jis stovėjo prie sustabdyto neblaivaus vairuotojo, pamatė, kad automobilis, kuris buvo ant Å¡aligatvio priparkuotas, pajudėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į jų tarnybinį automobilį.

Prie to automobilio vairo sėdėjo M. M.. Jis pasiliko stovėti prie pirmojo sustabdyto vairuotojo, o kolegos nuėjo prie automobilio BMW. Dar bandė tÄ automobilį, važiuojantį atbuline eiga, sustabdyti įsirėmę į bagažinę. M. M. buvo agresyvus, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis atsisakė tikrintis girtumÄ , todėl buvo liepta M. M. nuvežti į priklausomybės ligų centrÄ . Važiuojant iÅ¡ kelių policijos valdybos į priklausomybės ligų centrÄ , M. M. pradėjo įžeidinėti patrulį M.

P.. Jis pareikalavo, kad neįžeidinėtų. Po praÅ¡ymo M. M. pradėjo grasinti. Buvo pasakymas „veidÄ supjaustysiu“. Todėl jis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK protokolo suraÅ¡ymui. Liudytojas G. Č. parodė, kad įvykio dienÄ patruliavo kartu su policijos pareigÅ«nais M. P. ir L. Å .. Savanorių pr. važiuodami iÅ¡girdo, kad 451 Å¡aukinys kviečias pagalbos. Atvykus į įvykio vietÄ , kolegos paaiÅ¡kino, kad sustabdė neblaivų vairuotojÄ , susirinko jo draugai ir neleidžia jiems atlikti tarnybinių pareigų.

Jie atitraukė tuos draugus, o pažeidėjÄ padėjo įsodinti į tarnybinį automobilį, pasakė, kad važiuotų į komisariatÄ ir staiga pastebėjo, kad link jų tarnybinio automobilio juda BMW automobilis, dar bandė jį stabdyti, bet minėtas BMW automobilis sulenkė tarnybinio automobilio galinį bamperį. Jis su M. P. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio M. M. ir pranešė VPK, kad įvyko autoįvykis, iÅ¡sikvietė Kelių policijos valdybÄ . Atvažiavus kolegoms, jis su M. P. ir L. Å . M.

M. įsisodino pas save į automobilį ir nuvežė į kelių policijÄ . M. M. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, todėl budintis nurodė vežti jį į Giedraičių priklausomybės ligų centrÄ . Vežant jį, jis vėl tyčiojosi, gyrėsi, kad pareigÅ«nai nieko neuždirba, M. P. sakė „aÅ¡ tau veidÄ supjaustysiu, padarysiu galÄ â€œ, M. P. įžeidinėjo, sakė „JÅ«s Å¡Å«dai, niekÅ¡ai“, ant M. P. buvo labiausiai piktas, matyt, todėl, kad jis antrankius dėjo jam, M.

M. muistėsi, pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, tada kolegos susėdo iÅ¡ abiejų pusių, M. M. pradėjo stumdytis, todėl buvo nuvežtas į komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Liudytojas M. P. parodė, kad kolegom reikėjo pagalbos, kadangi įvykio vietoje 3 asmenys netinkamai elgėsi, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , matė, kaip M. M. įsėdo į automobilį BMW ir pavažiavo atgal ir atsitrenkė. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį VW Golf ir pristatytas į Chemijos 4 g.

M. M. pradėjo visaip koneveikti, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, žadėjo jam veidÄ supjaustyti, jis buvo apsvaigęs, nestabilus, Å¡aukė „Gaidžiai, pyderastai“, Å¡ie žodžiai buvo adresuoti visiems pareigÅ«nams, bet dauguma žodžių tiesiogiai jam. Įžeidinėjimai buvo važiuojant į policijos valdybÄ , o po to į narkologinį skyrių nustatyti neblaivumÄ . Liudytojas K. B. parodė, kad įvykio dienÄ Savanorių pr. sulaikė neblaivų vairuotojÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes, priėjo grupė asmenų, jie buvo agresyviai nusiteikę, vienas iÅ¡ jų buvo M.

M.. Kadangi minėti asmenys buvo agresyvÅ«s, pasikvietė pagalbÄ . Privažiavus kolegoms ir beformint tÄ neblaivų vairuotojÄ , jis pastebėjo, kad tas sustabdytas automobilis staigiai pajudėjo atbuline eiga ir trenkėsi į tarnybinį pareigÅ«nų automobilį. Už automobilio vairo sėdėjo M. M., jis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, jis matė kaip kolegos iÅ¡laipino jį. M. M. sulaikė kolega, o jis formino pirmÄ jį sustabdytÄ neblaivų vairuotojÄ .Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio dienÄ buvo eismo įvykis, į kolegų tarnybinį automobilį įvažiavo kitas automobilis.

Su tuo pačiu automobiliu prieÅ¡ tai buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, o forminant protokolÄ , jis pastebėjo, kaip užsidegė automobilio atbulinės eigos lempos ir jis pradėjo važiuoti. Automobilis atsitrenkė, pavažiavo į priekį ir sustojo. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡trauktas M. M.. Matė, kad Å¡is asmuo sėdėjo už vairo ir vairavo automobilį. M. M. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai. IÅ¡ prieÅ¡ tai sustabdyto vairuotojo buvo pareikalauta visų reikiamų dokumentų. Kai formino šį įvykį, dokumentus buvo paėmęs, po to atidavė juos vairuotojui, prieÅ¡ tai vairavusiam automobilį.

Pas jį ir turėjo bÅ«ti automobilio dokumentai. Transporto priemonės registracijos liudijimÄ minėtas vairuotojas jį sustabdžius pateikė, jis buvo pas prieÅ¡ tai vairavusį vairuotojÄ .Liudytojas D. J. parodė, kad įvykio dienÄ Kauno apskr. budėtojas siuntė jį į Savanorių pr. įforminti eismo įvykį. Autoįvykyje dalyvavo patrulių automobilis. Atvykus į Savanorių pr., stovėjo VW Golf tarnybinis automobilis, buvo pažeistas jo galinis bamperis, o aikÅ¡telėje ar Å¡alikelėje stovėjo BMW automobilis.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad su ta maÅ¡ina į juos atsitrenkė. Jis pats nematė, kad M. M. vairuotų automobilį, nes atvyko jau po įvykio. Patikrinus duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra neapdraustas. M. M. buvo neblaivus, jo elgesys buvo agresyvus, iÅ¡Å¡aukiantis. Budinčiojoje dalyje, kai reikėjo nustatinėti girtumÄ , jis elgėsi agresyviai, iÅ¡Å¡aukiančiai, nepateikinėjo anketinių duomenų asmenybei nustatyti.Liudytojas N. Č. parodė, kad įvykio dienÄ per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ , jog kolegos sustabdė Savanorių pr. neblaivų vairuotojÄ ir praÅ¡o pagalbos.

Po to buvo praneÅ¡ta, kad į patrulių tarnybinį automobilį atsimušė sustabdytas automobilis, bet kitas vairuotojas. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , kolegos buvo sulaikę asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba ir judesiai nekoordinuoti. Kolegos paaiÅ¡kino, kad forminant eismo įvykį, minėtas pilietis atbuline eiga važiuodamas atsimušė į tarnybinį VW Golf automobilį. Jis nubraižė įvykio schemÄ ir nuvyko į Chemijos g. 4B įforminti eismo įvykį.

Ten nustatė pažeidėjo asmenybę, o girtumÄ vairuotojas nusistatinėti atsisakė, todėl kolegos nuvežė jį į Giedraičių priklausomybės ligų centrÄ . M. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, tai agresyvus buvo, tai vėl normaliai bendravo. M. M. automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Automobilio dokumentai buvo pas kolegas, kurie sustabdė pirmÄ jį neblaivų vairuotojÄ . Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., padarymo.

             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.             Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Tų pačių taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 18 punktÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Kelių eismo taisyklių 106 punktas įtvirtina nuostatÄ , kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punktÄ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.             Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

M. apklausto teismo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, jog jis įvykio dienÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, užsikÅ«ręs automobilį, pavažiavo atbulas gal metrÄ ir atsitrenkė į policijos maÅ¡inÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi (40-41 b.l.), liudytojų L. Å ., G. Č., K. B., M. P. ir M. P. apklaustų teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, jog jie tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai matė, kaip M. M. važiuodamas automobiliu BMW atbuline eiga atsitrenkė į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, jis buvo neblaivus, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybinius praneÅ¡imus dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 5 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Priėjus prie automobilio BMW, nuo jo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (4, 5 b.l.), G. Č. paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 5 d. nuvykus į įvykio vietÄ Savanorių pr. automobilis BMW atbuline eiga pajudėjo link pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir jį kliudė (6 b.l.), eismo įvykio vietos schemÄ su papildomais duomenimis, iÅ¡ kurios matyti transporto priemonių apgadinimai (8 b.l.), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 842, kuriame nurodyta, jog M.

M. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (9 b.l.), praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (10 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (11 b.l.), darytina iÅ¡vada, kad yra neabejotinai įrodyta, jog M. M. 2014 m. spalio 5 d. 17 val. 20 min. Kaune, Savanorių pr. 170, vairavo automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas Å¡ios teisės, vairuodamas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino.

Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 punktų reikalavimus ir jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau tikrintis neblaivumÄ atsisakė, kadangi galvojo, kad jis automobilio nevairavo (40-41 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. Å ., G. Č., D. J., N. Č., M. P. taip pat patvirtinto, jog eismo įvykio vietoje M. M. atrodė neblaivus, elgėsi agresyviai, tikrintis blaivumÄ atsisakė, todėl buvo nuvežtas į Giedraičių priklausomybės ligų centrÄ neblaivumui nustatyti. IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 842 matyti, jog M. M. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (9 b.l.). Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog M.

M. 2014 m. spalio 5 d. 17 val. 20 min. Kaune, Savanorių pr. 170, policijos pareigÅ«no reikalavimu nesileido patikrinti, ar nėra neblaivus. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre vairuotojui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡i M. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., kuri numato administracinę atsakomybę vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi Å¡i teisė jam yra atimta (16 b.l.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog M.

M. padarytas teisės pažeidimas atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sudėtį. M. M. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir jam už šį pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad perkvalifikuojant M.

M. veikÄ , nebus pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis bei nebus pažeistas neleistinų procesinių staigmenų principas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis vairavo transporto priemonę BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas D. J. parodė, kad įvykio dienÄ Kauno apskr. budėtojas siuntė jį į Savanorių pr.

įforminti eismo įvykį. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, jog M. M. vairuotas automobilis yra neapdraustas (55 b.l.). Liudytojas N. Č. taip pat nurodė, kad M. M. jokių dokumentų - nei vairuotojo pažymėjimo, nei mašinos dokumentų su savimi neturėjo, todėl viskas buvo ištraukta iš duomenų bazės (56 b.l.). Šie liudytojų D. J. ir N. Č. parodymai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog Kelių policijos valdyboje buvo įformintas eismo įvykis, nustatyta vairuotojo asmenybė, atspausdinti jo ir automobilio duomenys, paaiškėjo, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (4, 5 b.l.).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog M.

M. 2014 m. spalio 5 d. 17 val. 20 min. Kaune, Savanorių pr. 170, vairavo automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį. M. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

M. taip pat suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 5 d. 17 val. 20 min. Kaune, Savanorių pr. 170, vairuodamas automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė registracijos liudijimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio registracijos liudijimÄ turėjo, ar pateikė, ar ne, neatsimena (41 b.l.). Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas N. Č. parodė, kad M. M. automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Automobilio dokumentai buvo pas kolegas, kurie sustabdė pirmÄ jį neblaivų vairuotojÄ (56 b.l.). Liudytojas M. P. parodė, kad iÅ¡ prieÅ¡ tai sustabdyto vairuotojo buvo pareikalauta visų reikiamų dokumentų. Kai formino šį įvykį, buvo paėmęs dokumentus, po to atidavė juos vairuotojui, prieÅ¡ tai vairavusiam automobilį. Pas jį ir turėjo bÅ«ti visi dokumentai. Transporto priemonės registracijos liudijimÄ minėtas vairuotojas pateikė, jis buvo pas prieÅ¡ tai vairavusį vairuotojÄ (57-58 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8590-888/2014 esančių duomenų matyti, kad I. L. 2014 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 5 d. 16 val. 50 min. Kaune, Savanorių pr. 168, vairavo transporto priemonę BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,06 promilių), be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Taigi iš byloje esančių duomenų darytina išvada, jog M.

M. padarius eismo įvykį iÅ¡kart po to, kai ta pačia transporto priemone administracinį teisės pažeidimÄ padarė I. L., transporto priemonės registracijos dokumentai buvo pateikti policijos pareigÅ«nams, sulaikiusiems administracinėn atsakomybėn patrauktÄ I. L. (tÄ patvirtino ir liudytojais teismo posėdžio metu apklausti N. Č. bei M. P.), todėl pažeidėjas M. M. Å¡ių dokumentų su savimi neturėjo ir pateikti neturėjo galimybės.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog M. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarymo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., neprisipažino, nurodė, jog pareigÅ«nų jis nežemino, rėkė tik ant draugo, nes buvo piktas. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo kalbėdamas, gal pareigÅ«nams pasirodė, kad juos įžeidinėja (41 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų parodymai. Liudytojas L. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad M. M. eismo įvykio vietoje bandė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, buvo agresyvus, atsisakė tikrintis girtumÄ . Važiuojant iÅ¡ kelių policijos valdybos į priklausomybės ligų centrÄ , M. M. pradėjo įžeidinėti patrulį M. P.. Jis pareikalavo, kad neįžeidinėtų. Po praÅ¡ymo M. M. pradėjo grasinti. Buvo pasakymas „veidÄ supjaustysiu“.

Todėl jis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK protokolo suraÅ¡ymui (41-43 b.l.). Liudytojas G. Č. parodė, kad jis su M. P. ir L. Å . M. M. įsisodino pas save į automobilį ir nuvežė į kelių policijÄ . M. M. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, todėl vežė jį į Giedraičių priklausomybės ligų centrÄ . Vežant, jis tyčiojosi, gyrėsi, kad pareigÅ«nai nieko neuždirba, M. P. sakė „aÅ¡ tau veidÄ supjaustysiu, padarysiu galÄ â€œ, M. P. įžeidinėjo, sakė „JÅ«s Å¡Å«dai, niekÅ¡ai“, ant M.

P. buvo labiausiai piktas, matyt, todėl, kad jis antrankius dėjo jam, M. M. muistėsi, pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, tada kolegos susėdo iÅ¡ abiejų pusių, M. M. pradėjo stumdytis, todėl buvo nuvežtas į komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (53-54 b.l.). Liudytojas D. J. parodė, kad M. M. buvo neblaivus, jo elgesys buvo agresyvus, iÅ¡Å¡aukiantis. Budinčiojoje dalyje, kai reikėjo nustatinėti girtumÄ , jis elgėsi agresyviai, iÅ¡Å¡aukiančiai, nepateikinėjo anketinių duomenų asmenybei nustatyti (54-55 b.l.).

Liudytojas M. P. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , pastebėjo, kad M. M. įsėdo į automobilį BMW ir pavažiavo atgal. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį VW Golf ir pristatytas į Chemijos 4 g. M. M. pradėjo visaip koneveikti, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, žadėjo jam veidÄ supjaustyti, jis buvo apsvaigęs, nestabilus, Å¡aukė „Gaidžiai, pyderastai“, Å¡ie žodžiai buvo adresuoti visiems pareigÅ«nams, bet dauguma žodžių tiesiogiai jam. Įžeidinėjimai buvo važiuojant į policijos valdybÄ , o po to į narkologinį skyrių nustatyti neblaivumÄ (63-64 b.l.).

Liudytojų G. Č., L. Å ., M. P. parodymai visiÅ¡kai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8465-888/2014, 3, 4, 5 b.l.). Minėtų liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

M. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8465-888/2014, 2 b.l.), tarnybiniai praneÅ¡imai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8465-888/2014, 3, 4, 5 b.l.), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 842, iÅ¡ kurio matyti, jog M.

M. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8465-888/2014, 8 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. 2014 m. spalio 5 d. 18 val. 40 min., bÅ«damas girtas (med. įstaigoje nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) sulaikytas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairavo girtas), vežamas tarnybiniu automobiliu Taikos pr., Kaune plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumÄ , pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ , todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

M. M. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog konfliktas kilo ne įvykio vietoje, o vežant M. M. į priklausomybės ligų centrÄ , tačiau tai nėra privalomas dalykas ir neaiÅ¡ku, kokiais teisės aktais vadovaujantis policijos pareigÅ«nai jį vežė.Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 18 punkte vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å i teisės norma galioja visiems vairuotojams be iÅ¡imties. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas taisykles „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktÄ policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Pagal Taisyklių 5 punktÄ policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pagal Taisyklių 10 punktÄ policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8721-888/2014 esančių tarnybinių praneÅ¡imų (4, 5 b.l.) ir teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų L.

Å ., G. Č., D. J., N. Č., M. P. parodymų matyti, kad M. M. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio nustatymo prietaisu (alkotesteriu), tačiau M. M. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, todėl buvo nuspręsta jį vežti į priklausomybių ligų centrÄ . Tai buvo daroma vadovaujantis minėtų teisės aktų reikalavimais.Å iame centre M. M. taip pat atsisakė tikrintis blaivumÄ , kÄ patvirtina byloje esantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktas (9 b.l.). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M.

M. neneigė liudytojų nurodytų aplinkybių dėl neblaivumo patikrinimo vengimo. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 129 str., 123 str. 5 d., padarymÄ ir dėl jų gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.)Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, 129 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 127 str. 3 d. sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. pripažino teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 129 str., padarymÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡ių pažeidimų atžvilgiu, paskutinį kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas tik 2009 m., transporto priemonę vairavo labai nedidelį atstumÄ , padaryta žala nėra itin didelė, todėl M.

M. alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 129 str., 123 str. 5 d., 187 str. 2 d., 269 str. 7 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : M. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį - 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) (1448 eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1158 eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį - 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) (23 eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) (115 eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) (1448 eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.           Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d.

M. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡sireikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-8590-888/2014, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Laima Šeputienė