d627f4e2-5062-4ef7-a68a-e67bb0bcf9c3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinio nusižengimo byla                                                                               Nr. A8.-1632-963/2017             Proceso Nr. 4-06-3-00972-2017-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.;

                                                                 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4.; 9.46.; 21.9.9.; 21.9.10.;                                                                  21.9.11.; 21.11.3.                                                                                     Registro objektas ROIK: 17072818879                          (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J.

įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Eglei Gabrėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai ir faktiÅ¡kai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė :              N. J. 2017 m. rugsėjo 22 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė), per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau-Nuostatai) 120, 123, 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38, 41 punktais už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl suraÅ¡omas protokolas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ laiku. Nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisės aktuose nustatytus įpareigojimus. N. J. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

   Teismo posėdžio metu N. J. įgaliota atstovė advokato padėjėja Eglė Gabrėnienė paaiÅ¡kino, kad įmonės veikla buvo vykdoma tik nuo 2015 m. pradžios iki 2015 m. kovo 23 d., Å¡iuo metu veikla yra sustabdyta. Nurodė, kad sutinka jog formalus pažeidimas padarytas, ataskaitos nebuvo pateiktos laiku. Tai atsitiko todėl, kad kai N. J. kreipėsi dėl veiklos sustabdymo, nepagrįstai tikėjosi, kad tai atleis jÄ ir nuo ataskaitų teikimo. N. J. tuo metu gyveno Norvegijoje, Å¡eiminė padėtis buvo sudėtinga, o apie įmonės reikalus pamirÅ¡o.

Pažymėjo, kad įmonės veikla nebuvo vykdoma,  nuostoliai, skolos nesusikaupė, Å¡iuo metu įmonė likviduojama ir netrukus bus uždaryta. Nusižengimas įvyko dėl menkos patirties. Dėl nusižengimo žala niekam nebuvo padaryta, todėl praÅ¡o skirti Å¡velnesnę baudÄ , nes pažeidimas buvo padarytas dėl neapdairumo, N. J. gailisi dėl nusižengimo, sužinojusi, kad privalėjo pateikti ataskaitas, nedelsdama jas pateikė. Teismas k o n s t a t u o j a :              N. J. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), N. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), kuriame nurodė, kad nepateikė ataskaitų laiku, nes nuo 2015 m. nevykdė veiklos, neturėjo buhalterės, o pati nepasidomėjo, be to, vyko skyrybų su vyru procesas, ji pati iÅ¡vyko gyventi į užsienį, tačiau gavusi praneÅ¡imÄ , iÅ¡ karto ėmėsi tvarkyti dokumentus, labai gailisi dėl nusižengimo (b. l. 4), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 5-6), kita bylos medžiaga.

Jam skirtina administracinė nuobauda.             N. J. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, nebausta administracine tvarka, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į paties nusižengimo aplinkybes – pažeidimas padarytas nepiktybiÅ¡kai, o dėl neapdairumo, nes 2016 metais įmonė nevykdė veiklos, 2015 m. balandžio 7 d.

VMĮ sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, todėl N. J., manydama, kad tokiu atveju ataskaitų nereikia pateikti ir VšĮ Registrų centrui, tačiau tik sužinojusi apie prievolę pateikti ataskaitas, N. J. nedelsdama jas pateikė, dėl nusižengimo žala valstybei nebuvo padaryta, yra pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūra.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti N. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, - įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a :

N. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė