d62755e5-0691-4dc0-bc4f-d1ddfc43e11e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-73-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13493-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Andriui KriÅ¡tapavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis staliumi – dažytoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              P. M. 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 18.51 val., S. Žukausko g. – P. LukÅ¡io g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,5 promilių neblaivumas, bei pažeidė kelio ženklo Nr. 402 (važiuoti į deÅ¡inę) reikalavimÄ , pasukdamas į kairę. Å iais veiksmais P. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu P. M. parodė, kad sutinka su tuo, jog padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, t. y., pažeidė kelio ženklo reikalavimus, tačiau teigė, jog automobilį vairavo blaivus.

P. M. parodė, kad dienÄ nuo 9.00 val. iki 17.00 val. dirbo, dažė namo fasadÄ , darbe niekam nekilo įtarimų, kad jis galėtų bÅ«ti neblaivus. Dažydamas respiratoriaus nebuvo užsidėjęs. Važiuodamas po darbo pažeidė kelio ženklo reikalavimÄ , todėl buvo sustabdytas policijos. P. M. teigė, jog prie jo priėjo vienas pareigÅ«nas, kuris patikrino dokumentus. Policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad važiuoja po darbo, parodė, jog jo automobilyje yra lako, skiediklio. Policijos pareigÅ«nui paklausus, nurodė, kad sustabdymo dienÄ alkoholio negėrė, tačiau alkoholio vartojo dienÄ prieÅ¡.

PapÅ«tus į alkotesterį buvo nustatytas 0,5 promilių neblaivumas. Pučiant į alkotesterį, Å¡alia buvo tik vienas policijos pareigÅ«nas, kitas pareigÅ«nas sėdėjo automobilyje. PareigÅ«nai dėl pažeidimų surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Protokolas buvo raÅ¡omas apie valandÄ . Be to, P. M. aiÅ¡kino, jog prieÅ¡ tai, kai buvo sustabdytas policijos, jis gėrė giros. PrieÅ¡ geriant girÄ , jam buvo nurodyta, kad joje gali bÅ«ti alkoholio. Tyrimo metu P. M. parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį iÅ¡gėrė keturis alaus butelius, vairavo automobilį, nepastebėjo ženklo, gailisi. (b. l. 2)Teismo posėdžio metu liudytojas V.

B. parodė, kad P. M. pažeidė kelio ženklÄ , todėl buvo sustabdytas. Nuo P. M. sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu. Nustačius, kad P. M. yra neblaivus, liudytojo kolega N. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Alkoholio matuoklis nustatinėja alkoholio koncentracijÄ , jis tikrai nereaguoja į kitus nealkoholinius gėrimus. P. M. parodžius alkotesterio rezultatus, jis tvirtino, kad įvykio dienÄ negėrė, bet gėrė iÅ¡ vakaro.Teismo posėdžio metu liudytojas N. M. parodė, kad parduotuvės „Rimi“, esančios LukÅ¡io g., aikÅ¡telėje, buvo pastebėtas įtartinai vingiuojantis automobilis.

Be to, automobilio vairuotojas įvažiuodamas į aikÅ¡telę pažeidė kelių ženklÄ . Automobilis buvo sustabdytas. V. B. nuėjo prie vairuotojo, o jis tuo metu pranešė budėtojui apie sustabdytÄ automobilį. V. B. įtarus, kad P. M. gali bÅ«ti neblaivus, jis buvo patikrintas alkoholio matavimo prietaisu. PaaiÅ¡kėjo, kad P. M. yra neblaivus. P. M. nurodė, kad įvykio dienÄ negėrė, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė važiuoti ir iÅ¡sitirti kraujÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ Ä¯rodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-3) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 18.51 val., S. Žukausko g.

– P. Lukšio g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pažeidė kelio ženklo Nr. 402 „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, pasukdamas į kairę. Automobilis buvo sustabdytas P. Lukšio g., ties parduotuve „Rimi“. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. M.. Iš P. M. burnos sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 0,5 promilių neblaivumas. P. M. su pažeidimais sutiko. (b. l. 4, 5)Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. 18.57 val.

P. M. buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. (b. l. 6)Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2015 m. gruodžio 24 d. (b. l. 7)Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. 19.05 val. P. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)Iš specialisto išvados T-A 7151/15(01) matyti, kad P. M. kraujyje, paimtame 2015 m. rugsėjo 6 d. 20.35 val., rasta 0,19 promilių etilo alkoholio. Analogiškai nurodyta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1493.Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašto matyti, kad per 1.38 val.

P. M. organizmas galėjo suskaidyti nuo 0,16 iki 0,41 promilių etilo alkoholio.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 1241 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.Iš byloje užfiksuotų duomenų, kurie laikytini įrodymais, matyti, kad P. M. važiuodamas S. Žukausko – P. Lukšio g. sankryžoje nesilaikė kelio ženklo reikalavimo Nr. 402 „Važiuoti į dešinę“ ir pasuko į kairę.

Å iuos faktus patvirtina policijos pareigÅ«nų V. B., N. M. parodymai duoti teisme, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys. Be to, pats ir pats P. M. teisme prisipažino nesilaikęs kelio ženklo reikalavimo. Taigi neabejotina, kad P. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumas.

Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis vairavo transporto priemonę, kai jo apsvaigimas nuo jo virÅ¡ijo teisės aktuose numatytÄ leistinÄ maksimaliÄ tokio apsvaigimo ribÄ . IÅ¡ liudytojų V. B. ir N. M. parodymų, duotų teisme, matyti, kad buvo sustabdytas P. M. vairuojamas automobilis. V. B. kilo įtarimas, kad P. M. gali bÅ«ti neblaivus. P. M. patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 0,5 promilių neblaivumas.

Liudytojų duoti parodymai visiÅ¡kai atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, alkotesterio rodmenų kvite užfiksuotus duomenis. Policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu P. M. neblaivumas nustatytas tinkamu naudoti alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451. Alkotesterio matuoklio rodmenų patikimumu abejoti nėra jokio pagrindo. Teigtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumas neparodo tokios asmens bÅ«senos, kuri buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Akivaizdu, jog asmens organizmas per tam tikrÄ laiko tarpÄ skaido etilo alkoholį ir jo kiekis organizme mažėja. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių realių vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu pažeidimų, kurie bÅ«tų galėję nulemti neteisingÄ neblaivumo lygmens nustatymÄ . Čia teismas pastebi ir tai, kad aplinkybė, jog P. M. organizme skirtingu metu buvo nustatytas skirtingas etilo alkoholio kiekis, net ir įvertinus Valstybinės teismo medicinos tarnybos raÅ¡te užfiksuotÄ informacijÄ , neleidžia abejoti alkotesterio matuoklio rodmenų teisingumu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos raÅ¡te, specialisto iÅ¡vadoje bei alkotesterio matuoklio kvite užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog per vienÄ valandÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias minutes P. M. organizmas gali suskaidyti apie 0,30 promilės etilo alkoholio (alkoholio skaidymo greitis nėra nei itin greitas, nei itin lėtas), toks rezultatas pakliÅ«na į minėtame raÅ¡te nurodytas etilo alkoholio žmogaus organizme skaidymo ribas.Pats P. M. apskritai neigė, jog įvykio dienÄ bÅ«tų vartojęs alkoholį, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų galima suprasti, kad, jo nuomone, alkotesterio rodmenų teisingumui įtakos galėjo turėti tai, kad jis dirba su kenksmingomis medžiagomis, įvykio metu automobilyje buvo kenksmingus garus skleidžiančių medžiagų, be to, prieÅ¡ policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius jis gėrė giros.

Visų pirma teismas pažymi tai, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tokio apsvaigimo atsiradimo priežastys veikos kvalifikavimui nėra svarbios, kadangi jos nepakliūna į minėto pažeidimo sudėtį. Kaip jau minėta, teisme P. M. nurodė kelias priežastis, dėl kurių, jo manymu, alkotesterio matuoklis parodė neteisingus tikrinimo rezultatus. Teismas pažymi, jog šias versijas P. M. pradėjo kelti tik teisme, tačiau tokių aplinkybių jis nenurodė nei policijos pareigūnams, nei administracinio teisės pažeidimo protokole.

Kita vertus yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog P. M. parodymai, kad jis įvykio dienÄ apskritai nevartojo alkoholio, yra paneigti specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad P. M. kraujyje, paimtame 2015 m. rugsėjo 6 d. 20.35 val., t. y. praėjus net vienai valandai ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonioms minutėms po to, kai P. M. buvo patikrintas alkotesteriu ir dar daugiau laiko nuo giros vartojimo fakto, buvo rasta 0,19 promilių etilo alkoholio. Teismas pastebi, kad pats P. M. teisme teigė, jog jis buvo įspėtas apie tai, kad, pavartojus giros, jis gali kažkiek apsvaigti.

Vis tik teismas konstatuoja, jog yra visiškai neįtikėtina, kad pavartojus nealkoholinio gėrimo, nuo kurio pasak paties P. M. buvo tik tikimybė kažkiek apsvaigti, t. y. apsvaigimas nėra būtina vartoto gėrimo pasekmė, praėjus beveik dviem valandoms asmens kraujyje galėjo būti rastas pakankamai žymus alkoholio kiekis. Teismas konstatuoja, jog giros vartojimo faktas, nagrinėjamu atveju negalėjo turėti įtakos alkotesterio matavimo rezultatams, kadangi yra visiškai akivaizdu, jog nuo jos vartojimo ar galimo vartojimo iki P. M. sustabdymo bei blaivumo patikrinimo momento praėjo pakankamai reikšmingas laiko tarpas.

Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad P. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, ir galisi padaręs šį pažeidimÄ . P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas P. M., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (jų padarymo laikÄ , vietÄ , nustatytÄ apsvaigimo laipsnį) bei pavojingumÄ (pažeidėjas kėlė realų pavojų eismo saugumui, savo paties ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui).

Teismas atsižvelgia ir pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau Å¡iuo metu jis laikytinas nebaustu, jis dirba. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, P. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, skirtinos administracinė nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 330 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

P. M. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 15051174454.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis