d626aba4-e3cc-4646-ac11-1eeaab279042 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-450-300/2016                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02880-2016-1             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2. (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „T.“ generalinio direktoriaus H.

E. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria jo pareiÅ¡kimas nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ VÅ¡Ä® „L.“ direktoriui T. M. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2013-07-01 tarp UAB „T.“ ir VÅ¡Ä® „L.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 435, pagal kuriÄ UAB „T.“ iÅ¡rašė VÅ¡Ä® „L.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl 841,51 Eur už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , tačiau VÅ¡Ä® „L.“ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ su UAB „T.“ iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolinga. Todėl teigė, kad VÅ¡Ä® „L.“ direktorius T. M. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tuo atveju, kai jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. pareiÅ¡kimo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.  Skundu, pateiktu apygardos teismui, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.  Skunde nurodo, kad 2013 m. liepos 1 d. tarp UAB „T.“ ir VÅ¡Ä® „L.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 435, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® „L.“ yra skolinga 841,51 Eur sumÄ .

Taigi nurodo, kad T. M., bÅ«damas VÅ¡Ä® „L.“ vadovu, nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „L.“, tuo pažeisdamas ATPK 50(6) straipsnį. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÅ¡Ä® „L.“ 2015 m. metinės finansinės atskaitomybės bei 2016 m. aÅ¡tuonių mėnesių finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä ir kitus dokumentus, leidžiančius nustatyti įmonės mokumÄ ).

Esant aptartoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo nepriėmė pateikto pareiÅ¡kimo, bei be jokio pagrindo nesiėmė veiksmų patikrinti pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms. Be to, nurodo ir tai, kad bÅ«tų tikslinga pasielgti taip, kaip elgėsi Å iaulių apylinkės teismas priimdamas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2709-900/2016. Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 506 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teisių pažeidimÄ , 1 dalyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Pagal įmonių bankroto įstatymo 2 dalies 8 punktÄ , įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas – UAB „T.“ generalinis direktorius pareiÅ¡kime tik deklaratyviai nurodo, kad VÅ¡Ä® „L.“ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ su UAB „T.“ iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolinga 841,51 Eur, tačiau, iÅ¡skyrus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 435 ir reikalavimo kopijos dėl skolos sumokėjimo iÅ¡siuntimÄ VÅ¡Ä® „L.“, nepateikė daugiau jokių VÅ¡Ä® „L.“ skolos įrodymų (teismo sprendimo), galinčių objektyviai patvirtinti UAB „T.“ piniginės prievolės egzistavimÄ VÅ¡Ä® „L.“ atžvilgiu.

Taip pat, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių VÅ¡Ä® „L.“ nemokumÄ (pradelstų įsipareigojimų santykį su turto, kuris įraÅ¡ytas į balansÄ , verte). Tuo konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ ir UAB „T.“ generalinio direktoriaus H.

E. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                 Vidmantas Mylė