d625969b-8517-4ea2-bfff-ade3d3d67ac4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. A2-1622-153/2012pirmosios instancijos teismo teisėjas Viktoras Preikšas; procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 124.1; 124.2.2; 124.6.   (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011 pagal ieÅ¡kovų R. Ž. ir L. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas A. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir padalinti nepadalintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. 5,57 kv. m. bendro ploto laiptinę su katiline ir 1,15 kv. m. plotÄ , esantį po iÅ¡griautomis gyvenamojo namo vidaus sienų pertvaromis, rÅ«sio bute Nr. l po patalpomis 1-2, sudarantį 11,73 kv. m. bendro ploto, taip pat 16,70 kv. m. bendro ploto Å«kinio pastato rÅ«sį lygiomis dalimis tarp atsakovo ir ieÅ¡kovų, tokia tvarka:

1) sudėjus 5,57 kv. m. bendro ploto laiptinės su katiline ir 1,15 kv. m. plotÄ , esantį po iÅ¡griautomis sienų pertvaromis, sudarantį 6,72 kv. m./2 = 3,36 kv. m., Å¡iuo dydžiu padidinti buto Nr.2 patalpos 2 plotÄ , patraukiant sienÄ Å¡ioje patalpoje į buto Nr. l patalpos 3 pusę per 1,07 metro;

2) rÅ«sį po gyvenamojo namo buto Nr. 1 patalpa 3 palikti atsakovams; 3) 16,70 kv. m. bendro ploto rÅ«sį Å«kiniame pastate palikti ieÅ¡kovui.PraÅ¡yme nurodė, kad 2011-10-03 atlikus naujus padalinto nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad pasiraÅ¡ant ir teismui patvirtinant taikos sutartį į dalintinÄ plotÄ aukščiau nurodytos patalpos nebuvo įskaičiuotos, t.y. taikos sutartimi Å¡alys pasidalino mažesnio ploto nekilnojamÄ jį turtÄ nei yra iÅ¡ tikrųjų. Apie nurodytų aplinkybių buvimÄ atsakovas sužinojo civilinės bylos Nr. 2-23-780/2010 nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovė R.

Ž. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011. Teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-72-743/2011 baigta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-04-29 nutartimi, kuria teismas patvirtino Å¡alių 2011-04-29 taikos sutartį ir bylÄ nutraukė.

PareiÅ¡kėjas prie pareiÅ¡kimo pridėjo žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ Nr. 60/73465, kurioje esantys dokumentai yra datuoti 2011-10-03 ir anksčiau. IÅ¡ esmės visi dokumentai, esantys projekte, buvo pateikti teismui sudarant Å¡alių taikos sutartį 2011-04-29 civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-8-480/2012 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį dėl to paties pastato savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos, kurioje A.

B. dalyvavo trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, atsakovas ne kartÄ yra pasisakęs apie aplinkybes, kurias savo praÅ¡yme įvardijo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, apie rÅ«sį ir iÅ¡ardytÄ pertvarÄ ieÅ¡kovės R. Ž. patalpoje, dėl ko ir buvo pradėta Å¡i civilinė byla. Teismo nuomone, atsakovui jo nurodytos kaip naujos aplinkybės negalėjo bÅ«ti nežinomos bylos nagrinėjimo metu, kadangi jis gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo pastatų adresu deklaruoja nuo 2004 m., pareiÅ¡kime nurodyti pastatų dalys atsakovui  pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ perėjo nuo 2002 m.

Be to, teismo nuomone, atsakovo nurodytos aplinkybės nėra esminės. Teismas sprendė, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodyto pagrindo atnaujinti procesÄ , nes atsakovas apie jo nurodytas aplinkybes žinojo ne tik bylos nagrinėjimo metu ir tvirtinant taikos sutartį, bet ir nepalyginamai anksčiau. Teismas nurodė, kad atsakovas taip pat praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, nes apie aplinkybes, jo nuomone sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti, sužinojo 2011-12-21 atlikus naujus pasidalinto nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus, teikdamas patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. 2-23-780/2011 (Nr. 2-8-780/2012), o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2012-04-04.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto nuomone, teismas be pagrindo sprendė, kad jo nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, apeliantui buvo žinomos anksčiau. PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, jis negalėjo žinoti, koks realiai yra atidalinamo nekilnojamojo turto tikrasis plotas, nes sudarant taikos sutartį, nebuvo atlikta nauja Å¡io turto inventorizacija.

Dėl ieÅ¡kovų vykdomos savavaliÅ¡kos statybos apeliantas negalėjo patekti į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ , nes ieÅ¡kovai buvo pakeitę įėjimo durų spynas. IeÅ¡kovams rengiant c.b. Nr.2-72-743/2011 atidalijimo projektÄ , apeliantas nedalyvavo pastatų plotų iÅ¡matavimuose. Apeliantas nurodė, kad jis nepraleido nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes jam tik civilinėje byloje Nr.2-23-780/2011 paskutinio teismo posėdžio metu, t.y. 2011-12-16, tapo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovai nesÄ Å¾iningai pasielgė pasiraÅ¡ydami taikos sutartį ir jau tuo metu žinojo, jog atidalijamas ne visas paveldėtas nekilnojamasis turtas.

Apelianto nuomone, skundžiama teismo nutartimi jam užkertamas kelias pasiekti, kad paveldėtas nekilnojamasis turtas bÅ«tų atidalintas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal realiai esantį visÄ plotÄ . Tinkamai neiÅ¡sprendus Å¡io klausimo tiek jam, tiek ir kitai proceso Å¡aliai nebus galimybės kitokiu bÅ«du įteisinti realiai esantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį įregistruoti, Å¡iuo turtu tinkamai naudotis.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. Ž. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl pastatų atidalijimo visos patalpos buvo įtrauktos, pats apeliantas pateikė teismui savo paruoÅ¡tÄ gyvenamojo namo patalpų atidalijimo projektÄ , pagal kurį ir buvo atidalintos ginčo patalpos. Atidalijus gyvenamojo namo ir Å«kio pastatus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, apeliantui teko didesnio ploto patalpos, negu jis paveldėjo, todėl nėra pagrindo teigti, jog apelianto turtinės teisės pažeistos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, tikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 329 str. ).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atsakovo nurodytais pagrindais.Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.).             Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (atsakovas) naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis įvardijo šias aplinkybes:

1) neteisingai nustatytas dalintino gyvenamojo namo 1A1m plotas, kuris yra ne 79,30 kv. m., kaip nurodyta nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/73465 ir ne 82,58 kv. m., o 86,02 kv. m., kuris gaunamas pridėjus 5,57 kv. m. laiptinės į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ ir katilinės plotÄ , inventorizacinėje byloje pažymėtÄ indeksu 1-1 ir pridėjus 1,15 kv. m. plotÄ , kuris atsirado iÅ¡griovus pertvaras tarp patalpų 1-6 ir 1-1; o prie 86,02 kv. m. ploto dar pridėjus 11,73 kv. m. ploto rÅ«sio patalpas, esančias po gyvenamojo namo patalpa 1-2, visas dalintinas gyvenamojo namo plotas yra 97,75 kv. m.;

2) į dalintinÄ turtÄ nebuvo įtrauktas 16,70 kv. m. ploto rÅ«sys, esantis ieÅ¡kovams priskirtame Å«kiniame pastate, pažymėtame indeksu 2I1p. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nurodo, kad Å¡ios aplinkybės jam nebuvo žinomos ir apie jas sužinojo 2011-10-03 atlikus naujus padalinto nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus, o atskirajame skunde papildomai nurodo, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos, nes pareiÅ¡kėjas negalėjo patekti į gyvenamÄ jį namÄ ir į Å«kinį pastatÄ dėl ieÅ¡kovų pakeistų durų spynų.

Apie savo pažeistas teises jam tapo aiÅ¡ku 2011-12-16.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po gyvenamojo namo 1A1m patalpa 1-2 yra 11,73 kv. m. ploto rÅ«sio patalpos. IÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/73465 (b.l. 4-6) matyti, kad 11,73 kv. m. ploto rÅ«sio patalpos nebuvo įtrauktos į pastato-gyvenamojo namo 1A1m kadastro duomenis iki ir po 2011-10-03 atliktos inventorizacijos. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie 11,73 kv. m. ploto rÅ«sio patalpų egzistavimÄ gyvenamajame name 1A1m.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nurodyta aplinkybė, jog į dalintino gyvenamojo namo 1A1m plotÄ turėjo bÅ«ti įtrauktos 11,73 kv. m. ploto rÅ«sio patalpas, atmestina kaip neįrodyta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad aplinkybė, jog dalintino gyvenamojo namo 1A1m plotas yra ne 82,58 kv. m., o 86,02 kv. m., yra naujai paaiÅ¡kėjusi ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui (atsakovui) civilinės bylos Nr. 2-72-743/2011 bylos nagrinėjimo metu.

Minėtoje byloje Å¡alių sudaryta 2011-04-29 taikos sutartimi gyvenamasis namas 1A1m buvo padalintas pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) pateiktÄ Â UAB „Lazdijų projektas“ 2011 m. projektÄ . Å iame projekte ieÅ¡kovei R. Ž. priskirtas kambarys, projekte pažymėtas Nr. 4, buvo suformuotas sujungus patalpas, pažymėtas indeksais 1-5, 1-6 ir 1-1, kuriai priklausė laiptinė į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , iÅ¡griaunat tarp jų esančias pertvaras, todėl apie galimus gyvenamojo namo 1A1m arba atskirų jo patalpų plotų dydžių netikslumus pareiÅ¡kėjui (atsakovui) turėjo bÅ«ti žinoma susipažinus su minėtu projektu, t.y. civilinės bylos Nr. 2-72-743/2011 nagrinėjimo metu.IÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/73465 matyti, kad po 2011-10-03 atliktos inventorizacijos gyvenamojo namo bendras plotas yra 78,37 kv. m., kur ieÅ¡kovei priklausančios gyvenamojo namo patalpos sudaro 63,24 kv. m., pareiÅ¡kėjui (atsakovui) – 15,13 kv. m. 2011-04-29 taikos sutartimi dalintino turto ieÅ¡kovei priklausė 13/16 dalių (5/8 ir 3/16 dalys), o pareiÅ¡kėjui (atsakovui) 3/16 dalys.

Esant gyvenamojo namo plotui 78,37 kv. m., pareiÅ¡kėjui (atsakovui) tenkanti 3/16 namo dalis sudaro 14,69 kv. m. (78,37/16x3), tuo tarpu jam realiai teko didesnio 15,13 kv. m. bendro ploto patalpos, vadinasi pagrindo teigti, kad po 2011-10-03 atliktos inventorizacijos, pareiÅ¡kėjo (atsakovo) interesai yra pažeidžiami, nėra.PareiÅ¡kėjo (atsakovo) nurodyta aplinkybė, kad į dalintinÄ turtÄ nebuvo įtrauktas 16,70 kv. m. ploto rÅ«sys, esantis ieÅ¡kovams priskirtame Å«kiniame pastate, pažymėtame indeksu 2I1p nelaikytina pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011 (b.l.19-30) esančios Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, kurioje duomenys fiksuoti 2002-05-24, matyti, kad ūkio pastatui, pažymėtam indeksu 2I1/p yra priskirtos 16,70 kv. m. rūsio patalpos, vadinasi ši aplinkybė pareiškėjui (atsakovui), kaip civilinės bylos Nr. 2-72-743/2011 šaliai, turėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia. Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/73465 matyti, kad po 2011-10-03 atliktos inventorizacijos, ieškovei priskirto ūkinio pastato 2I1p užstatytas plotas yra 48 kv. m., o pareiškėjui (atsakovui) atitekusio pagalbinio pastato-garažo 3I1p užstatytas plotas yra 22 kv. m.

Pridėjus 16,70 kv. m. rÅ«sio patalpų plotÄ ir 2I1p bei 3I1p pastatų užstatytus plotus, bendra dalintinų patalpų ploto suma yra 86,70 kv. m. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjui (atsakovui) tenkanti 3/16 dalis sudarytų 16,16 kv. m. (86,70/16x3), tuo tarpu jam paskirtos didesnio ploto - 22 kv. m., garažo patalpos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo (atsakovo) turtiniai interesai nėra pažeidžiami, todėl aplinkybė, kad į dalintinÄ turtÄ nebuvo įtrauktas 16,70 kv. m. ploto rÅ«sys, esantis ieÅ¡kovei priskirtame Å«kiniame pastate, pažymėtame indeksu 2I1p, turto padalijimui esminės reikÅ¡mės neturi.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad jam tik civilinėje byloje Nr.2-23-780/2011 paskutinio teismo posėdžio metu, t.y. 2011-12-16, paaiÅ¡kėjo, jog atidalijamas ne visas paveldėtas nekilnojamasis turtas. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti iki 2012-03-16 (CPK 74 str. 2 d., 368 str. 1 d.). PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas (atsakovas) pirmosios instancijos teismui pateikė 2012-04-04, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-72-743/2011 padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , o pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir neturi esminės reikÅ¡mės procesui atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. B. atskirojo skundo netenkinti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Galina Blaževič