d624e8df-941b-4061-a97a-5bb6ca0c443a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-22-674/2021

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00219-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1; 21.18.9; 21.18.12;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 3 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiai A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo panaikinimo ir/ar pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. priimtÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti jį priėmusiai institucijai; arba perkvalifikuoti veikÄ Ä¯ ANK 45 straipsnio 1 dalį nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi padarytas pažeidimas de facto nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai, ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirti ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. Å iaulių apskrities VPK Raseinių PK iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai administracinę nuobaudÄ 1 000, 00 Eur baudÄ , nes ji 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min., tai yra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-07 nutarimu Nr. 1069 "Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo" Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvo 5 asmenų grupėje ir nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės), todėl tokiais savo veiksmais nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų ir sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, todėl padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

3. Pareiškėja skunde nurodė kad su nutarimu nesutinka, nes jos padaryta veika yra kvalifikuojama kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad ji savo veika nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimo. Pareiškėja iš esmės neginčijo to, kad 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min. buvo nutarime nurodytoje vietoje, nors, ne (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o šalia (prie) (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos. Taip pat neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje, t. y.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos buvo ir daugiau žmonių. KategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad jos asmens buvimas nurodytoje vietoje nurodytu laiku yra kvalifikuotas kaip Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimo pažeidimas. Nors Vyriausybės Nutarimas ir nustatė draudimÄ asmenims vieÅ¡ose vietose bÅ«ti didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, Å¡is teisės aktas nereglamentavo kriterijų, vadovaujantis kuriais asmuo yra laikytinas pripažintinas esančiu grupėje su kitu asmeniu. Mano, kad sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitas Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto teisės normos pozicijoje nurodytas sÄ lygas, o bÅ«tent tai, kad asmenų grupės yra įpareigotos laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar kitų asmenų grupių.

Mano, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas iÅ¡vadÄ apie tai, jog ji buvo 5 asmenų grupėje, padarė vadovaudamasis tuo, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, be jos pačios buvo ir daugiau žmonių. Kaip to įrodymÄ pateikė nuotraukÄ , kurioje užfiksuota Klaipėdos mieste vykusios Å v. Kalėdų eglutės įžiebimo ceremonijos akimirka ir Kauno Rotušės aikÅ¡tę, kur stebėti renginio susirinko net keli Å¡imtai žmonių , o policijos pareigÅ«nai tokių veiksmų nefiksavo kaip atstumo laikymosi pažeidimų.

PareiÅ¡kėja mano, kad 2020 m. spalio 17 d. bÅ«dama prie (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos, ji nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkto pažeidimo, kadangi nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, nes laikėsi 2 metrų atstumo nuo kitų asmenų, tuo pat metu buvusių prie (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos, todėl administracinė nuobauda už Å¡ios teisės normos pažeidimÄ jai pritaikytina nepagrįstai, yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta.

4. Ji neginčija, jog 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min. bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios priemonės. Tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad nurodytasis pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Mano, kad nėra įrodyta, jog tokia jos veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai. Jos manymu, sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas pats savaime nereiÅ¡kia, kad toks pažeidimas sukelia realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Mano, kad iÅ¡vadÄ apie tai, jog ji sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, bÅ«tų buvę galima daryti tik tuo atveju, jei administracinio nusižengimo tyrimo metu arba administracinės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu bÅ«tų buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktÄ jai inkriminuojamo pažeidimo parymo metu, buvo Covid-19 ligÄ sukeliančio užkrato neÅ¡iotoju, o tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Mano, kad nors ir bÅ«tų nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktÄ pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligÄ sukeliančio užkrato neÅ¡iotoju, tai taip pat dar nesuteiktų pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tai sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Nurodo, kad jos manymu , tarp pareiÅ¡kėjos ir kitų buvo didesnis nei 2 metrų atstumas, todėl, net jei aptariamu metu ir bÅ«tų buvusi Covid-19 ligos užkrato neÅ¡iotoja, negalėjo kitiems asmenims sukelti ir nesukėlė pavojaus užsikrėsti Covid-19 virusu. Taip pat mano, kad reikalavimas dėvėti nosį r burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę yra nustatytas kaip karantino režimo priemonė ir įpareigojimas nustatytas kaip asmens judėjimo (savivaldybės teritorijoje) laisvę ribojanti priemonė.

5. A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad norėjo pagelbėti (duomenys neskelbtini) savanoriaudama savaitgalį, todėl ten ir buvo nuvažiavusi su kitais asmenimis. Ji važiavo savo maÅ¡ina kartu su raseiniÅ¡ke L. L.. Buvo atvykę žmonių iÅ¡ Vilniaus, Palangos, Ignalinos. Su jais pakalbėti buvo išėjęs globos namų atstovas, kuris paaiÅ¡kino, kad juos priims pagalbai tik tokiu atveju, jei jų testai rodys, kad yra sveiki ir neužsikrėtę virusu. Jie testų daryti nesutiko, nes yra nesergantys. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvyko keliomis maÅ¡inomis. PaaiÅ¡kinti po kelis buvo maÅ¡inose negalėjo. Taip pat nurodė, kad tų žmonių asmeniÅ¡kai nepažįsta, su jais susipažino socialiniuose tinkluose. Ji nesutinka, kad bÅ«tų testuojama dėl COVID -19 viruso, nes yra sveika. Akcijos vyko vienÄ dienÄ Raseiniuose prie palapinės, kur atliekami COVID -19 testai, o kitÄ dienÄ - prie (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad buvo be kaukės, ar kiti asmenys buvo be kaukių, pasakyti negali. Ji dirba socialine darbuotoja Kelmės vaikų globos namuose. Ji žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra COVID-19 židinys, tačiau vis tiek norėjo dirbti savanore savaitgalį . Jų reikalavimas buvo , kad leistų savanoriauti be testo ir be kaukių. Kaip po tokio savanoriavimo ji bÅ«tų pirmadienį galėjusi dirbti vaikų namuose, ji nesusimÄ stė. Ji mano, kad jos kÅ«nas turi bÅ«ti neliečiamas ir nežada darytis COVID-19 testo. Kadangi ji atsisakė darytis testÄ , tai jÄ darbovietė iÅ¡siuntė dirbti nuotoliniu. Mano, kad ji nėra piktybiÅ¡ka ir bÅ«tų pakakę įspėjimo dėl Å¡io pažeidimo. Nurodė, kad jie atstumo 2 metrų laikėsi, nesibÅ«riavo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos pajamos 620 Eur, iÅ¡laikytinių neturi. Pirmos karantino bangos metu pavasarį ji net nebuvo susirÅ«pinusi, kadangi buvo trumpas karantinas, nepamena ar neÅ¡iojo kaukę, jos tai negÄ sdino, ji domisi netradicine medicina todėl mano, kad organizmas pats turi susitvarkyti su virusu.

6. Institucija suraÅ¡iusios nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė palikti galioti 2020 m. lapkričio 26 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkės priimtÄ nutarimÄ Nr. 82-ANR_1339-2020. Nurodė, kad nors pažeidėja A. K. nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau jos kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodyta bylos medžiaga. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad pastaroji yra didesnėje nei 5 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir vizualiai, tikrai nėra 2 metrų atstumo.

Taip pat matyti, kuomet A. K. kalbėjo, pro jÄ praeina moteris kontaktiniu atstumu nedėvėdama apsauginės veido kaukės. Taip pat akivaizdžiai matyti, kad ji pati nedėvi apsauginės veido kaukės ar kt. priemonių, dengiančių kvėpavimo takus. A. K. taip pat neigia, kad nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimo, kuris nustatė įpareigojimÄ vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), iÅ¡skyrus valgant ir geriant vieÅ¡ojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke.

Nors ji neginčija, jog veido ap­sauginių priemonių nedėvėjo, tačiau ginčija tÄ faktÄ , jog buvo viruso neÅ¡iotoja, o byloje tokių duomenų nėra. Taip pat nedėvėdama kaukės, kaip nurodo, ji nesukėlė jokio realaus pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. pažeidėjas Å¡iuo atveju negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų iÅ¡plisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kiti as­menys nebuvo užkrečiamÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojais.

Kadangi nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 17 d., Raseinių rajone buvo vienas iÅ¡ didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje, ir Raseinių rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti vieÅ¡umoje buvo ir yra privaloma, A. K. nesilaikė tuo metu nustatytų draudimų bei vienareikÅ¡miÅ¡kai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 45 str. 4 d. Skiriant admin­istracinę nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, nusižengusiosios kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , nusižengimo padarymo aplinkybes – dėl menkavertės dingsties - neva protestuodama prieÅ¡ esamÄ situacijÄ rajone, esant itin nepalankiai epideminiai COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis - žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga.

Įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius), Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Raseinių rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir didelė dalis gyventojų. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėjama institucijos atstovams nedalyvaujant.

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

7. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

9. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

10. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. nubausta administracine 1 000 Eur bauda už tai, kad ji karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo vieÅ¡oje vietoje, tai yra Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir buvo penkių asmenų grupėje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir taip nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1 ir 2.1.2.2 punktų reikalavimų.

11. Administracinio nusižengimo byla grindžiama tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmenų prie (duomenys neskelbtini), L. L. ir pažeidėjos A. K. paaiÅ¡kinimais, kur ji nurodo, jog su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad nebuvo tokioje asmenų grupėje, kuri nurodyta protokole, kadangi tarp jos ir kitų asmenų buvo didesnis nei 2 metrų atstumas. Taip pat nurodė, kad nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai. IÅ¡ pateikto CD matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo atvykę trys automobiliai, įraÅ¡e užfiksuoti septyni asmenys: keturios moterys, trys vyrai ir vienas vaikas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos automobilio. Visi asmenys buvo be nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių. Filmavo patys susirinkusieji, iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad kalbant A. K., tiesiai pro jÄ praeina anksčiau kalbėjusi moteris, akivaizdžiai nesilaikant 2 metrų atstumo. Taip pat viso įraÅ¡o metu matyti, kad grupėje asmenų nebuvo laikomasi 2 metrų atstumo..

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau - ir Nutarimas) 2.1.2.1 punkte nustatytas įpareigojimas asmenims vieÅ¡ose vietose bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Å io papunkčio nuostatos netaikomos, kai dalyvaujama laidotuvėse. Å io nutarimo 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), iÅ¡skyrus valgant ir geriant vieÅ¡ojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke. Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei. Å iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį. Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.

13. Pažeidimas padarytas prie (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje. Tiek iš CD įrašo, tiek iš A. K. paaiškinimo matyti, kad tuo metu kartu su pareiškėja buvo grupė asmenų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra tikimybė, kad bus daugiau žmonių ir/ar numatyta teisė lankytis kitiems asmenims.

14. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 ,,Dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.) patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡as ir į ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) (7 punktas).

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galimi besimptomiai ligos atvejai, todėl tuo metu esant nepasidarius testo, pareiÅ¡kėja negalėjo bÅ«ti užtikrinta, jog pati ar kiti akcijoje dalyvavę asmenys nebuvo užsikrėtę COVID-19 virusu. Be to , svarbu, kad aptartame Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog visi asmenys vyresni nei 6 metų amžiaus vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones.

16. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veiksmai – nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), kai bÅ«riavosi daugiau nei penki asmenys ir kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija, tai yra ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, atitinka LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. A. K. ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra iki Å¡iol atlikusi COVID-19 testo.

17. PareiÅ¡kėja prašė, kad jos veika bÅ«tų perkvalifikuota iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas šį praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , kai tuo tarpu A. K. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamÄ jÄ liga (COVID-19 liga). Pažymėtina, kad atsakomybė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.1. ir 2.1.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus ir yra numatyta bÅ«tent ANK 45 straipsnio 4 dalyje

18. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

19. Nagrinėjamu atveju A. K. už LR ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ nutarimu skirta bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 1 000 Eur. Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, patikrina ir skirtos nuobaudos pagrįstumÄ .  Pagal ANK 34 str. 2 d. baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad A. K. nepripažįsta savo kaltės, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

20. A. K., bÅ«dama Raseinių rajono gyventoja, žinodama, kad Raseinių rajone paskelbtas lokalus karantinas, sÄ moningai pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.1. ir 2.1.2.2 punktų reikalavimus, nors turėjo pareigÄ Å¡ių reikalavimų laikytis. Atkreiptinas dėmesys , kad panašų pažeidimÄ buvo padariusi ir dienÄ prieÅ¡ vykstant prie (duomenys neskelbtini), kas matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie A. K. administracinius nusižengimus . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai kas aptarta, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas laiko, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ policijos pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , tinkamai kvalifikavo pažeidimÄ , atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai paskyrė nuobaudÄ , vadovaujantis ANK 34 str. nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

21. Pažymėtina, kad nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiose bylose nustatyti pažeidimai, sukėlę atitinkamas pasekmes – susirgimo iÅ¡plitimÄ â€“ užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnį.

22. Pažymėtina, kad, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Laikytina, kad administracinį nusižengimÄ padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

23. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti A. K. skundo ir panaikinti priimtÄ nutarimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , taip pat nėra pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ arba pareiÅ¡kėjos administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.

24. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. 82-ANR_N-1339-2020 (ROIK: 20124485127) paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjos A. K. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Â

n u t a r i a :

Â

A. K. skundo netenkinti. 2020 m. lapkričio 26 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. 82-ANR_N-1339-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė