2022-08-08 Nr. ANB-1118-4-28-3-00200-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3954/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00200-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu J. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalį 1 150 Eur bauda su ginklo priedėlio konfiskavimu ir teisės medžioti atėmimu 4 metams už tai, kad 2022 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miške, medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, būdamas medžiotoju, medžioklės metu turėjo graižtvinį šautuvą „BROWNING EUROBOI.T“, kalibras 7x64, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „MEOPTA MEOSTAR R1 3-12x56 RD“, taip pat medžioklės plotuose turėjo draudžiamą priemonę naktinio matymo monokuliarą „LN-EM l-MS“ ir jungiamąjį žiedą. Tokiais veiksmais J. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės), 58.5.9. punktą.

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundas tenkintas iš dalies ir pakeistas Institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas, pripažįstant atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir J. S. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 600 Eur bauda ir teisės medžioti atėmimas trejiems metams.

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliacinis skundas netenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. prašo pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir teismų nutartis ir neskirti teisės medžioti atėmimo ar skirti ne ilgesniam nei 1 metų terminui ir netaikyti konfiskavimo bei grąžinti optinį taikiklį „MEOPTA MEOSTAR R1 3-12x56 RD“. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas su draudžiamu naktinio matymo prietaisu nemedžiojo, šis buvo ne su pareiškėju bokštelyje ar ant šautuvo, o toliau stovėjusiame automobilyje. Dėl to, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos išvis neskirti. Anot pareiškėjo, nebuvo atsižvelgta į jo amžių, minimalų pragyvenimo lygį, kitas jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nuoširdų gailėjimąsi bei tai, kad jokia žala gamtai nebuvo padaryta. Taip pat pabrėžiama, kad be pagrindo konfiskuotas optinis taikiklis „MEOPTA MEOSTAR R1 3-12x56 RD“ civilinėje apyvartoje nėra draudžiamas, buvo pirktas legaliai, o įvykio metu prie medžioklinio šautuvo buvo pritvirtintas atskirai nuo naktinio matymo monokuliaro. Taigi pareiškėjo teigimu, vien 600 Eur bauda ir naktinio matymo monokuliaro „LN-EM 1-MS“ konfiskavimas yra pakankama ir teisinga nuobauda.

Paduotą prašymą (skundą) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu atveju yra paduodamas ne kasacinis skundas, kaip šiuo atveju nurodo pareiškėjas, o prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Šiame prašyme turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme (skunde) nenurodoma, kokie konkretūs esminiai materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos neteisėto nutarimo ir nutarčių priėmimui, nagrinėjamu atveju buvo padaryti. Pareiškėjas ginčija jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimo trejiems metams ir optinio taikiklio „MEOPTA MEOSTAR R1 3-12x56 RD“ konfiskavimo taikymą, nurodydamas, kad teismai netinkamai vertino nuobaudai skirti reikšmingų aplinkybių visumą ir nepagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių. Pažymėtina, kad analogiški argumentai, susiję su nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo asmenybe, amžiumi, taip pat ir kitomis nusižengimo padarymo aplinkybėmis (pareiškėjas nieko nesumedžiojo, optinis taikiklis pats savaime nėra draudžiamas įrankis medžioklėje, o draudžiama priemonė buvo automobilyje), buvo išdėstyti ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliaciniame skunde, kurie apygardos teismo buvo išnagrinėti ir dėl jų motyvuotai pasisakyta. Be to, ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, kurį, kaip minėta pirmiau, atliko apygardos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja. Taigi vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, prašyme nepateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas