d620e63a-21df-42fc-bc1f-c1f7e8c3d2bf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-636-383-2014Teisėjas Vitalijus Krivičius                               Proceso Nr. 1-56-1-00695-2013-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Albino Antanaičio ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistojo M.

R. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 127 str. ir skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 127 str. už tai, kad jis 2013-09-22 apie 19.38 val. degalinės UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje tyčia vieÅ¡ai nuo stulpo nuplėšė ir į balÄ Ä¯metė Lietuvos valstybės vėliavÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡niekino Lietuvos valstybės simbolį. Nuteistasis M. R. apeliaciniu skundu prašė paskirtÄ bausmę sumažinti minimaliai, kadangi dėl padarytos nusikalstamos veikos be galo gailisi ir pažada pasitaisyti. Taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu jo draugė laukiasi kÅ«dikio, todėl gimus vaikus jai bus vienai labai sunku rÅ«pintis vaiku.

Skundžiamame nuosprendyje yra nurodyta, jog nuteistasis neturi gyvenamosios vietos, tačiau M. R. skunde pažymi, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu dirba. M. R. teigia, jog atlyginti padaryto nuostolio negalėjo, kadangi degalinės virÅ¡ininkas specialiai neėmė pinigų už suplėšytÄ vėliavÄ ir laukė kol teismas priims galutinį sprendimÄ nuteistojo atžvilgiu. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjo, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Nuteistasis M.

R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčija, o apeliaciniu skundu tik praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. R. nusikalstamÄ veikÄ , tačiau M.

R. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka nuteistojo bei veikos pavojingumo, yra per griežta ir turi būti mažinama. BK 54 str. įtvirtinta nuostata, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas skirdamas bausmę tik formaliai nurodė, jog atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, netinkamai įvertino veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, todėl skyrė per griežtÄ bausmę. Byloje nustatyta, jog M. R. padaryta nusikalstama veika pagal BK 127 str. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nors minėto straipsnio sankcijoje yra numatytos ir bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad M.

R. anksčiau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , pripažino jį recidyvistu ir skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nors pirmosios instancijos teismas M. R. skyrė mažesnę kaip straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK61 str.), tačiau pakankamai neįvertino tų aplinkybių, jog M. R. padarytoje nusikalstamoje veikoje nėra politinio motyvo.

Ä®vertinus bylos aplinkybes, nuteistojo parodymus ir kitus byloje esančius duomenis matyti, jog M. R. savo veiksmais nesiekė iÅ¡reikÅ¡ti paniekinamo požiÅ«rio Lietuvos valstybės ar jos simbolių atžvilgiu, juos atliko iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdamas atkreipti į save dėmesį, tai atsitiktinio pobÅ«džio nusikalstama veika, savo kaltę nuteistasis visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir visa tai rodo mažesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Todėl įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinka veikos bei nuteistojo pavojingumo, todėl prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent mažesnis nei rÅ«Å¡inis veikos pavojingumas ir nuteistojo pavojingumas turi lemiamÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę ir leidžia pagrįstai teigti, jog bausmės tikslams pasiekti skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau didesnė nei minimali sankcijoje numatyta, terminuota laisvės atėmimo bausmė. Apibendrinant, konstatuojama, jog M. R. neteisingai paskirta bausmė, todėl VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, skiriant M.

R. naujÄ bausmę (BPK 328 str. 2 p.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-09-02 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-2932, patvirtinančiÄ 120,00 Lt iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.) ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Nors nuteistiesiems nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėjÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigÄ , jog tokiu atveju, kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grÄ Å¾intinų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį.

Å iuo metu mechanizmas, kaip bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯tvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija n u s p r e n d ž i a :VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti, skiriant M. R. naujÄ bausmę.M. R. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 str. numatytÄ nusikaltimÄ skirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę mažinti 1/3.

M. R., skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                       Valdas Vitunskas                          Teisėjai:                                        Albinas Antanaitis                                                                                            Svetlana Jurgaitienė