d620d33a-0e5b-415e-aaa6-160ea5bb72e2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1392-951/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08691-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.;1.1.8.12.; 1.1.10.1.; (S) 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,kaltinamajam M.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta - ta pati, teistas 3 kartus: 1) 2018-01-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. vieÅ¡aisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 2) 2018-01-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2018-06-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. paskirta subendrinta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. D., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2018 m. vasario 20 d. apie 20.00 val. prekybos centro „Saulės miestas" trečiame aukÅ¡te esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Å iaulių miestas, Tilžės g. 109, pareikalavęs iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo K. N. Å . atiduoti elektroninę cigaretę, Å¡iam jos nedavus, du kartus spyrė nukentėjusiajam K. N. Å . per kojas, sukeldamas fizinį skausmÄ , ir jį pargriovė bei iÅ¡ rankos atėmė elektroninę cigaretę, kurios vertė apie 40 eurų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį K.

N. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ elektroninę cigaretę.Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nelabai prisimena, kaip viskas buvo. Jų buvo daug. O. pirmas pradėjo lįsti prie tų vaikų. Viskas vyko prekybos centre „Saulės miestas“, trečiame aukÅ¡te, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nežino, kuriais metais viskas vyko, buvo sniego. Gali bÅ«ti 2018-02-20. Buvo vakaras. Nukentėjusiojo nepažįsta. O. nusivijo vaikus į kampÄ .

Pamatęs „elektronkę“, paprašė „pagarinti“, bet nukentėjusysis nedavė, todėl sudavė jam per kojas, nuo ko Å¡is nuvirto. Nukentėjusysis padavė „elektronkę“ kitam draugui, kuris cigaretę perdavė jam. Po to nukentėjusysis sakė, kad pametė telefonÄ , bet jis jo neėmė. Nukentėjusysis elektroninę cigaretę turėjo rankose. Kai norėjo paimti cigaretę, nukentėjusysis bėgo, todėl bėgo paskui jį, sudavė per kojas ir jis nuvirto. Nukentėjusiojo draugas jam padavė elektroninę cigaretę.

O jis tÄ cigaretę atidavė K.. Jokios naudos iÅ¡ to neturėjo. Sutinka, kad cigaretės vertė 40 Eur. Nukentėjusysis nukrito ant kelių, nežino, ar jam skaudėjo krentant, gal Å¡iek tiek, nes ten buvo slidu ir buvo sniego. Jis pats įvykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams, blaivus bÅ«tų elgęsis taip pat. O. pasakė vytis ir visi bėgo. Nenorėjo paimti cigaretės, bet paėmė. Jis patraukė cigaretę ir atidavė K.. PareigÅ«nams davė teisingus parodymus.

Gal du kartus sudavė per kojas, neprisimena. K. paprašė cigaretės, padavė, tada jis rūkė. Negerai pasielgė, dėl tokio elgesio gailisi. Laisvės apribojimo bausmę vykdo.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis nepilnametis K. N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasario mėn. pabaigoje apie 19.30 val. „Saulės mieste“ buvo su A. K. ir M. B.. Jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę trečiame aukšte. Ten buvo daug žmonių, visi rūkė elektroninę cigaretę. Cigaretę dalijosi visi ten buvę asmenys, kurių buvo 7-8, jų amžius nuo 14 iki 18 metų.

Kai jis gavo tÄ cigaretę ir pabandė parÅ«kyti, kaip tik įėjo jaunuoliai, kurie pamatė pas jį rankoje tÄ cigaretę, ir vienas iÅ¡ tų paauglių jo paklausė, kiek jam metų. Jis atsakė, kad jam 14 metų. Tada tas jaunuolis pradėjo juoktis, pasakė, kad jis yra „snarglys“. Parodė, kad tarp tų jaunuolių buvo vaikinas vardu M. Tas M. su kitu vaikinu pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia „nukelti“, t. y. pavogti, tÄ cigaretę iÅ¡ jo. Jis į jų kalbas nekreipė dėmesio.

Jis pamatė, kaip tie du vaikinai pradėjo eiti link jo, todėl jis nuo jų pradėjo bėgti. Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad tas M. jį vejasi, sparčiai artėja link jo. Tuo metu su savimi turėjo tÄ elektroninę cigaretę, dėl ko jie jį ir gaudė, kad jÄ atimti. M., pribėgęs prie jo iÅ¡ už nugaros, pačiupo jį už kairės rankos ir liepė atiduoti cigaretę. Jis pasakė, kad jos neturi, bet iÅ¡ tikrųjų turėjo kairėje kiÅ¡enėje, kuri buvo neužsegta. Tada prie jo pribėgo dar apie 10 jaunuolių, kurie jį apstojo ir sakė atiduoti cigaretę.

M. bandė cigaretę išimti iš kišenės, bet jis kišenę laikė prispaudęs. M. jam pakišo „padnoškę“, bet jis išsilaikė, negriuvo. Kai M. bandė jį pargriauti, jis pajuto, kad nebeturi savo telefono, kuris buvo kitoje kišenėje nei cigaretė. Telefonas buvo striukės dešinėje kišenėje, o elektroninė cigaretė buvo kairėje kišenėje ties krūtine. Telefonas buvo „Iphone 7“. Jog nebeturi telefono, pajuto tada, kai jam dėjo per kojas ir jis pargriuvo.

Nors ir griuvo, bet laikė rankÄ ant tos kiÅ¡enės, kurioje buvo ta elektroninė cigaretė. Tada jis atsistojo ir pasakė „palaukit, aÅ¡ nerandu savo telefono“, tačiau M. vis tiek bandė iÅ¡ jo iÅ¡traukti tÄ cigaretę. Pargriuvo nuo spyrio į kojas. Vėliau pamatė, kad griÅ«damas nusibrozdino keliÄ . Tada jie visi jį užspaudė į kampÄ , ir M. iÅ¡ jo bandė iÅ¡traukti cigaretę, kai jis atsistojo. Telefono jis pasigedo jau prieÅ¡ griÅ«damas. Jis pradėjo eiti, dar kartÄ pasakė, kad neranda telefono, bet M. vis tiek bandė iÅ¡ jo iÅ¡traukti tÄ cigaretę, t. y.

M. bandė atitraukti jo rankÄ nuo kiÅ¡enės, kurioje buvo ta cigaretė. Kiti buvę asmenys sakė „atiduok tÄ elektroninę cigaretę“. Kai išėjo iÅ¡ kampo, pajuto, kad nebeturi telefono. Tada tÄ elektroninę cigaretę laikė rankoje ir M. jÄ jam iÅ¡ rankų atėmė. Tada vieni išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, o kiti, jo amžiaus, pasiliko, klausė, kur dingo telefonas, koks telefonas dingo, padėjo jo ieÅ¡koti. Tarp pasilikusių vaikinų buvo O., kuris yra A. draugas, ir kuris klausė, kas nutiko.

Jam jis pasakė, kad pametė telefonÄ ir kad iÅ¡ jo atėmė cigaretę. Kokie 6 asmenys jam padėjo ieÅ¡koti telefono. Po to atėjo ir jo draugai, kuriems viskÄ pasakė ir kurie padėjo ieÅ¡koti telefono. Draugas M. bandė skambinti į jo telefonÄ , bet visi skambučiai buvo atmetami, o paskui telefonas buvo iÅ¡jungtas. M. bandė ieÅ¡koti telefono su programėle „Find my phone“, bet telefonas jau buvo iÅ¡jungtas, todėl nerado. Tada jis paskambino mamai, kuriai pasakė, kur yra, ir pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ .

Mama už kelių minučių atvažiavo į prekybos centrÄ . ViskÄ papasakojo ir tėčiui. Visi nuėjo prie apsaugos darbuotojo, su kuriuo nuėjo į apsaugos punktÄ , kur per kameras jis parodė tÄ M. Apsaugos darbuotojai tÄ M. sulaikė ir atvedė. M. elektroninės cigaretės neturėjo. Su M. kalbėjo jo tėtis, o apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai patikrino M, o tuo metu jis pamatė kitÄ berniukÄ , kuris buvo su M. ir kurį policijos pareigÅ«nai taip pat patikrino ir juos abu iÅ¡sivežė.

Vėliau grįžus į namus jis susiraÅ¡inėjo su O, kuris pažinojo daugelį iÅ¡ tos gaujos asmenų. O. po dienos ar dviejų nuvažiavo į „Tilžę“, kur susitiko pažįstamÄ , Å¡is jam pasakė, kur yra telefonas. Tada jie abu nuvažiavo į GinkÅ«nų r., kur ir buvo paslėptas telefonas. Telefonas buvo paslėptas arba laiptinėje, arba balkone. Vėliau buvo iÅ¡vykęs, todėl O. negalėjo jam priskambinti ir paskambino A., su kuriuo susitiko ir kuriam padavė tÄ telefonÄ .

Mamai skambino jos pusbrolis A., kuris pasakė, kad telefonas atsirado. Patikslino ir parodė, kad telefonÄ pametė bėgdamas, nes kiÅ¡enė buvo atsegta. Taip pat parodė, kad O. žinojo, jog tas mažas berniukas, kuris buvo sulaikytas su M., aikÅ¡telėje buvo pamatęs telefonÄ ir jį užmynė. O. to nematė, bet žinojo, nes daug kÄ iÅ¡ tos gaujos pažįsta. Jis nežino, kam priklauso ta elektroninė cigaretė, kuriÄ iÅ¡ jo atėmė. Apsaugos darbuotojai atvedė tÄ M ir maÅ¾Ä berniukÄ , kuriuos vėliau iÅ¡sivedė policijos pareigÅ«nai.

M. agresyviai bandė patraukti jo rankÄ nuo kiÅ¡enės, kurioje buvo elektroninė cigaretė, ir M. jam spyrė du kartus, vienas kartas jam nepavyko, M. cigaretę iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų. Kiti asmenys iÅ¡ tos gaujos jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. G. S. sakė „atiduok“. Ta cigaretė ne jo, nežino savininko, bet tokia cigaretė gali kainuoti apie 15-30 eurų, jos keitiklis prisisuka prie cigaretės. Jis buvo nukritęs ant kelių, todėl vienas kelias kraujavo, kai M. paėmė už rankos, jam neskaudėjo, kai M. pirmÄ kartÄ spyrė, tai neskaudėjo, o nuo antro smÅ«gio jis nugriuvo.

Pirmas smÅ«gis buvo į batus, todėl neskaudėjo, o antrÄ kartÄ buvo ne smÅ«gis, o jis buvo pargriautas (1 t., b. l. 72-75).Liudytoja ir nepilnamečio nukentėjusiojo K. N. Å . atstovė pagal įstatymÄ G. Å .ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-20 apie 20.30 val. jai paskambino jos nepilnametis sÅ«nus K. Å ., kuris pranešė, jog nebeturi telefono, prašė atvažiuoti į prekybos centrÄ â€žSaulės miestas". Nuvykus į „Saulės miestÄ ", sÅ«nus jai papasakojo, kad prekybos centro antrame aukÅ¡te automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie jo ir jo draugų priėjo pažįstami, kurie davė parÅ«kyti elektroninę cigaretę, kad jam laikant tÄ elektroninę cigaretę, priėjo kita jaunuolių grupelė, kurie pradėjo reikalauti jos sÅ«naus, kad Å¡is atiduotų elektroninę cigaretę.

Jos sÅ«nus jiems cigaretės nedavė, pradėjo bėgti, o nepažįstami jaunuoliai jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir pradėjo kraustyti kiÅ¡enes. Vėliau sÅ«nus neberado striukės kiÅ¡enėje elektroninės cigaretės ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 7". SÅ«nus jai sakė, jog telefono ir elektroninės cigaretės jis visur ieÅ¡kojo, žiÅ«rėjo, ar kur neiÅ¡krito, bet jų nerado. Tada ji su sÅ«numi nuėjo iki apsaugos posto, kur per vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus sÅ«nus parodė jaunuolius, kurie iÅ¡ jos sÅ«naus pagrobė telefonÄ ir elektroninę cigaretę.

Netrukus prekybos centro apsaugos darbuotojai atvedė du jaunuolius, kurių vienas buvo jaunesnis, o kitas vyresnis. Jos sÅ«nus nurodė, kad jie abu dalyvavo jo apiplėšime. SÅ«nus negalėjo nurodyti, kuris iÅ¡ tų dviejų pagrobė cigaretę ir telefonÄ , nes viskas įvyko greitai ir to momento nematė. Parodė, kad įvykio metu jos sÅ«nui smÅ«gių suduota nebuvo, jokie sužalojimai nepadaryti. Pagrobtas telefonas buvo „Iphone 7", juodos spalvos korpusu, kurį vertina 600 eurų, ant telefono buvo užklijuotas apsauginis stikliukas 15 eurų vertės, telefonas buvo įdėtas į bespalvį permatomÄ dėklÄ (nugarėlę) 5 eurų vertės, telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios materialiai nevertina.

Viso jai padaryta 620 eurų turtinė žala. Dėl pagrobtos elektroninės cigaretės parodė, kad cigaretė buvo ne jos sÅ«naus, o sÅ«naus pažįstamo. Dingęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 7“ yra grÄ Å¾intas, ji pretenzijų neturi, toliau tuo pačiu telefonu naudojasi. 2018-02-22 su ja susisiekė jos vyro dėdės sÅ«nus A. P., kuris pasakė pasiskambinti A. K., kuris žino, kur yra telefonas. Jos sÅ«nus K. susisiekė su A., kuris sÅ«naus telefonÄ jau buvo paėmęs iÅ¡ O. D., kuris 2018-02-23 telefonÄ grÄ Å¾ino.

O. jiems pasakojo, kad telefonÄ jis paėmė GinkÅ«nų k. iÅ¡ po balkonų, kad telefonÄ ten paslėpė N. D. (1 t., b. l 38-40, 42-43). Nepilnametis liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. Å . ir A. K. buvo „Saulės miesto“ trečiame aukÅ¡te, kur per rankas ėjo elektroninė cigaretė. Netoliese buvo vaikų gauja, kurie pamatę pas K. cigaretę, pradėjo K. vytis. K. nusivijo daug asmenų. O jis tada su A nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , nes galvojo, kad ten atbėgs K.. K antrame aukÅ¡te nebuvo, todėl vėl grįžo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , kur pamatė nuo sniego Å¡lapiÄ K..

K. verkė, nes nerado telefono. Jie visi ieÅ¡kojo telefono, bet nerado. IÅ¡ jo telefono K. paskambino savo tėvams. Buvo apie 21 val., todėl jis iÅ¡važiavo namo, o K. liko laukti savo tėvų. K. pradėjo bėgti, nes pilnametis M. pradėjo įžūliai vadinti K., sakė atims cigaretę, buvo triukÅ¡mas, kažkas Å¡aukė, kad gaudyti. Ä®vykis buvo 2018 metų žiemÄ apie 21 val., savaitgalį. Elektroninę cigaretę K. gavo iÅ¡ tokio pilnamečio asmens, kurio vardo ir pavardės nežino. Ta cigaretė kaip kubas, virÅ¡uje yra iÅ¡sikiÅ¡imas.

TÄ cigaretę daug kas rÅ«kė. K. spėjo jÄ parÅ«kyti, po to jį pradėjo vytis. Nematė, kur buvo cigaretės savininkas, kai vijosi K., nes nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Kai grįžo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , K. jau buvo iÅ¡voliotas sniege. K. sakė, kad jam spyrė tas pilnametis, kuris yra N. brolis. K. vėliau jam sakė, kad vienoje kiÅ¡enėje laikė cigaretę, o kitoje laikė telefonÄ , kad jis krito ir telefonas turbÅ«t iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito, tÄ elektroninę cigaretę iÅ¡ K atėmė, t. y.

K. jÄ atidavė N. broliui. PrieÅ¡ gaudant M. grasino K, klausė K, kiek jam metų, M. ketino paimti tÄ cigaretę iÅ¡ K. Vėliau telefonas atsirado, jį atgavo A, kuris atidavė telefonÄ K, o elektroninė cigaretė neatsirado (1 t., b. l. 117- 118).Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-20 apie 20 val. jis buvo „Saulės mieste" kartu su sese E. O., kai nuėjo į trečio aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie durų parÅ«kyti. E. O. irgi buvo minėtoje aikÅ¡telėje, stovėjo netoliese su draugėmis.

Prie to rūkomojo sutiko N. ir M. D. bei M. C.. Netoli jų buvo dar nepažįstamo jaunimo. Rūkydamas jis išgirdo, kaip M. D. kažkokiam vaikinui pasakė atiduoti elektroninę cigaretę. Nepilnametis tos cigaretės nedavė, nuėjo su draugais link aikštelės kampo, po ko M. D. jį nusivijo. Jis liko stovėti prie rūkomojo su M. C.. Su M. D. nubėgo apie 15 asmenų. Kas vyko prie aikštelės galo, jis nematė. Netrukus pamatė, kad daugelis vaikų grįžta, M. C. nuėjo jų pasitikti. Iš aplinkinių sužinojo, kad tas nepilnametis, kuris nedavė M.

D. elektroninės cigaretės, pasigedo mobilaus telefono. Netrukus prie jo sugrįžo M. D. ir M. C., su kuriais jis įėjo į „Saulės miesto" pastatÄ , kur laiptais nulipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . IÅ¡ jaunimo antrame aukÅ¡te sužinojo, kad tas nepilnametis, kuris neberado telefono, iÅ¡sikvietė tėvus (1 t., b. l. 158 -160).Nepilnametė liudytoja E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m., atrodo buvo kovo mėnuo, tikslios datos neprisimena, apie 20-21 val. ji buvo „Saulės miesto" trečio aukÅ¡to automobilių aikÅ¡telėje prie rÅ«komojo, stovėjo su drauge O.

K. ir broliu A. O.. Ji pamatė, kad iÅ¡ „Saulės miesto" pastato iÅ¡eina bÅ«rys jai nepažįstamų vaikų, o iÅ¡ paskos eina M. D. kartu su savo broliu M. C.. M. C. sustojo prie jų, o M. D. nusivijo apie 15 metų amžiaus jai nepažįstamÄ vaikinÄ . Paskui juos bėgo apie 8 asmenų vaikų bÅ«rys. Ji girdėjo, kaip kažkas Å¡aukė, jog nori iÅ¡ draugo atimti elektroninę cigaretę, ir ji suprato, kad M. D. norėjo atimti tÄ elektroninę cigaretę, nes po to M. D. grįžo nuo aikÅ¡telės pabaigos rÅ«kydamas elektroninę cigaretę.

Ji, matydama, kad M. D. gaudo tÄ vaikÄ , liepė M. C. eiti gaudyti savo brolį. M. C. nuėjo link M. D. ir bandė sulaikyti M. Ji stovėjo prie durų, todėl nematė, kÄ M. D. padarė tam vaikui, bet matė, kad tas vaikas gulėjo ant snieguotos aikÅ¡telės dangos. Mantas grįžo maždaug po 10 minučių ir rankoje turėjo elektroninę cigaretę, jÄ rÅ«kė. M. D. atėjo su M. C., o iÅ¡ paskos ėjo tas vaikas, kuris prieÅ¡ tai turėjo tÄ elektroninę cigaretę. M. D. su M. C. iÅ¡ aikÅ¡telės įėjo į „Saulės miesto" pastatÄ (1 t., b. l. 169-171).Nepilnametė liudytoja O.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėn., dienos neprisimena, apie 20 val. ji su A. O. ir E. O. buvo „Saulės mieste", trečiame aukÅ¡te, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. A. O. rÅ«kė rÅ«komajame, o ji su E. O. jo laukė. IÅ¡ „Saulės miesto" pastato vidaus atėjo M. D. su M. C., kurie priėjo prie jų pasisveikinti. Po to į minėtÄ aikÅ¡telę lauke atėjo berniukas, jo vardo ir pavardės ji nežino, kuris buvo su draugais. Netrukus M. D. suÅ¡uko ant to berniuko, kad jis turi „elektronkę", kad „reikia nukelt", t. y. elektroninę cigaretę reikia atimti.

Tada M. D. ėjo link to berniuko, kuriam apie 13-14 metų. Tas berniukas nedavė cigaretės ir su draugais ėjo link aikÅ¡telės galo, o tada M. D. jį nusivijo. M. C. buvo Å¡alia jų ir niekur nebėgo. M. D. nusivijo berniukÄ Ä¯ aikÅ¡telės galÄ , kur buvo ir daugiau jai nepažįstamų vaikų. Ji su E, A. toliau stovėjo prie pastato durų. Matė, jog aikÅ¡telės gale M. D. stÅ«mė iÅ¡ nugaros berniukÄ , kuris pargriuvo ant slidaus asfalto, matė, kaip M. D. nuo aikÅ¡telės galo parėjo su M.

C. ir dar kažkokiais draugais, kurių ji nepažįsta. M. C. link M. D. nuėjo tik tada, kai M. D., rūkydamas elektroninę cigaretę, jau ėjo nuo aikštelės galo. M. D. grįžus prie pastato durų, E. O. pasakė jam, kad atiduotų cigaretę. Suprato, jog cigaretę M. D. atėmė iš to berniuko, kurį nusivijo. M. D. pasakė „jau viskas čia mano." Ji su A. ir E. įėjo į „Saulės miesto" pastato vidų, o M. D. su M. C. pasiliko aikštelėje. Minėtas berniukas su draugais buvo palikęs aikštelės gale.

Tas berniukas, iÅ¡ kurio atėmė elektroninę cigaretę, Å¡aukė, jog pametė telefonÄ (1 t., b. l. 178-180).Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėn., dienos tiksliai neprisimena, apie 20 val. bÅ«nant „Saulės miesto" trečio aukÅ¡to automobilių aikÅ¡telėje prie įėjimo, iÅ¡ ten stovėjusio pažįstamo K, pavardės nežino, turėjusio rankoje elektroninę cigaretę (elektronkę), su juo buvęs M. D. pradėjo reikalauti K. atiduoti „elektronkę“.

K. pasakius, jog neduos bei pradėjus bėgti link aikÅ¡telės iÅ¡važiavimo, M. D. pradėjo K. vytis. Jis liko stovėti toje pačioje vietoje prie įėjimo į pastatÄ kartu su N. D., M. C. bei D. K.. Jis, bÅ«damas per tokį atstumÄ , matė, kai M. D. pasičiupo K. viena ranka už striukės pečių srityje, ir spirdamas vienÄ kartÄ K. per kojas, K. pargriovė ant slidžios snieguotos aikÅ¡telės dangos. K. atsistojus, M. D. iÅ¡ K. rankos cigaretę atėmė. M. D., su atimta cigarete atėjęs prie įėjimo į pastatÄ , įėjo į „Saulės miesto" pastatÄ .

Jis iÅ¡girdo, kai K. suÅ¡uko, jog jam dingo telefonas. Kiek suprato, pamesto K. telefono ieÅ¡kojo netoli K. buvę vaikai, kurie stebėjo konfliktÄ tarp K. ir M. D.. Taip pat prisnigtoje aikÅ¡telėje ieÅ¡kojo ir jis su M. C., N. D.. Telefono nerado. KitÄ dienÄ jis, sužinojęs, kur yra K. telefonas, kartu su D. K. nuvažiavo į GinkÅ«nus, radę po balkonu telefonÄ , jį paėmė ir jis, po to susitikęs A. K., „Akropolyje" telefonÄ â€žIphone 7 " perdavė A. K., kad grÄ Å¾intų K. (2 t., b. l. 52-54).Liudytojas D.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, t. y., kad 2018-02-20 apie 19 val. „Saulės miesto" prekybos centro trečiame aukÅ¡te esančioje automobilių aikÅ¡telėje susitiko su pažįstamais M. D., N. D., M. C., su kuriais dar buvo du ar trys nepažįstami asmenys, buvo dvi merginos. Bestovint trečio aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie įėjimo į „Saulės miesto" pastatÄ , M. D. pasakė netoli stovinčiam vaikinui, kuris tuo metu rÅ«kė elektroninę cigaretę, kad duotų jam „pagarinti", t. y. parÅ«kyti.

Vaikinas atsakė, jog neduos. M. D. užsivedęs liepė tam jaunuoliui duoti cigaretę, sakydamas, jog jis yra nepilnametis. Jaunuolis atsakė, jog elektroninės cigaretės neduos. M. D. pradėjo eiti link to vaikino su cigarete, o jaunuolis ėjo atbulas link aikštelės dešiniojo kampo. M. D. jaunuolį pasičiupo už apykaklės ar striukės, ar kito rūbo, ir pradėjo jį tampyti. Jis liko netoli įėjimo į pastato vidų ir iš paskos žiūrėti nebėgo. Kartu su M. D. nuėjo M. C., dar nuėjo žiūrėti apie 15-17 nepažįstamų vaikų.

Jis pamatė, kad M. D. vienÄ kartÄ spyrė tam jaunuoliui, kuris turėjo elektroninę cigaretę, ir tas vaikinas nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ aikÅ¡telės. Kažkuriuo momentu buvo nusisukęs, o kai atsisuko pamatė, jog jaunuolį, kuris buvo prie pat deÅ¡iniojo aikÅ¡telės kampo, M. D. per kojas spirdamas bando pargriauti. Pargriuvo pats M. D., nes buvo slidu, o atsistojęs M. D. vėl spyrė tam jaunuoliui per kojas ir pargriovė jaunuolį. KÄ M. D. darė jaunuoliui, jis nematė.

Po to jaunuolis atsistojo, o M. D. su M. C. ėjo link įėjimo į pastatÄ . Vėliau iÅ¡ aikÅ¡telėje buvusių nepažįstamų merginų sužinojo, kad tam jaunuoliui, kurį buvo užsipuolęs M. D., dingo geras telefonas. Telefono markės nežino. Jis pasiÅ«lė joms ieÅ¡koti su internetine programėle, o jaunuoliui sakė skambinti į dingusį telefonÄ . Kur tuo metu buvo M. D. su M. C., nepastebėjo. Tas jaunuolis kartu su O., pavardės nežino, bei tomis merginomis ieÅ¡kojo telefono, bet nerado.

Po to jis nuėjo į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , kur pamatė, kad apsauginis veda M. D., kuris jam ranka pamojavo ir jis prie jo priėjo. Tada jam M. D. padavė elektroninę cigaretę, sakydamas, kad cigaretę paduotų tam, kas grÄ Å¾intų jam atgal, jog jo neapkaltintų. Nesuprato, kÄ M. D. turėjo galvoje taip sakydamas, nes viskas vyko greitai. Jis tÄ iÅ¡ M. D. gautÄ elektroninę cigaretę už 10-15 min. atidavė N. D.. Atiduodamas pasakė, kad M. prašė, jog jam po to grÄ Å¾intų. N. D. tÄ elektroninę cigaretę pasiėmė.

IÅ¡ M. D. gavęs tÄ elektroninę cigaretę, nesuprato, jog ta pati cigaretė atimta iÅ¡ jaunuolio trečiame aukÅ¡te, nes cigaretės nebuvo matęs ir nežinojo, kaip ji atrodo. Dėl telefono parodė, kad jokio mobilaus telefono „Iphone 7" iÅ¡ M. C. negavo, kad M. C. jam tik pasakė, jog turi už kojinės užsikišęs rastÄ telefonÄ ir paklausė, ar jis nenori jo parduoti lombarde. Jis suprato, kad M. C. kalba apie dingusį jaunuolio telefonÄ , todėl atsakė, kad nenori bėdų ir telefono neėmė.

Telefono M. C. jam neparodė ir jis nežino, kur M. C. telefonÄ padėjo. Pokalbio tarp jo ir M. C. niekas daugiau negirdėjo. Buvo kartu su O., kai Å¡is po kelių dienų telefonÄ â€žIphone 7" Å iaulių „Akropolyje“ grÄ Å¾ino tam nukentėjusiam jaunuoliui, tačiau nežino, kaip ir iÅ¡ ko O. gavo minėtÄ telefonÄ (2 t., b. l. 100-101, 109). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis nepilnametis K. N. Å . parodė, kad jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (N. D.), kurį apklausoje įvardijo mažu berniuku, kurį buvo atvedę apsaugos darbuotojai.

Parodė, kad tas berniukas jo nemušė, nei telefono, nei cigaretės jis neatėmė, jis tik M. pasakė, kur yra cigaretė (1 t., b. l. 80 - 83).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis K. N. Å . parodė, kad atpažįstÄ asmenį Nr. 4 (M. D.), kad šį asmenį apklausoje įvardijo kaip M., kad tai M., nes taip pasivadinęs „Facebook“ paskyroje, kad tas asmuo jį vijosi ir du kartus spyrė per kojas, taip pargriovė, kad M. atėmė iÅ¡ rankos elektroninę cigaretę.

Parodė, kad jis telefono neatėmė, nes telefonas jam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės bėgant (1 t., b. l. 95-98). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas M. B. parodė, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų jis atpažįsta asmenį Nr. 1 (M. D.), kurio vardo ir pavardės nežino, bet tas asmuo liepė K. atiduoti cigaretę, kad jis iÅ¡ rankos K. atėmė cigaretę, kuriÄ K. iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, jog tas asmuo prieÅ¡ tai ir nusivijo K.. Taip pat parodė, kad atpažįsta ir asmenį nuotraukoje Nr. 5, kad tai N., pavardės nežino, kuris yra brolis to asmens, iÅ¡ nuotraukos Nr.

1. Nematė, kÄ N. darė, bet jis buvo su broliu (1 t., b. l. 121-124).2018-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Å iauliuose, Tilžės g. 109, prekybos centro „Saulės miestas" trečiame aukÅ¡te (1 t., b. l. 20-27).2018-06-05 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas pateiktas prekybos centro „Saulės miestas" apsaugos tarnybos 2018-02-20 laikmenoje įraÅ¡ytas įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 30-33).IÅ¡ 2018-06-26 liudytojos G.

Å . gauta informacija, kad naudotos elektroninės cigaretės, kuri buvo panaÅ¡i į pagrobtÄ jÄ cigaretę iÅ¡ jos sÅ«naus K. N. Å ., vertė yra apie 40 eurų (1 t., b. l. 111-113).Alkotesterio duomenimis, kad 2018-02-20 21.21 val. M. D. nustatytas 0,11 promilės girtumas (2 t., b. l. 184). Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus.Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs plėšimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, paaiÅ¡kindamas, kad spyrė du kartus per kojas nukentėjusiajam, kai Å¡is pargriuvo ant slidžios prisnigtos aikÅ¡telės dangos, iÅ¡ jo rankų atėmė elektroninę cigaretę.

Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, todėl laikytina, kad nusikalstama veika yra baigta. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog kaltinamojo M.

D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas.Kaltinamasis M. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Teisme M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Tuo tarpu teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į alkotesterio parodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog 2018-02-20 21.21 val.

M. D. nustatytas 0,11 promilės girtumas, asmens paaiÅ¡kinimus, jog neblaivumas įtakos kaltinamojo veiksmams neturėjo, sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus, M. D. netaikytina. Skirdamas bausmę M. D., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (2 t., b. l. 162-167, 169-173), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 174-180), nedirbantis (2 t., b. l. 181, 182). Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M.

D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o 2018-09-03 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu M.

D. skiriama bausmė nebendrintina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu siekia susirasti darbÄ , kas rodo, kad nori teisėtais bÅ«dais užsidirbti lėšų pragyvenimui, yra jauno amžiaus, pripažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl LR BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. D. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-02-20 21.10 val. iki 2018-02-21 16.00 val. (viena para).M. D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Daiktiniai įrodymai – 7 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su įraÅ¡ais, prisegti prie bylos 3 tomo virÅ¡elio - paliktini saugoti byloje. Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 7“, kuris ikiteisminio tyrimo metu po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas teisėtam savininkui G.

Å ., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai G. Å . nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę M.

D. nustatyti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ M. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus:- mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

D. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-20 21.10 val. iki 2018-02-21 16.00 val. (vienÄ parÄ ).M. D. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Daiktinius įrodymus – 7 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su įraÅ¡ais, prisegtus prie bylos 3 tomo virÅ¡elio - palikti saugoti byloje. Daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7“, kuris ikiteisminio tyrimo metu po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas teisėtam savininkui G.

Å ., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai G. Å . nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Ilona Jakubėnienė                                                   Â