d61ec8d0-e4fe-486c-b66b-fdf6ec5a49ec · Kretingos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-183-325/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00467-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.9.9.; 2.10.1.3. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Kretinga              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dainos Dyburienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeM.B.             , gim. (duomenys neskelbtini), Kretinga, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir n u s t a t ė: kaltinamasis M.

B. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ : M. B., žinodamas, kad pagal 2006-03-06 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-180-360/2006, privalo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. B., gim. 2003-03-08, po 150,00 Lt kas mėnesį nuo 2006-01-18 iki jo pilnametystės, pagal 2008-04-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-206-772/2008 privalo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. B. po 350,00 Lt kas mėnesį nuo 2007-12-01 iki jo pilnametystės, tačiau bÅ«damas darbingas ir turėdamas pajamų nuo 2008-01-01 iki 2013-07-01 lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui neteikė ir tokiu bÅ«du vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .Kaltinamasis M.

B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu jis moka iÅ¡laikymÄ vaikui, sumokėjo už 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, norėtų susidariusį įsiskolinimÄ padengti per kelis metus, nes santaupų neturi (b.l. 43-44).IÅ¡ nukentėjusiosios R. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji su M. B. susituokusi nebuvo, tačiau 2003-03-08 jiems gimė bendras vaikas E. B.. Pagyvenę kelis metus kartu, jie iÅ¡siskyrė, o 2006-03-06 Kretingos rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ M.

B. sÅ«nui E. B. mokėtinÄ po 150,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Iki 2007 m. pabaigos M. B. iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo, tačiau nereguliariai. 2008-05-08 Å iaulių miesto apylinkės teismas sprendimu padidino iÅ¡ M. B. sÅ«nui E. B. mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ iki 350,00 Lt kas mėnesį, tačiau nuo 2008 m. sausio mėn. M. B. iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ viso nebeteikė, vaiko nelankė, dovanų nedovanojo. Iki 2013-07-01 yra susidariusi 26053,00 Lt iÅ¡laikymo skola (b.l. 16-18).IÅ¡ 2006-03-06 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-180-360/2006 nustatyta, jog iÅ¡ M.

B. priteista sūnaus E. B., gim. 2003-03-08, išlaikymui po 150,00 Lt kas mėnesį nuo 2006-01-18 iki sūnaus pilnametystės (b.l. 15).           Iš 2008-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-772/2008 nustatyta, jog 2006-03-06 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas pakeistas ir nepilnamečiui E. B. priteistas išlaikymas iš tėvo M. B. po 350,00 Lt kas mėnesį nuo 2007-12-01 iki vaiko pilnametystės (b.l. 5-9).           Iš 2013-08-27 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažymos Nr. SR2-192 nustatyta, jog M.

B. nebuvo ir nėra registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriuje (b.l. 27).           IÅ¡ 2013-07-23 antstolės Redos Vizgaudienės kontoros pažymos Nr. 2-147 ir iÅ¡laikymo mokėjimo suvestinės nustatyta, jog M. B. iÅ¡laikymo skola pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-206-772 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai 2013-07-01 yra 26053,00 Lt (b.l. 10, 11-12). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo M.

B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas jam iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Kaltinamajam M. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rÅ«Å¡is nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokurorė praÅ¡o ir kaltinamasis sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų viešųjų darbų (b.l. 47).

Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , praÅ¡oma skirti viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, tačiau trumpinama iki 4 mėnesių laikotarpio dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 valandų viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         Petras Kontrimas