d61e0b7a-e195-4585-9148-a18787e8a3e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1102-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00272-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra nepagrįstas ir neteisėtas, bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2020 m. liepos 22 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 498070 „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2021 m. balandžio 15 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nustatė tokiÄ Pirkimo laimėjimo eilę: pirmÄ jÄ vietÄ skiriant UAB „Viržis“ pasiÅ«lymui (pasiÅ«lyta kaina – 164 586,80 Eur su PVM), antrÄ jÄ vietÄ â€“ UAB „Laukesta“ pasiÅ«lymui (pasiÅ«lyta kaina – 173 119,20 Eur su PVM). Atsakovė 2021 m. balandžio 15 d. taip pat patvirtino UAB „Viržis“ ir ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir nustatė Pirkimo laimėjusius UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“ pasiÅ«lymus, dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis.

3. IeÅ¡kovė, susipažinusi su perkančiosios organizacijos pateiktu UAB „Viržis“ pasiÅ«lymu, nustatė, kad jai buvo pateiktas ne visos apimties UAB „Viržis“ pasiÅ«lymas, kuris buvo pripažintas laimėjusiu, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) ir Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Atsakovė 2021 m. gegužės 4 d. informavo, kad ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos netenkino, tačiau komisija, vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi ir pirkimo dokumentų 13 punktu, priėmė sprendimÄ nutraukti maisto produktų pirkimo procedÅ«ras, nes buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir susidariusios padėties negalima iÅ¡taisyti.

4. IeÅ¡kovės vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė dviejų tiekėjų pasiÅ«lymus pripažino laimėjusiais ir tiekėjai (UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“) buvo pakviesti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kad atsakovė prieÅ¡ pirkimo paskelbimÄ vykdė rinkos tyrimÄ , be to, laikėsi pozicijos, jog Pirkimo metu buvo galima siÅ«lyti prekes, kurios dar nėra pagamintos, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Pirkimo procedÅ«ras.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl neužtikrintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principų, dėl galimo nepagrįsto tiekėjų konkurencijos ribojimo. Susipažinus su tiekėjų pasiÅ«lymais, ieÅ¡kovės ir kito tiekėjo pretenzijomis, atsakovei pasikreipus į pomidorų padažo gamintojÄ bei pasikonsultavus su Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, buvo nustatyta, kad kai kurie tiekėjai nevienodai ir netinkamai suprato Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, todėl nepasiÅ«lė Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimus atitinkančio „sterilizuoto“ pomidorų padažo.

Tiekėjų galimybės pateikti siÅ«lomų prekių atitikties dokumentus buvo itin apribotos, kadangi atsakovės reikalaujamo turinio atitikties dokumentų gamintojai neprivalėjo iÅ¡duoti tiekėjams, todėl tokių dokumentų iÅ¡davimas tiekėjams priklausė iÅ¡imtinai tik nuo gamintojų valios ir geranoriÅ¡kumo. Taip pat, tiekėjai, netinkamai interpretavę pirkimo sÄ lygas, siÅ«lė dar nepagamintas, rinkoje neegzistuojančias prekes, nors pirkimo sÄ lygos to neleido. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Pirkimo dokumentai neatitiko VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, bei neužtikrino VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo laikymosi vertinant pagal dviprasmiÅ¡kai suformuluotas pirkimo sÄ lygas pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, nes Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose numatyti reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, ribojantys konkurencijÄ , neužtikrinantys lygiateisiÅ¡kumo principo ir prieÅ¡taraujantys teisės aktų reikalavimams.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia situacija, kai perkančioji organizacija jau pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , jog pirkimo sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamÄ atidumÄ bei nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ rengiant pirkimo sÄ lygas, gali bÅ«ti prilyginama naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies prasme, t. y. sudaro pagrindÄ nutraukti pirkimÄ , kurį perkančioji organizacija laiko neteisėtu.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog kitame pirkime perkančioji organizacija leido siÅ«lyti dar nepagamintÄ produktÄ , Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sÄ lygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl tiekėjų teisės perkančiosioms organizacijoms siÅ«lyti prieÅ¡ tai nepagamintų (ar į rinkÄ dar neiÅ¡leistų) prekių, yra konstatavęs, kad tokia tiekėjų teisė, savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedÅ«rose bÅ«tų siÅ«lomos jau pagamintos ir (ar) iÅ¡bandytos, patikrintos prekės. Dėl to kai vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintÄ (sukomplektuotÄ ) prekę, tiekėjų pasiÅ«lymai turi jas atitikti galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , o ne vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

9. Teismas, nustatęs, kad Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose siÅ«lomų produktų atitikčiai įrodyti buvo reikalaujama pateikti jau pagamintų prekių gamintojų dokumentus, todėl tiekėjai su pasiÅ«lymu turėjo pateikti gaminio kokybę patvirtinančius dokumentus, iÅ¡duotus iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimo procedÅ«ras, VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies pagrindu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, Techninės specifikacijos 12, 16 punktuose nustatyti reikalavimai buvo aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, užtikrinantys sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ Pirkime, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistavo pagrindas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis). 10.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė iki Pirkimo nutraukimo, paskelbus Pirkimo laimėtojus, paprašė pateikti susipažinimui tiekėjo UAB „Viržis“ pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Vienas iÅ¡ nustatytų pasiÅ«lymo neatitikimų buvo susijęs su Techninės specifikacijos 12 punktu (reikalavimai konservuotiems burokėliams). Atsakovei leidus, tiekėjas UAB „Viržis“ patikslino pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad burokėlio pjaustymo forma yra techninė klaida.

IeÅ¡kovė dėl neteisėto UAB „Viržis“ pasiÅ«lymo patikslinimo pateikė pretenzijÄ atsakovei, po kurios atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimai konservuotiems burokėliams yra specifiniai ir detalÅ«s. 10.3. Atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras neatitinka VPÄ® reikalavimų ir jame įtvirtintų principų, atsižvelgiant į tai, kad VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinamos siaurai.

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimas yra viena iÅ¡ maskuotos diskriminacijos (lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo) formų, kadangi perkančioji organizacija, subjektyviai nepatenkinta pirkimo laimėtoju, nutraukdama pirkimo procedÅ«rÄ su siekiu jÄ pakartoti, taip tuo pačiu gali siekti ir eliminuoti jai neparankų pirkimo laimėtojÄ .

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 11.1. Teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai nutraukė Pirkimo procedÅ«ras (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis), nes dėl rinkoje susiklosčiusių aplinkybių Techninės specifikacijos 12, 16 punktų nuostatos sudarė sÄ lygas nesÄ Å¾iningai tiekėjų konkurencijai (pernelyg specifiniai reikalavimai įsigyjamoms prekėms). 11.2. Jeigu Pirkimo procedÅ«ros nebÅ«tų nutrauktos, ieÅ¡kovės ir UAB „Viržis“ pasiÅ«lymai bÅ«tų atmesti, kaip neatitinkantys Techninės specifikacijos 16 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. bet kuriuo atveju Pirkimo procedÅ«ros nebÅ«tų pasibaigusios Pirkimo sutarties sudarymu. 11.3.

Teismas pagrįstai vertino, kad Pirkimo sÄ lygose nenustačius galimybės pasiÅ«lyti dar nepagamintas prekes, tiekėjai negalėjo siÅ«lyti dar nepagamintų prekių. Pirkimo sÄ lygos yra specifinės, todėl tiekėjai neteisingai jas interpretavo, tai lėmė sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos pažeidimÄ . Be to, tiekėjai, vadovaudamiesi skirtingomis Pirkimo sÄ lygų interpretacijomis ir prielaidomis, pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus. 11.4. Pirkimo sÄ lygų neatitiktis rinkoje susiklosčiusioms aplinkybėms atsakovei paaiÅ¡kėjo tik gavus tiekėjų pasiÅ«lymus ir ieÅ¡kovės pretenzijÄ bei kito tiekėjo pretenzijÄ .

Pirkimo sÄ lygų neatitikties nebuvo galima numatyti iki paskelbiant PirkimÄ ar iki tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, kadangi tai galėjo bÅ«ti nustatyta tik atlikus faktinį Pirkimo sÄ lygų nuostatų įgyvendinimÄ praktikoje, įvertinus atitinkamoje rinkoje veikiančių tiekėjų galimybę pasiÅ«lyti atitinkamus Pirkimo objektus, pagrįsti jų atitiktį Pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Dėl esminių faktinių aplinkybių 14. Atsakovė 2020 m. liepos 22 d. paskelbė apie PirkimÄ , kurio metu buvo siekiama įsigyti perdirbtus maisto produktus (konservuotus vaisius, uogas ir daržoves) Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas. Perkančioji organizacija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , numatė sudaryti preliminariÄ jÄ Prekių pirkimo sutartį su 3 arba mažiau nei su 3 (trejais), jeigu konkursÄ laimėjusiais tiekėjais pripažįstami mažiau nei 3, tiekėjais.

15. Pirkimo sÄ lygų 4.1 papunktyje nustatyta, kad prekės turi atitikti Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Perkamos prekės, preliminarÅ«s prekių metiniai kiekiai nurodyti Konkurso sÄ lygų 5 priedo Preliminariosios sutarties projekto 3 priede (konkurso sÄ lygų 4 priede). Kiti reikalavimai nurodyti Konkurso sÄ lygų 5 priede, Preliminariosios sutarties projekte su priedais (pirkimo sÄ lygų 4.2 papunktis). PasiÅ«lymo kaina neturi virÅ¡yti 385 800 Eur su PVM (318 842,98 Eur (be PVM) (pirkimo sÄ lygų 4.3 papunktis).

16. Pirkimo sÄ lygų 6.20 papunktyje nustatyta, kad konkursÄ laimėjusiais pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę laikomi pirmieji trys dalyviai, kuriems perkančioji organizacija siÅ«lo pasiraÅ¡yti PreliminariÄ jÄ sutartį atitinkamai pirkimo objekto daliai. Jei pasiÅ«lymų eilėje yra trys ar mažiau nei trys dalyviai, atitinkantys paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimus, kurių pasiÅ«lymai yra priimtini, perkančioji organizacija PreliminariÄ jÄ sutartį, atitinkamai pirkimo objekto daliai, siÅ«lo sudaryti visiems konkursÄ laimėjusiems dalyviams.

17. Pirkimo sÄ lygų 13.1 papunktyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (nėra lėšų paslaugoms apmokėti ir kt.), ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Perkančioji organizacija neatlygina dalyviams nuostolių, patirtų dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (Pirkimo sÄ lygų 13.2 papunktis).

18. Techninės specifikacijos lentelės 8 skiltyje nustatyta, kad tiekėjas turi nurodyti siÅ«lomo produkto gamintojÄ ir produkto pavadinimÄ ar prekės ženklÄ (jeigu yra) ir pateikti siÅ«lomo produkto gamintojo arba jo įgalioto atstovo dokumentus (pvz., gamintojo (žaliavos tiekėjo) atitikties deklaracijas, raÅ¡tiÅ¡kus patvirtinimus, maisto produkto gamintojo katalogo kopijas, maisto produkto etiketės nuotraukÄ , jeigu joje yra reikalaujama informacija (duomenys dėl reikalaujamų reikÅ¡mių turi bÅ«ti lietuvių kalba, t. y. jeigu informacija pateikiama užsienio kalba, turi bÅ«ti pridedamas vertimas į lietuvių kalbÄ ).

Tiekėjas gali pateikti tik reikalaujamų charakteristikų vertimo santraukas, kuriose nurodytas siÅ«lomo maisto produkto gamintojas, pavadinimas / prekės ženklas (jeigu yra), fasuotės dydis, patvirtinantis lentelės 4 stulpelyje nurodytus reikalavimus ir siÅ«lomo maisto produkto apraÅ¡ymas, patvirtinantis lentelės 3 stulpelyje nurodytus reikalavimus ir / arba pateikti aktyviÄ nuorodÄ Ä¯ maisto produkto apraÅ¡ymÄ gamintojo internetiniame tinklalapyje (jei ten galima rasti atitinkamÄ informacijÄ be papildomų paieÅ¡kų ir lietuvių, anglų ar rusų kalbomis), kuriame bÅ«tų nurodytas siÅ«lomo maisto produkto gamintojas, pavadinimas / prekės ženklas (jeigu yra), fasuotės dydis, patvirtinantis lentelės 4 stulpelyje nurodytus reikalavimus, siÅ«lomo maisto produkto apraÅ¡ymas, patvirtinantis lentelės 3 stulpelyje nurodytus reikalavimus.

19. Techninės specifikacijos 12 punkte nurodyta „Konservuoti burokėliai obuolių sultyse“; stiklinėje pakuotėje, pjaustyti smulkiais šiaudeliais, tamsiai raudonos spalvos. Grynojo produkto ne mažiau kaip 55 proc.; išfasavimo svoris nurodytas bendras (produkto ir skysčio).

20. Techninės specifikacijos 16 punkte nurodyta „Pomidorų padažas“, ne mažiau 45 proc. pomidorų pastos, be saldiklių, be glitimo, be dažiklių, be konservantų, be krakmolo, sterilizuotas. Kartu nurodyti ir specialieji reikalavimai produktams, t. y., pomidorų padažas – švelnaus, ne aštraus skonio.

21. PasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodyta prekės gamintojas (Tiekėjas gali pasiÅ«lyti daugiau negu vieno gamintojo prekę, kuri atitinka 3, 4 stulpelių reikalavimus); prekės pavadinimas ar prekės ženklas (jeigu yra). Tiekėjas nurodo produkto pavadinimÄ ar prekės ženklÄ (jeigu yra). Tiekėjas gali siÅ«lyti daugiau nei vieno pavadinimo ar prekės ženklo (jeigu yra) prekę, kuri atitinka 3, 4 stulpelių reikalavimus; jeigu tiekėjas siÅ«lo daugiau nei vieno prekės gamintojo ir pavadinimo ar prekės ženklo (jeigu yra) prekę, kiekvienai pasiÅ«lytai prekei turi bÅ«ti pateikiami prekės gamintojo arba jo įgalioto atstovo dokumentai, patvirtinantys siÅ«lomos prekės atitiktį 3 ir 4 stulpelių reikalavimams (pvz., gamintojo (žaliavos tiekėjo) atitikties deklaracijos, raÅ¡tiÅ¡ki patvirtinimai, maisto produkto etiketės nuotrauka, jeigu joje yra reikalaujama informacija) ir / arba Tiekėjas pateikia konkrečiÄ aktyviÄ nuorodÄ Ä¯ kiekvienos pasiÅ«lyto prekės apraÅ¡ymÄ gamintojo internetiniame tinklalapyje, kuriame bÅ«tų nurodytas siÅ«lomos prekės atitiktis 3 ir 4 stulpelių reikalavimams.

22. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2021 m. balandžio 14 d. posėdyje nutarė: 22.1. Nustatyti pasiūlymų eilę: 1 vieta – UAB „Viržis“ – 164 586,80 Eur su PVM; 2 vieta – UAB „Laukesta“ – 173 119,20 Eur su PVM; 22.2. patvirtinti UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“ pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; 22.3. nustatyti maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimo atviro konkurso laimėjusius pasiūlymus, dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis: UAB „Viržis“ pasiūlymas ir UAB „Laukesta“ pasiūlymas.

23. Apeliantė 2021 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje pareikalavo panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjo UAB „Viržis“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir nustatytas laimėjusiu ir atmesti UAB „Viržis“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

24. Atsakovė 2021 m. balandžio 28 d. komisijos posėdyje nusprendė pirkimo procedūras nutraukti VPĮ 29 straipsnio 3 dalies ir pirkimo dokumentų 13 punkto pagrindu, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

25. Apeliantė 2021 m. gegužės 14 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje pareikalavo panaikinti sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, tačiau atsakovė 2021 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino. Dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo 26. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Pirkimo dokumentai neatitiko VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo, jog Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, bei neužtikrino VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo laikymosi vertinant pagal dviprasmiÅ¡kai suformuluotas pirkimo sÄ lygas pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose numatyti reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, ribojantys konkurencijÄ , neužtikrinantys lygiateisiÅ¡kumo principo ir prieÅ¡taraujantys teisės aktų reikalavimams.

Teismas sprendė, kad tokia situacija, kai perkančioji organizacija jau pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , jog pirkimo sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamÄ atidumÄ bei nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ rengiant pirkimo sÄ lygas, gali bÅ«ti prilyginama naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies prasme ir sudaro pagrindÄ nutraukti pirkimÄ . Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nes Techninės specifikacijos 12, 16 punktuose nustatyti reikalavimai buvo aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, užtikrinantys sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ Pirkime.

27. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bei tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaip sudariusias atsakovei teisėtÄ pagrindÄ nutraukti PirkimÄ .

28. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

29. VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinamos siaurai (griežtai). Tam, kad bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios dvi sÄ lygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi bÅ«ti sudaryta;

2) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sÄ lyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sÄ lyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra vertinamoji. VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus.

Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė siekė įsigyti perdirbtus maisto produktus – konservuotus vaisius, uogas ir daržoves Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas. Atsakovė 2021 m. balandžio 28 d. pirkimo procedūras nutraukė, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties nebuvo galima ištaisyti. Atsakovė nurodė, kad vykdant pirkimo procedūras paaiškėjo, kad kai kurioms prekėms nustatyti reikalavimai buvo pernelyg detalūs (Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktai).

Atsakovės vertinimu, Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose nurodyti reikalavimai pateikti prekių atitikties dokumentus, dėl rinkoje susidariusios situacijos yra arba neįgyvendinami (pvz., vietoj tiekėjo siūlomo gamintojo pateiktoje specifikacijoje nurodomų burokėlių, gal būt pagal išmatavimus pjaustytų smulkiais kubeliais, keitimo tik ateityje gaminimo burokėlių, pjaustytų smulkiais šiaudeliais, nesant pirkimo specifikacijoje nurodytų išmatavimų pjaustytiems burokėliams), arba sunkiai įgyvendinami, nes:

1) iÅ¡ esmės priklausė nuo gamintojų geranoriÅ¡kumo tokius dokumentus pateikti, 2) Pirkimo sÄ lygos dėl draudimo siÅ«lyti rinkoje nepagamintas prekes buvo pernelyg specifinės, tiekėjai jas galėjo suprasti skirtingai, pasiÅ«lymus rengė vadovaudamiesi skirtingomis prielaidomis, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus, ir galiausiai paaiÅ¡kėjo, jog pirkime dalyvavę tiekėjai nepasiÅ«lė Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimus atitinkančio „sterilizuoto“ pomidorų padažo dėl to, kad tokios prekės pagamintos rinkoje pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo, juolab kad į tiekėjo UAB „Viržis“ paklausimÄ perkančiajai organizacijai, ar nemaiÅ¡omos proceso sÄ vokos (sterilizacija su pasterilizavimu), Å¡i patvirtino specifikacijos reikalavimÄ motyvuodama tuo, jog vaikų maitinimui keliami aukÅ¡ti reikalavimai maisto saugai;

3) Pirkimo dokumentuose nebuvo leidimo siūlyti nepagamintas prekes ir siūlomos prekės turėjo būti pagamintos iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos, o ne siūlomos prekės, kurias prekės gamintojas pvz. įsipareigoja pagaminti ateityje tiekėjui asmeniškai.

31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, susiklosčius minėtoms objektyvaus pobÅ«džio faktinėms aplinkybėms, atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ (pareigÄ ) nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi Pirkimo sÄ lygos neatitiko rinkoje susiklosčiusioms aplinkybėms, nes galimybė tiekėjams perkančiosioms organizacijoms siÅ«lyti prieÅ¡ tai nepagamintų (ar į rinkÄ dar neiÅ¡leistų) prekių, priklauso nuo pirkimo sÄ lygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedÅ«rose bÅ«tų siÅ«lomos jau pagamintos ir (ar) iÅ¡bandytos, patikrintos prekės. Dėl to, kai vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintÄ (sukomplektuotÄ ) prekę, tiekėjų pasiÅ«lymai turi jas atitikti galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , o ne vėliau.

32. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį bei Å¡iÄ nuostatÄ aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , nepagrįstai konstatavo, jog Pirkimo nutraukimas nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® normas bei jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , pagrįstai konstatavo, jog atsakovės sprendimas nutraukti PirkimÄ susiklosčiusioje situacijoje buvo teisėtas.

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vieÅ¡Ä jį interesÄ aiÅ¡kino siaurai. Teismas tinkamai nustatė, kad Å¡iuo atveju vykdant pirkimÄ privalo bÅ«ti užtikrinamas konkretus vieÅ¡asis interesas, ir tinkamai aiÅ¡kino šį tikslÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, apsaugant vieÅ¡Ä interesÄ , atsakovė PirkimÄ nutraukė teisėtai. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo pagrindÄ , identifikavo konkrečias aplinkybes, kurių nebuvo galima numatyti ir pagrįstai prioritetÄ suteikė vieÅ¡ojo intereso apsaugai.

34. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimai turi bÅ«ti vertinami kaip visuma tiekėjo pasiÅ«lymui keliamų sÄ lygų, kuriais tiekėjas privalomai vadovaujasi teikdamas pasiÅ«lymÄ . Å i nuostata įtvirtina ir VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje, numatančioje, kad pirkimo dokumentų sÄ voka apima perkančiosios organizacijos tiekėjams raÅ¡tu pateikiamus dokumentus ir elektroninėmis priemonėmis pateikiamus duomenis, apibÅ«dinančius perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Tačiau, jei pirkimo sÄ lygos ir / ar Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimai ir / ar papildymai tiekėjui nėra aiÅ¡kÅ«s, jis turi teisę kreiptis dėl tokių paaiÅ¡kinimų į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (VPÄ® 27 straipsnio 1 ir 3 dalys). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų pasikreipusi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumo.

35. Perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei Å¡ios pirkimo sÄ lygose juos (valiÄ ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai iÅ¡reiÅ¡kia; konkurso sÄ lygų turinys turi bÅ«ti nustatomas iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų, nulemtų negatyvių padarinių rizikos naÅ¡ta tenka perkančiajai organizacijai; teismui konstatavus ginčo konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

36. Vadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos tam, kad tiekėjai galėtų tinkamai įvertinti visas savo bÅ«simas iÅ¡laidas ir pateikti tiksliÄ pasiÅ«lymo kainÄ , įvertinus visÄ perkančiosios organizacijos jiems pateikiamÄ informacijÄ . Be to, nors apeliantė teigia, kad pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovės vertinimu, kad pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose nurodyti reikalavimai pateikti prekių atitikties dokumentus, dėl rinkoje susidariusios situacijos yra arba neįgyvendinami, arba sunkiai įgyvendinami, nes iÅ¡ esmės priklausė nuo gamintojų geranoriÅ¡kumo tokius dokumentus pateikti, taip pat Pirkimo sÄ lygos dėl draudimo siÅ«lyti rinkoje nepagamintas prekes buvo pernelyg specifinės, tiekėjai jas galėjo suprasti skirtingai, pasiÅ«lymus rengė vadovaudamiesi skirtingomis prielaidomis, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus, ir Pirkime dalyvavę tiekėjai nepasiÅ«lė Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimus atitinkančio sterilizuoto pomidorų padažo.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo nutraukti pirkimo procedÅ«ras visa apimtimi, patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismui sprendžiant dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir ieÅ¡kinio (ne)patenkinimo, jo sprendimas neiÅ¡vengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams, nepriklausomai nuo to, jie buvo įtraukti į procesÄ ar ne.

Å ie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismų procesinėmis pareigomis konstatavus pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ . Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ar ex officio (pagal pareigas)) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo.

Pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas. Tolesnio procedÅ«rų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sÄ lygomis nebesirems. Pirma, tai suponuotų sumažėjusiÄ pirkimo sÄ lygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sÄ lygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialÅ«s tiekėjai.

Tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliÅ«tis pasiÅ«lymams pateikti (pasibaigęs pasiÅ«lymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sÄ lyga. Tokios praktikos laikomasi ir vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017). Kadangi pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas vieÅ¡asis pirkimas negali bÅ«ti vykdomas ir turi bÅ«ti nutrauktas, todėl net ir atsakovei nenutraukus vykdyto Pirkimo, teismas pats bÅ«tų galėjęs nutraukti vykdytÄ PirkimÄ .

39. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartÄ pasisakyta, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sÄ lygų, per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sÄ lygų modifikavimu siekiama iÅ¡taisyti jų ydingumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju ji VPÄ® įtvirtintÄ reguliavimÄ pažeidžia du kartus: tiek iÅ¡ pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sÄ lygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Techninė specifikacija turi bÅ«ti pakoreguota, nes yra nepakankamai aiÅ¡ki ir tiksli, o tai taip pat vertintina, kaip kliÅ«tis tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Pirkimo sÄ lygų nuostatos nepripažintos neteisėtomis, savaime neleidžia preziumuoti Pirkimo sÄ lygų atitikties VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

41. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl procesinės bylos baigties 42. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu.

44. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ . Å i taisyklė yra bÅ«dinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018). Vienas iÅ¡Â CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

45. Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovė nurodė, kad patyrė 2 882,83 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.9. papunktį, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

46. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2021 m. pirmÄ jį ketvirtį sudarė 1 517,4 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 1 972,28 Eur (1 517,4 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , taip pat į tai, jog nagrinėjama byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisės taikymo klausimai, atsakovei iÅ¡ apeliantės priteisiama 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“, juridinio asmens kodas 305181027, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė Jūratė Varanauskaitė