d61dc1fb-79a1-490a-9496-5456f02f366c · Tauragės apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-351-635/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47261-2017-3              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;1.2.14.1.3;2.12.1.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje, T.

F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus (b. l. 69-74), paskutinį kartÄ 2015-09-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėtos bausmės paskirtos 2014-11-26 ir 2015-02-04 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2017-05-25 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų (teistumas neiÅ¡nykęs), gyv. (duomenys neskelbtini)), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Teismas n u s t a t ė : T. F. 2017-09-10, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas V. L. gyvenamajame name, pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, su jame buvusia SIM kortele, kurių bendra vertė 150 Eur.T. F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-09-10, apie 10.00 val., jis svečiavosi pas tetÄ V. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas L. buvo ir jo krikÅ¡to mama L. B.. Kodėl jis pavogė L. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nežino.

PagrobtÄ telefonÄ užstatė lombarde. TelefonÄ ketino iÅ¡sipirkti ir vėliau jį grÄ Å¾inti L. B., tačiau tam neturėjo pinigų. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 99-100).Be T. F. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2017-09-10 buvo pas seserį V. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, kuriame buvo „Bitė's“ SIM kortelė, pasidėjo kambaryje ant stalo. Apie 12.00 val. atėjusi į kambarį savo telefono neberado.

Tuo metu, kai telefonas buvo padėtas ant stalo, į Laurinavičių namus buvo atvykęs T. F.. Pasigedus telefono, paskambino savo telefono numeriu ir į skambutį atsiliepė T. F.. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J5“ su SIM kortele bendra vertė 150 Eur. Telefonas jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 20-21, 22-23).Liudytoja V. L. patvirtino kaltinamojo T. F. ir nukentėjusiosios L. B. nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 30).Liudytojas K. B., dirbantis UAB „Tavo lombardas“ direktoriumi, parodė, kad 2017-09-10 į bendrovei priklausantį lombardÄ , esantį Å ilutės m., Tilžės g. 2-1, buvo priduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J5“.

Už telefonÄ sumokėta 50 Eur. Pinigai iÅ¡mokėti A. B., o minėtÄ telefonÄ iÅ¡sipirkti ketino T. F.. 2017-10-17 minėtas telefonas buvo parduotas, nes T. F. jo neiÅ¡sipirko (b. l. 33).2017-09-13 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK gautas L. B. pareiÅ¡kimas, dėl jos teflono vagystės, kuriame ji nurodė kaltinamÄ jį kaip asmenį pagrobusį jos telefonÄ (b. l. 1).IÅ¡ 2017-09-10 UAB „Tavo lombardas“ sutarties Nr. 15643 nuoraÅ¡o matyti, kad A. B. už 50 Eur užstatÄ pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“.

Ant sutarties yra T. F. pavardė ir paraÅ¡as (b. l. 34). Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-09-10 jis T. F. papraÅ¡ytas savo vardu lombarde „Tavo lombardas“ už 50 Eur užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. IÅ¡ kur T. F. gavo minėtÄ telefonÄ taip pat nežino(b. l. 37).Liudytojas D. G. parodė, kad lombarde „Tavo lombardas“ nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, už kurį sumokėjo 80 Eur. Kad Å¡is telefonas yra pavogtas nežinojo (b. l. 43-44).2017-11-27 D.

G. tyrėjai A. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ (b. l. 46). Teismas K o n s t a t u o j a: Ä®vertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina iÅ¡vada dėl T. F. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d.T. F. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. F. tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas teistas, nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 63-78).Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ , į tai, kad T.

F. prisipažino padaręs šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaryta žala yra atlyginta, sutinka su prokuroro praÅ¡omu bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu, praÅ¡o leisti atlikti bausmę savaitgaliais ar poilsio dienomis (b.l. 108), bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad T. F. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ 178 straipsnio 4 dalyje areÅ¡tÄ . (Lietuvos Respublikos BK 49 str.), kuri mažintina Lietuvos Respublikos BK 641 str. nustatyta tvarka.

Nors T. F. praÅ¡o leisti jam atlikti bausmę savaitgaliais ar poilsio dienomis, tokio jo praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų apie tokio jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ (darbÄ ar kitÄ užimtumÄ ). T. F. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., BK 49 str. , n u s p r e n d ė : T. F. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.4 d. dėl vagystės ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti T.

F. 30 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. T. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.T. F. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė                                                      Â