d61c8c8f-1c3d-4f43-aaf8-a67eca038b56 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-4096-423/2018 Proceso Nr. 3-62-3-00873-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. R. savo skundu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos (b.l. 2-4). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis 2018-01-26 kreipėsi į Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl lėtinės ligos (duomenys neskelbtini) ir nemigos gydymo.

PareiÅ¡kėjui buvo paskirti vaistai – „Mertazepin“, „Lorozepam“ – nemigos gydymui, „Carsil“ – (duomenys neskelbtini) gydymui. Tačiau gydymas minėtais vaistais iki 2018-03-23 nebuvo suteiktas, kadangi Alytaus PN pareiÅ¡kėjui reikiamų vaistų nebuvo. Dėl laiku neskirtų vaistų, pareiÅ¡kėjas patyrė fizinius skausmus, buvo žeminamas jo orumas. Tokiais veiksmais Alytaus PN pažeidė Konstitucijos 21 straipsnį bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, sukėlė pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis vertina 1200 Eur suma ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime (b. l. 16-18) nurodė, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugų netinkamas suteikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl tokio pobÅ«džio ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat pažymėjo, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, atlyginimo, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala.

BÅ«tina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų iÅ¡raiÅ¡kÄ (pasekmes) asmeniui Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, nepateikia jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizuoja aplinkybių apie jam realiai padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodo, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis. Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.1 PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Alytaus PN neužtikrino jam tęstinio medikamentinio gydymo.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad atsakovas turėjo parÅ«pinti jam reikiamus vaistus. Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba – įstaigos administracinis padalinys, organizuojantis įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rÄ (Alytaus PN direktoriaus 2016-05-27 įsakymu Nr. 1-124 patvirtintų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 p.).

Sveikatos priežiūros tarnyba tiesiogiai pavaldi pataisos namų direktoriaus pavaduotojui, o sprendžiant sveikatos priežiūros organizavimo klausimus – įgaliotoms valstybinėms sveikatos priežiūros valdymo ir kontrolės institucijoms (Nuostatų 3 p.). Viena iš pagrindinių Sveikatos priežiūros tarnybos funkcijų – neatlygintinai aprūpinti pataisos namuose gydomus ligonius vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui (Nuostatų 20 p.). Įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiūros klausimus spręsti yra įgaliotas Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjas, kurį į pareigas skiria pataisos namų direktorius (Nuostatų 41 p.).

Vedėjas organizuoja tarnybos darbÄ , vadovauja ambulatorijai, medicininio stebėjimo izoliatoriui, vaistinei ir asmeniÅ¡kai atsako už tarnybos uždavinių įgyvendinimÄ (Nuostatų 42 p.). Ginčo laikotarpiu galiojusio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017-12-12 įsakymu Nr. V-538 patvirtinto Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 19-20 punktuose numatyta, jog vaistinių preparatų atsargos įstaigos vaistinėje turi bÅ«ti ne mažesnės už vieno mėnesio poreikį ir ne didesnės negu trijų mėnesių poreikis, o Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydomuosiuose skyriuose – neturi virÅ¡yti penkiolikos dienų poreikio.

Vaistiniai preparatai, kurie laikomi įstaigos vaistinėje, iÅ¡duodami vartoti vadovaujantis raÅ¡ytiniais reikalavimais, suraÅ¡ytais vadovaujantis suimtÄ jį arba nuteistÄ jį gydančio gydytojo įraÅ¡ais Asmens sveikatos istorijoje (forma Nr. 025-l/ap) ar Gydymo stacionare istorijoje (forma Nr. 003-l/ap) ir Gydytojo paskyrimų lape (forma Nr. 003-4/a). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Alytaus PN yra numatyta pareiga aprÅ«pinti savo padalinį - Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ â€“ darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais pagal nustatytus sveikatos priežiÅ«ros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas. Taigi, administracinėje byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar Alytaus PN tinkamai vykdė Å¡iÄ Â pareigÄ .

Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-01-26 iki 2018-03-23 pareiÅ¡kėjui pagal diagnozuotas ligas buvo skirtas medikamentinis gydymas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje esančių gydytojo V. M. 2018-02-23, 2018-03-02 įrašų matyti, kad gydymas pareiÅ¡kėjui nebuvo skiriamas, kadangi Alytaus PN nėra reikiamų vaistų (b. l. 11-13). Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys pagrindžia pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog apsilankius pas gydytojÄ ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo paskirti ir iÅ¡duoti reikiami medikamentai, kadangi, kaip paaiÅ¡kindavo gydytojas, jų nebuvo Alytaus pataisos namuose.

Teismas pažymi, jog atsakovas nenurodė argumentų apie pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas ir jo sveikatos istorijos įraÅ¡ais patvirtintas aplinkybes dėl lėtinės ligos (duomenys neskelbtini) gydymo bei skirto psichotropinio gydymo vaistais, kurie pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodami dėl jų trÅ«kumo pataisos namuose. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nebuvo sudarytos sÄ lygos gauti reikiamÄ medikamentinį gydymÄ pagal gydytojo indikacijas. Taigi, atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus PN, netinkamai vykdė pareigÄ aprÅ«pinti Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas, dėl ko pareiÅ¡kėjas tam tikrÄ laikotarpį (nuo 2018-01-26 iki 2018-03-23) buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ Â iÅ¡vadai, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas patyrė papildomų fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , ko nebÅ«tų atsitikę, jei jis Alytaus PN bÅ«tų buvęs kalinamas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.     Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę (reikiami medikamentai pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duoti iÅ¡ viso 57 dienas), mastÄ , intensyvumÄ , pobÅ«dį, įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl ginčo dalyko buvo kreipęsis į pataisos namų administracijÄ , tačiau teismui nepateikė jokių duomenų apie jam kilusius negrįžtamus ar sunkius sveikatos sutrikimus dėl nustatyto teisių pažeidimo ar kitas sunkias neigiamas pasekmes, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , numatančiÄ , jog sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina ir į tokias reikÅ¡mingas bendro pobÅ«džio aplinkybes, kaip bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei bendruosius teisės principus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2791-12), teismas sprendžia, kad 500 Eur dydžio atlygintinos neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiÅ¡kėjo neigiamiems iÅ¡gyvenimams kompensuoti.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo neturtinės žalos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Remiantis LVAT praktika tokio pobÅ«džio bylose, t. y. bylose dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra priteisiamos (žr. LVAT 2010-12-02 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010, 2011-12-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-3550/2011).

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant pareiÅ¡kėjo, reikalaujančio atlyginti žalÄ , praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (žr. LVAT 2009-05-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009, 2010-12-02 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010). Nagrinėjamu atveju yra aktuali CK 6.210 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo termino pradžia nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡Â administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinę žalÄ , į teismÄ kreipėsi 2018-05-03 (b. l. 5), administracinė byla teisme buvo iÅ¡kelta 2018-05-09 nutartimi (b. l. 8).

Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už prievolę atlyginti neturtinę žalÄ nuo 2018-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti S. R. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018-05-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Urbonienė