2025-07-09 Nr. AB-11479-3-61-3-01188-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2055-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01188-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4.; 8.6.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. T. A. (S. T. A.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. T. A. (S. T. A.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 25S62989 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 22 d. išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje studijų Vilniaus Universitete pagrindu. Pareiškėjas per Migracijos departamento pasirinktą išorės paslaugu teikėją Turkijoje 2023 m. spalio 9 d. atsiėmė leidimą laikinai gyventi ir 2023 m. spalio 10 d. atvyko į Lietuvos Respubliką studijuoti. Pareiškėjui 2024 m. vasario 5 d. teko nutraukti studijas ir išvykti į Portugalijos Respubliką, kadangi buvo stipriai sužalotas Portugalijoje gyvenantis jo brolis T. H. (T. H.), gim. (duomenys neskelbtini) kuris buvo vienas iš pagrindinių pareiškėjo išlaikytojų. Vilniaus universitetas Migracijos departamentui 2024 m. vasario 8 d. pateikė pranešimą Nr. 2402-PRNS-1363 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, nurodydamas, kad 2024–2025 m. pareiškėjo studijos Vilniaus universitete nutrauktos dėl finansinių aplinkybių. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 24S146350 nusprendė uždrausti pareiškėjui 36 mėnesius (3 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Pareiškėjas 2025 m. sausio 11 d. per MIGRIS sistemą pateikė prašymą Nr. 2501-DA-0031 išbraukti duomenis apie jį iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo (toliau – ir Nacionalini sąrašas) ar sutrumpinti draudimo jam atvykti į Lietuvos Respubliką laiką iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tačiau Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

2.2. Pareiškėjo brolis, gyvenantis Portugalijoje, ir turėdamas leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, yra vienas iš šeimos narių, kuris daugiausiai finansiškai prisidėjo prie pareiškėjo atvykimo studijuoti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjas teigė, kad Portugalijoje 2023 m. spalio 2 d. į skubios pagalbos skyrių atvežtas brolis nukentėjo nuo dūrių peiliu, į jį buvo durta du kartus, t. y. (duomenys neskelbtini), diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo brolis buvo skubiai paguldytas į ligoninę (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad pareiškėjui teko išvykti į Portugaliją, nebegalėjo kokybiškai tęsti studijų Lietuvoje. Pareiškėjas informavo Vilniaus universitetą, kad dėl finansinių priežasčių studijų nebetęs, todėl jas 2024 m. vasario 5 d. nutraukė. Pareiškėjas dėl brolio sveikatos negalėjo išvykti į Pakistaną, turėjo jam padėti finansiškai.

2.3. Pareiškėjas dėl Sprendimo neturi galimybių dirbti ir užsidirbti jokioje Šengeno erdvei priklausančioje valstybėje, dirbti Pakistane beveik neįmanoma. Pareiškėjas, negalėdamas dirbti, negali išlaikyti šeimos, padėti broliui. Atsakovas neatliko visapusiško ir objektyvaus individualaus vertinimo, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko tesėtai, tačiau privalėjo vykti į Portugaliją slaugyti brolio, nes priešingu atveju nuo jo būtų nusisukęs ne tik brolis, bet ir visa šeima, o pareiškėjas be brolio pagalbos nebūtų galėjęs tęsti studijų.

2.4. Pareiškėjas 2025 m. sausio 6 d. išvyko iš Portugalijos į Pakistaną per (duomenys neskelbtini), kas įrodo, jog pasikeitė aplinkybės ir išnyko pagrindas uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, nebeliko 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – SIS reglamentas), nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Atsakovas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, todėl tai patvirtina priimto Sprendimo formalumą, neteisėtumą ir nesuderinamumą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 str. 5 d.).

2.5. Portugalijoje pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, bet dėl į SIS įvestų pareiškėjo duomenų prašymas buvo atmestas iki tol, kol duomenys bus išbraukti iš SIS bazės.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Sprendimas grindžiamas aplinkybėmis, jog išnagrinėjus prašymą bei kitus su prašymu pateiktus dokumentus ir informaciją, atsižvelgus į ankstesnius pareiškėjo prašymuose teikiamus duomenis, Migracijos departamentas nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti asmeniui taikomą draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir atšaukti perspėjimą SIS. Atsižvelgus į draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant Migracijos departamento 2024 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 24S146350 uždrausti atvykti, bei į tai, kad nenustatyti pareiškėjo šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjui draudimo atvykti laikotarpis, vadovaujantis Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintos Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka, Tvarka) 14 punktu, yra nustatytas tinkamai, atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

4.2. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 papunkčiu, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis netrumpinamas ir pareiškėjo duomenys neišbraukiami iš Nacionalinio sąrašo, nes, išnagrinėjus prašymą, nustatyta, kad nustatomas toks pat draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, koks jau yra nustatytas. Taip pat nenustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punkte nurodytas teisinis pagrindas, kuriam esant duomenys iš nacionalinio sąrašo pateikti SIS atšaukiami (nenustatyta, kad pareiškėjas turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, duomenys apie pareiškėją neišbraukti iš Nacionalinio sąrašo, taip pat nenustatyta, kad nebeliko pagrindo taikyti perspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo į Šengeno erdvę).

4.3. Sprendimu nėra susijusios aplinkybės dėl pareiškėjo brolio sužeidimo 2023 m. spalio mėn., nes nėra pateikti įrodymai, dėl kurių turėtų būti panaikintas Sprendimas. Nurodė, kad išsamiau dėl šių aplinkybių pasisakyta Sprendime.

4.4. Situacija, kai viena Šengeno valstybė yra įvedusi perspėjimą SIS, o kita Šengeno valstybė sprendžia kokį nors su užsieniečiu susijusį klausimą, yra reglamentuojama SIS reglamento 27 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 26 straipsnio 7 dalyje. Jeigu pareiškėjas sieks gauti leidimą gyventi / nacionalinę vizą Portugalijoje, jis turėtų konsultuotis su Migracijos departamentu, o Portugalijai nusprendus išduoti pareiškėjui leidimą gyventi / nacionalinę vizą, perspėjimas SIS ištrinamas, tačiau lieka galioti draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką. Todėl nepagrįstais laiko pareiškėjo teiginius, kad prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu Portugalijoje buvo atmestas „iki kol pareiškėjo duomenys bus išbraukti iš SIS“.

4.5. Pareiškėjui teikiant Portugalijoje prašymą dėl leidimo gyventi, kaip matyti iš pareiškėjo pateikiamo rašto Nr. 6242/DPAQ/UAGAR/DCB, Portugalijos institucijos, įvertinusios turimą informaciją, nusprendė atmesti pareiškėjo prašymą, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, kad, vadovaujantis bylai aktualiais teisės aktais, Portugalija neturėjo diskrecijos teisės priimti kitokį sprendimą. Taigi, atsakovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas negali susirasti darbo Šengeno erdvėje.

4.6. Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, nustatytos visos Sprendimo priėmimui svarbios faktinės aplinkybės, šios aplinkybės susietos su teisės normomis, aiškiai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai. Taip pat Sprendimas tenkina kitus individualiam administraciniam sprendimui VAĮ nustatytus reikalavimus. Migracijos departamentas Sprendime detaliai pasisakė dėl visų pareiškėjo pateiktų prašymų dėl draudimo atvykti panaikinimo, o taip pat ir dėl pareiškėjo įvardijamų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo buvimu Lietuvoje, išvykimu į Portugaliją, brolio patirtu sužalojimu ir pateikė šių aplinkybių vertinimą.

4.7. Pareiškėjas negrįžo tęsti studijų, todėl argumentai, kad be brolio pagalbos nebūtų sugebėjęs tęsti studijų, yra vertintini kaip hipotetiniai, nes nepagrindžia jokių faktinių aplinkybių.

4.8. Pareiškėjo argumentai dėl pareigos padėti broliui yra moralinio pobūdžio ir negali įrodyti aplinkybių, dėl kurių turėtų būti panaikintas pareiškėjo atžvilgiu priimtas Sprendimas. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad 2025 m. sausio 6 d. išvyko iš Portugalijos į Pakistaną per (duomenys neskelbtini) yra nurodoma Sprendime, tačiau ši aplinkybė nepagrindžia, kad pasikeitė aplinkybės ir išnyko pagrindas uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką ar neliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

6.1. pareiškėjas yra Pakistano pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (ketino studijuoti Vilniaus universitete) 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760278454, galiojęs iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjas 2023 m. spalio 10 d. atvyko į Lietuvos Respubliką.

6.2. Vilniaus universitetas 2024 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. SD-118 nusprendė nuo 2024 m. vasario 5 d. pašalinti pareiškėją dėl finansinių aplinkybių ar studijų nesuderinimo su darbine veikla. Atitinkamai Vilniaus universitetas 2024 m. vasario 8 d. pranešimu apie pasikeitusius užsieniečio duomenis Nr. 2402-PRNŠ-1363 pranešė Migracijos departamentui apie minėtą įsakymą.

6.3. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 24S106812, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Nr. 760278454, galiojusį iki 2025 m. rugpjūčio 22 d., dėl to, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitiko tikrovės bei pareiškėjas nutraukė studijas. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktu ir 2 dalies c punktu, Taisyklių 15 punktu bei Kriterijų vertinimo tvarkos 11 ir 14 punktais, 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 24S146350 uždraudė pareiškėjui 36 mėnesius (3 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus), nes pareiškėjo leidimas gyventi buvo panaikintas. Pareiškėjas minėtų Migracijos departamento sprendimų neskundė.

6.4. Pareiškėjas 2025 m. sausio 11 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl draudimo atvykti Nr. 2501-DA-0031, kuriame, be kita ko, nurodė, kad dėl nenumatytų aplinkybių, t. y. įvykio Portugalijoje, kurio metu buvo stipriai sužalotas pareiškėjo brolis, jis turėjo nedelsiant išvykti į Portugaliją. Gavęs informaciją apie brolio sužalojimą, pareiškėjas privalėjo padėti broliui. Dėl to, kad pareiškėjui teko išvykti į Portugaliją, jis negalėjo tęsti studijų Lietuvoje ir informavo Vilniaus universitetą, kad finansiškai nepajėgs tęsti studijų. Pareiškėjas studijas Vilniaus universitete nutraukė 2024 m. vasario 5 d. Dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės padėties Portugalijoje pareiškėjas rado darbą ir pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Portugalijoje. Nurodė suprantantis, kad, nutraukus studijas Vilniaus universitete, leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas teisėtai, todėl Migracijos departamento 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 24S106812 neskundė, bet pasiruošė išvykimui iš Šengeno erdvės tam, kad išnyktų pagrindas būti joje neteisėtai. Pareiškėjas teigė, kad 2025 m. sausio 6 d. išvyko iš Portugalijos į Pakistaną per (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, Migracijos departamento prašė išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ar sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laiką.

6.5. Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes neišnyko pagrindas uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką; nenustatyta, kad pareiškėjas turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; duomenys apie pareiškėją neišbraukti iš Nacionalinio sąrašo; nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

7. Teismas, apžvelgęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, kad Migracijos departamento 2024 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 24S106812 panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi ir Migracijos departamento 2024 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. 24S146350 uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi yra įsiteisėję ir galiojantys, todėl šiuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės iš naujo neįrodinėjamos. Tačiau teismas pažymėjo tai, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 11 d. prašyme dėl draudimo atvykti Nr. 2501-DA-0031 nurodė naujas faktines aplinkybes dėl jo brolio sužalojimo Portugalijoje, kurios nebuvo Migracijos departamento vertintos priimant anksčiau minėtus sprendimus, todėl Migracijos departamentas pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 papunktį Sprendime įvertino minėtas aplinkybes ir nusprendė atsisakyti išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

8. Teismas įvertino, kad Migracijos departamentas Sprendime išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo pateiktų naujų duomenų. Migracijos departamentas Sprendime nustatė, kad pareiškėjo brolis tikrai buvo hospitalizuotas Portugalijoje 2023 m. spalio 2 d. „B. A.“ ligoninėje, 2023 m. spalio 2 d. į skubios pagalbos skyrių jis buvo atvežtas kaip nukentėjęs nuo dūrių peiliu, todėl buvo skubiai paguldytas į ligoninę (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas taip pat įvertino, kad 2023 m. spalio 6 d. pareiškėjo brolis iš ligoninės buvo išrašytas, jo būklė išraše nurodoma kaip pagerėjusi. Migracijos departamentas padarė išvadą, kad pareiškėjo brolio sveikatos sutrikdymas nebuvo kritiškas, jam rekomenduota vengti intensyvaus fizinio krūvio 6 savaites po operacijos, todėl kilo pagrįstų abejonių, jog dėl šios brolio patirtos traumos pareiškėjas buvo priverstas nutraukti studijas Vilniaus universitete, juolab, kad pareiškėjas prašyme nurodė, jog brolis buvo tik „vienas iš šeimos narių, kuris prisidėjo finansiškai prie jo atvykimo į Lietuvos Respubliką studijuoti“. Taigi, teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, visapusiško ir objektyvaus individualaus vertinimo neatliko.

9. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo anksčiau Migracijos departamentui teiktuose prašymuose išbraukti duomenis iš SIS šios naujos faktinės aplinkybės nebuvo minėtos: pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 11 d. prašyme dėl draudimo atvykti Nr. 2409-DA-0040 įvardijo „šeimines aplinkybes“ (tačiau jų nedetalizavo), bei mažesnes galimybes įsidarbinti kaip išvykimo iš Lietuvos pagrindą; pareiškėjas 2024 m. spalio 3 d. prašyme dėl draudimo atvykti Nr. 2410-DA-0005 nurodė, kad jo motina privertė jį vykti į Portugaliją pas brolį, jog pareiškėjas galėtų ten įsidarbinti. Taigi, teismas įvertino, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo prašymuose teikiama informacija ne tik nesutampa, bet net ir prieštarauja prieš tai teiktai informacijai.

10. Teismas sutiko su Migracijos departamento atsiliepime į skundą pateiktu argumentu, kad naujos faktinės aplinkybės nėra susijusios su Sprendimu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali paneigti, jog pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi bei kad jis nutraukė studijas, todėl jam buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

11. Teismas nurodė, kad SIS įvestas draudimas atvykti ir apsigyventi neužkerta kelio kitai Šengeno valstybei po konsultacijų su Migracijos departamentu išduoti pareiškėjui leidimą gyventi ar nacionalinę vizą bei ištrinti perspėjimą iš SIS. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateikto į bylą Portugalijos Respublikos Integracijos, migracijos ir prieglobsčio agentūros 2024 m. liepos 22 d. rašto Nr. 6242/DPAQ/UAGAR/DCB galima nustatyti, jog po konsultacijų su Migracijos departamentu Portugalijos Respublikos Integracijos, migracijos ir prieglobsčio agentūra nusprendė neišduoti pareiškėjui leidimo gyventi. Taigi, teismas nusprendė, kad pareiškėjo argumentas, kad dėl SIS įvestų pareiškėjo duomenų jo prašymas išduoti leidimą gyventi Portugalijoje buvo atmestas iki tol, kol pareiškėjo duomenys bus išbraukti iš SIS bazės, yra nepagrįstas.

12. Teismas sutiko su Migracijos departamento atsiliepime į skundą pateiktu argumentu, kad aplinkybė, jog pareiškėjas 2025 m. sausio 6 d. išvyko iš Portugalijos į Pakistaną per (duomenys neskelbtini) nepagrindžia, kad pasikeitė ir išnyko pagrindas uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ar nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija bei sutinka su Sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad jis neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Pareiškėjo studijos Lietuvoje yra nutrauktos, duomenų apie pareiškėjo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos byloje nėra, todėl pareiškėjas neturi ir socialinių, ekonominių bei kitų ryšių su Lietuvos Respublika.

14. Teismas padarė išvadą, kad Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, padarė išvadą, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė kitų Sprendimo panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str.), todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 15. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą – panaikinti Migracijos departamento Sprendimą; 2) patenkinus pirmąjį reikalavimą, įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išspręsti pareiškėjo prašymą dėl duomenų išbraukimo iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukimo iš Šengeno informacinės sistemos įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi; 3) netenkinus pirmojo prašymo – panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą ir grąžinti klausimą dėl pareiškėjo skundo ir klausimą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėti iš naujo.

16. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas yra priimtas nepagrįstas ir privalo būti panaikintas, o duomenys privalo būti pašalinti iš SIS sistemos, kadangi pareiškėjas neturi galimybės gauti leidimo laikinai gyventi, o šis draudimas yra neproporcingas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į įsiteisėjusius teismo sprendimus administracinėse bylose Nr. eI2-3696-931/2025 ir Nr. eI2-16583-816/2024, kuriose nurodyta, kad atsakovo priimti sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvą ar Šengeno zoną yra visiškai nepagrįsti, nesuderinai su nacionaline ir tarptautine teise bei tarptautiniais teisiniais aktais.

17. Pareiškėjas pažymi, kad aiškiai įvardijo situaciją dėl savo brolio sveikatos ir sąžiningai pateikė visus paaiškinimus ir įrodymus į bylą, t. y. pareiškėjas nesiekė nė vienoje valstybėje gyventi ir dirbti nelegaliai, tačiau teismas nepagrįstai įvertino, jog šie argumentai yra nereikšmingi ir atmestini. Pareiškėjas teigia, kad, keičiantis situacijai, tikslindavo informaciją ir sąžiningai teikdavo duomenis apie savo gyvenimą, kad atsakovas galėtų priimti Sprendimą ir įsitikinti, jog pareiškėjas yra sąžiningas.

18. Pareiškėjas šiuo metu siekė dirbti Portugalijoje, tačiau dėl to, kad atsakovas neišbraukia pareiškėjo duomenų iš SIS, negalėjo gauti Portugalijos leidimo laikinai gyventi. Šiuo atveju teismo sprendime konstatuoti argumentai, kad Portugalijos valstybės sprendimas neišduoti pareiškėjui leidimo laikinai gyventi ne dėl SIS įrašo yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir neįrodytas, o pareiškėjo pateikti į bylą dokumentai patvirtino, kad būtent dėl Lietuvos valstybės įvesto SIS draudimo pareiškėjas negali gauti ir negaus leidimo laikinai gyventi, todėl teismo argumentai vertinami kritiškai.

19. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui į bylą pateikė Portugalijos dokumentus su vertimu į lietuvių kalbą. Nurodytame dokumente buvo aiškiai paminėta, kad Portugalijos valstybė neišduos pareiškėjui leidimo laikinai gyventi Portugalijoje dėl Lietuvos įvesto SIS draudimo, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, nurodydamas, kad Portugalija pareiškėjui neišdavė dokumento dėl visai kitų priežasčių.

20. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad aktyviai bendradarbiauja ir atsako į visus atsakovo skambučius ar klausimus, aktyviai bendravo tiek su atsakovu, tiek su teisminėmis institucijomis.

21. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Migracijos departamentas teigia, kad priimant Sprendimą nebuvo pažeisi bendrieji teisingumo ir proporcingumo, išsamumo, aiškumo principai, tinkamai pritaikytos teisės normos, ginčijamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas, teisės aktai susieti su turimų duomenų visuma, atitinka Įstatymo ir VAĮ reikalavimus, teismų praktiką, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas.

23. Migracijos departamentas pažymi, kad pateikė SIS Reglamento numatytas konsultacijų formas; Portugalija, įvertinusi turimą informaciją, priėmė sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą gyventi Portugalijoje. Taigi, sprendimas išduoti pareiškėjui leidimą gyventi Portugalijoje nebuvo priimtas, Migracijos departamentas nebuvo informuotas, kad pareiškėjui nuspręsta išduoti leidimą gyventi Portugalijoje, todėl neatsirado pagrindo išbraukti pareiškėjo duomenis iš SIS. Pažymi, kad SIS Reglamento 27 straipsnio e dalyje nurodyta, kad išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

24. Be kita ko, SIS Reglamento 27 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą, ar išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą trečiosios šalies piliečiui, priima išduodančioji valstybė narė. Todėl pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS, nesant tam pagrindo. Portugalija šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, Portugalijai priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti. Atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintą reguliavimą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad Portugalija neišdavė pareiškėjui leidimo gyventi dėl įvesto į SIS perspėjimo.

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kurio Migracijos departamentas nutarė draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpio netrumpinti ir užsieniečio duomenų neišbraukti iš Nacionalinio sąrašo, taip pat atsisakyti atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

26. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, jog Sprendimas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, padarė išvadą, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

27. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir privalo būti panaikintas. Pareiškėjas teigia, kad privalo būti išbrauktas perspėjimas iš SIS, nes dėlto neturi galimybės gauti leidimo laikinai gyventi Portugalijoje, pritaikyta priemonė yra neproporcinga.

28. Teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Byloje nustatyta, kad:

29.1. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 24S106812, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgęs į tai, kad asmuo neįvykdė įsipareigojimo deklaruoti gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, taip pat į tai, kad 2023 m. spalio 9 d. per Migracijos departamento išorės paslaugų teikėją Turkijoje, atsiėmęs leidimą laikinai gyventi, 2023 m. spalio 10 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, 2024 m. vasario 5 d. nutraukė studijas ir išvyko į Portugalijos Respubliką, konstatavo, kad asmuo, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, nes jo tikslas nebuvo studijos Lietuvoje, todėl yra pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas Migracijos departamento 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 24S106812 neapskundė, todėl minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.

29.2. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 24S146350, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktu ir 2 dalies c punktu, Taisyklių 15 punktu, atsižvelgęs į tai, kad užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes yra priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, tai, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, jis nutraukė studijas, nusprendė, kad galima daryti pagrįstą išvadą, jog asmuo ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje. Įvertinęs tai, kad draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra užkirsti kelią nesąžiningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę ir kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, Migracijos departamentas nusprendė, jog asmens duomenys, vadovaujantis Taisyklių 15 punktu, iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 24S146350 nusprendė: uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus); įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus). Pareiškėjas Migracijos departamento 2024 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 24S146350 neapskundė, todėl minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.

29.3. Pareiškėjas 2025 m. sausio 11 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl draudimo atvykti Nr. 2501-DA-0031, kuriame prašė išbraukti duomenis iš SIS ar sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laiką, iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Pareiškėjas paaiškino, kad 2023 m. spalio 10 d. atvyko į Lietuvos Respubliką studijuoti Vilniaus universitete, tačiau dėl 2023 m. spalio 2 d. įvykio Portugalijoje, kurio metu buvo stipriai sužalotas jo brolis, turėjo nedelsiant išvykti į Portugaliją. Dėl to, kad pareiškėjui teko išvykti į Portugaliją, nebegalėjo tęsti studijų Lietuvoje, todėl informavo Vilniaus universitetą, kad studijų nebetęs dėl finansinių priežasčių (pareiškėjas studijas nutraukė 2024 m. vasario 5 d.). Migracijos departamentas 2025 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 25S62989 nutarė draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpio netrumpinti ir užsieniečio duomenų neišbraukti iš Nacionalinio sąrašo, atsisakyti atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

30. Kriterijų vertinimo tvarka nustato pavyzdinius kriterijus, kurie turėtų būti vertinami kiekvienu individualiu atveju nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant užsieniečio duomenis iš sąrašo ir jų vertinimo tvarką, taip pat apibrėžia šių kriterijų įtaką, priimant sprendimą dėl draudimo atvykti laikotarpio.

31. Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktą, tais atvejais, kai įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir aplinkybių visumą nustatoma, kad užsienietis neatitinka Kriterijų vertinimo tvarkoje nurodytų kriterijų, sprendimai dėl draudimo atvykti gali būti nepriimami arba juose gali būti nustatomi draudimo atvykti laikotarpiai, proporcingi užsieniečio padarytam teisės pažeidimui. Kai užsienietis atitinka Tvarkoje nurodytus kriterijus, kitokie nei Kriterijų vertinimo tvarkoje numatyti draudimo laikotarpiai jam gali būti nustatomi, jeigu, įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir atsižvelgus į Tvarkoje nurodytas aplinkybes, tai būtų protinga ir proporcinga.

32. Kriterijų vertinimo tvarkos 14 punkte nustatyta, kad užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1, 2 (pagal 35 straipsnio 1 dalies 2 arba 8 punktą), 3 punkte arba 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis. Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punktą, jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas, be kita ko, sprendimas: nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas (50.1 p.); sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo) (50.2 p.); ir kt.

33. Dėl apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad šioje byloje įrodyta, kad užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas dėl to, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, be to jis nesąžiningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedūromis (Migracijos departamento 2024 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. 24S146350). Taip pat teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pritaria atsakovo nuomonei, kad yra tikimybė, kad užsienietis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje.

34. Teismas, vertindamas apelianto nurodytas aplinkybes, dėl kurių jam teko nutraukti studijas, pažymi, kad asmens brolis buvo hospitalizuotas 2023 m. spalio 2 d. B. A. ligoninėje, tačiau hospitalizuotas buvo tik keturias dienas. Be to, iš sužalojimų pobūdžio seka, kad pareiškėjo brolio sveikatos sutrikdymas nebuvo kritiškas, jam rekomenduota vengti intensyvaus fizinio krūvio tik 6 savaites po operacijos. Atsižvelgiant į tai, užsieniečio paaiškinimai, jog dėl minėtos brolio patirtos traumos buvo priverstas nutraukti studijas Vilniaus universitete, juolab, kad asmuo prašyme nurodė, kad brolis buvo tik vienas iš šeimos narių, kuris prisidėjo finansiškai prie atvykimo į Lietuvos Respubliką studijuoti, nėra įtikinami.

35. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo teikia 8 kartą, tačiau nei viename iš ankstesnių prašymų nenurodė apie Portugalijoje esančio brolio sveikatos sutrikdymą. Anksčiau teiktuose prašymuose dėl draudimo atvykti panaikinimo pareiškėjas nurodydavo, jog rado darbą Portugalijoje ir nori gauti leidimą laikinai gyventi šalyje (2024 m. rugsėjo 11 d., 2024 m. rugsėjo 15 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. lapkričio 13 d., 2024 m. lapkričio 19 d. prašymai), o 2024 m. spalio 3 d. prašyme nurodė, kad sprendimą išvykti į Portugaliją priėmė, nes patyrė šeimos spaudimą taip pasielgti. Iš paminėtų prašymų matyti, kad juose teikiama informacija yra prieštaringa, pareiškėjas teikė vis naujas aplinkybes.

36. Apelianto teigimu, Migracijos departamentas privalo išbraukti jo duomenis iš SIS, kadangi šis įrašas ir draudimas pareiškėjui atima teisę gauti leidimą laikinai gyventi ar vizą Portugalijoje. Dėl šių apelianto argumentų teismas pažymi, kad Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Migracijos departamentas konsultuoja kitas Šengeno valstybes dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo užsieniečiui, kai įspėjimą dėl jo neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas, perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas arba perspėjimą dėl užsieniečio grąžinimo pagal Reglamento (ES) 2018/1860 nuostatas kartu su draudimu atvykti yra pateikusi Lietuvos Respublika. Jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi ar nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš susitariančiųjų šalių išduotą galiojantį leidimą gyventi ar galiojančią nacionalinę vizą, įspėjimas dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas ištrinamas iš Šengeno informacinės sistemos.

37. Kaip nurodoma SIS Reglamento 27 straipsnio e dalyje, išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Taigi, SIS Reglamento 27 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą, ar išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą trečiosios šalies piliečiui, priima išduodančioji valstybė narė. Todėl pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS, nesant tam pagrindo, nes Portugalija šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, Portugalijai priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti.

38. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl visų pareiškėjo pateiktų prašymų dėl draudimo atvykti panaikinimo, o taip pat ir dėl pareiškėjo įvardijamų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo buvimu Lietuvoje, išvykimu į Portugaliją, brolio patirtu sužalojimu ir pateikė šių aplinkybių teisingą vertinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 6 d. išvyko iš Portugalijos į Pakistaną per (duomenys neskelbtini), nepagrindžia, kad aplinkybės pasikeitė ir išnyko pagrindas uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką ar nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Migracijos departamentui, priimant ginčijamą Sprendimą, nebuvo pažeisti ir bendrieji teisingumo ir proporcingumo, aiškumo, išsamumo principai, tinkamai pritaikytos teisės normos, ginčijamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas.

40. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka teismų praktikos yra nepagrįsti, kadangi apelianto nurodomose bylose faktinės bylų aplinkybės reikšmingai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos atvejo.

41. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. T. A. (S. T. A.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas