d61ba67f-9e56-413f-b173-7d32bc45736c · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėjas Česlovas Kulikauskas                          Nr. 1S-1047-337/2013Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.4.                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant pareiškėjai R.

R. bei jos atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria R. R. skundas dėl 2013 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo panaikinimo atmestas, n u s t a t ė : 2013-10-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R.

R. pareiÅ¡kimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2013-10-24 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu R. R. skundas dėl 2013-10-07 tyrėjo nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo netenkintas. Skundžiama 2013-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo pareiÅ¡kėjos R. R. skundas dėl 2013-10-24 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo panaikinimo atmestas.

PareiÅ¡kėja R. R. skundžia 2013-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. R. R. nurodo, kad dėl jos sužalojimo, įvykusio 2013-09-23 prekybos centre jai kylant eskalatoriaus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ yra kaltas darbuotojas, atsakingas už eskalatoriaus priežiÅ«rÄ , nes jai pargriuvus jis privalėjo eskalatorių iÅ¡jungti. Å io asmens veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, nes jam neiÅ¡jungus eskalatoriaus, ji buvo vartoma judančių laiptų ir tuo jai nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Pažymi, kad 2006-05-11 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintose Eskalatorių ir judamųjų takų naudojimo taisyklių 13 p. numato, kad saugiam įrenginio naudojimui užtikrinti jo savininkas ir (arba) specializuota įmonė turi tvarkomuoju dokumentu skirti tinkamos kvalifikacijos ir reikiamÄ skaičių įrenginį prižiÅ«rinčių darbuotojų, kurie darbo metu privalo nuolat stebėti įrenginio veikimÄ ir susidarius pavojingoms aplinkybėms, privalo iÅ¡jungti ir nenaudoti įrenginio.

Tvirtina, kad asmuo, atsakingas už eskalatoriaus priežiÅ«rÄ turi bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Skundas netenkinamas.Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, pareiÅ¡kimo medžiagÄ , tyrėjo ir prokurorės nutarimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįsta ir teisėta.

BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.Pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl jos patirtų sužalojimų 2013-09-23 prekybos centre griÅ«nant nuo eskalatoriaus atsisakyta pagrįstai.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. R. specialisto išvada nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad R. R. buvo sužalota tyčia ar neatsargiai dėl kitų asmenų veiksmų – ji pareiškime nurodė, kad jos niekas nestūmė, ji griuvo pati. R. R. pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad prekybos centro pastatas ir jo įrenginiai yra eksploatuojami juridinio asmens.

Tačiau baudžiamasis įstatymas nenumato juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jeigu pareiÅ¡kėja dėl įvykio patyrė žalÄ , dėl žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Tai buvo pažymėta tiek skundžiamojoje 2013-11-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek 2013-10-24 prokurorės nutarime. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria netenkintas R.

R. skundas yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : R. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas