d61abf40-eabf-49fd-ba65-5a6fd4f807b9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3396-618/2015(Proceso Nr. 2-06-3-01344-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei S. B., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G.

N. ir R. N. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 68,40 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 2,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė R. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad nuo 2014 m. sausio mėn. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. Iki 2014 m. sausio mėn. už paslaugas mokėjo tinkamai ir įsiskolinimų neturėjo. Taip pat nurodė, kad paminėtame bute skolos susidarymo laikotarpiu gyveno buvęs sutuoktinis G. N., su kuriuo santuoka nutraukta 2011-03-16. Atsakovai į 2015-06-18 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2010-03-09 iki 2014-10-09 priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18). IÅ¡ byloje esančio Vandens apskaitos prietaisų nuėmimo – įrengimo akto matyti, kad vandens tiekimas į nurodytÄ butÄ atjungtas 2014-12-03 (b. l. 25), tuo tarpu naujas buto savininkas į butÄ pateko 2014-12-10 (b. l. 19-24).

IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė atsakovams Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, atsakovai naudojosi Å¡altu vandeniu bei nuotėkų Å¡alinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų suvestinę atsakovų skolÄ už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2014-12-03 sudaro 68,40 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 2,60 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 71,00 Eur (b. l. 8-12). Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovų prievolės ieÅ¡kovei pobÅ«džio, t. y. atsakovė R. N. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, todėl įsiskolinimas ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo G. N.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6. straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as.

Tokiomis laikomos ir prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis, su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, su sandoriais, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Pagal bendras prievoles ir prievoles Å¡eimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo tiekiamos Å¡alto vandens bei nuotėkų paÅ¡alinimo paslaugos, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2010-03-09 iki 2014-10-09 priklausė atsakovams, ieÅ¡kovės paslaugomis atsakovai naudojosi iki 2014-12-03, kol buvo atjungtas vandens tiekimas. Atsižvelgus į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2014-01-31 iki 2014-12-03 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams, laikytina, jog Å¡ie asmenys kaip bendraturčiai už susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo bei nuotėkų Å¡alinimo paslaugas ieÅ¡kovei yra atsakingi solidariai.

Pažymėtina, kad prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje duomenų apie atsakovų santuokos nutraukimÄ ar turto padalijimÄ nėra, todėl atsakovės R. N. nurodyta aplinkybė, kad ji skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, nurodyto nekilnojamojo turto teisinio režimo nepanaikina bei nepaneigia jo solidariosios prievolės ieÅ¡kovei.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 68,40 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 2,60 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G.

N. ir R. N. 68,40 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 2,60 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 71,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo".Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Larisa Šimanskienė