d61841ee-bbae-4a48-aa4c-e97ee81cdb78 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1339-582/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00482-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas ir paliktas galioti 2014-05-21 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose nutarimas nuteistajam D.

M. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, n u s t a t ė :D. M. teistas: 2011-11-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2011-12-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 3 a p., galutine bausme laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2012-01-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. ,,b“ pp., galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-12-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., galutine bausme - 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2013-05-08, bausmės pabaiga - 2014-11-28.Komisija 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 94-251 nutarė nuteistajam D. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos padariusi iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi nuteistojo D. M. skundÄ atmetė ir paliko galioti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis D.

M. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neanalizavo visų aplinkybių, neįvertino jo asmenybės, o tik perrašė tai, kÄ surašė prokurorė ir Komisija. Drausminė nuobauda jam buvo skirta už tai, kad nesutiko gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, tačiau jis buvo reketuojamas narkomanų, norėjo iÅ¡vengti galimų kilti konfliktų, todėl ir nesutiko. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jam liko tik 3 mėnesiai iki bausmės atlikimo pabaigos, taip pat į tai, kad turi du vaikus, o jo žmona buvo atleista iÅ¡ darbo, tad Å¡iuo metu jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas.

Jis turi staliaus – dailidės ir montuotojo profesijas, dabar yra vasaros pabaiga, tad jam bus lengviau susirasti darbÄ nei išėjus į laisvę lapkričio 28 d. Pažymi, kad pilnai pripažino savo kaltę, nukentėjusieji nepatyrė jokios turtinės ar neturtinės žalos. Jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , Å¡eimÄ , todėl, mano, yra vertas teismo pasitikėjimo.Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kuris įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurio nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Ar tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, kadangi bÅ«tina nustatyti tiek formalų, tiek materialų lygtinio instituto taikymo pagrindÄ .D. M. atitinka formalųjį kriterijų, todėl jo elgesys bei asmenybės pokyčiai bausmės atlikimo metu iÅ¡samiai analizuojami. Pažymėtina, kad tai jau antrasis svarstymas dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . PirmÄ jį kartÄ atsisakius taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , D. M. buvo siÅ«lytos priemonės nusikalstamo elgesio rizikai mažinti, t. y. siÅ«lyta pradėti atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nuteistasis rekomendacijos neįvykdė.

Tai rodo, kad D. M. vis dar trūksta ryžto prisiimti atsakomybę už sukeltus neigiamus padarinius. Įvertinama ir tai, kad nuteistasis turi nemažai finansinių įsipareigojimų: teismo priteistus ieškinius, taip pat, jo paties teigimu, esama skolų fiziniams asmenims. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog D. M. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl prasikalto padarydamas turtinio pobūdžio nusikaltimus.

Savo noro toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės D. M. neįrodo savo pavyzdingu elgesiu. Jis keturis kartus baustas drausmine tvarka, visos nuobaudos yra galiojančios, todėl jų nenusveria keli gauti paskatinimai. Nuteistajam sunku nepriekaiÅ¡tingai elgtis ilgesnį laiko tarpÄ , vis grįžtama prie senų įpročių. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad D. M. toleruoja kriminalines subkultÅ«ras vien dėl aplinkinių. Taigi, jis nėra valinga, tvirtÄ savo nuomonę turinti asmenybė, kas, manytina, gali sukelti problemų savarankiÅ¡kai priimant sprendimus laisvėje.

Tai, kad nuteistasis turi įgijęs staliaus profesijÄ , nori dirbti ir aprÅ«pinti Å¡eimÄ , vertinama teigiamai, tačiau vien teigiamo požiÅ«rio į darbÄ neužtenka norint jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, apie įsidarbinimo galimybes yra tik svarstoma, bausmės atlikimo metu D. M. nedirbo, duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dirbti, tačiau negavęs darbo vietos, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. M. anksčiau teistas penkis kartus, vienÄ kartÄ jam buvo taikyta amnestija ir jis atleistas nuo bausmės, kitÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, todėl nors Å¡iuo metu jam likusi atlikti bausmės dalis nėra didelė, tačiau ji turi bÅ«ti atlikta, nes pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali paskatinti ne apmÄ styti savo netinkamÄ elgesį, bet vėl jį kartoti lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis likti nenubaustam.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis, tai yra visas esmines aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį D. M., bus pasiekti bausmės tikslai ir tai nepažeis teisingumo principo.

Todėl naikinti apylinkės teismo nutarties nėra objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                              Dmitrijus Korsakovas