2023-03-22 Nr. AB-6294-3-62-3-02870-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-137-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02870-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją nurodyti, nuo kurio momento ir kokiu teisiniu pagrindu žemės plotai esantys (duomenys neskelbtini), tapo valstybės nuosavybe pateikiant atitinkamus dokumentus, taip pat nurodyti žemės statusą periodu 1934–1995 m. bei pateikti žemės sklypo 0,1470 ha perskirstymo į du atskirus vienetus dokumentus.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas paaiškino, kad tiksli skundo aplinkybių bei reikalavimų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus ir padėti teismui visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius yra atsakęs į pareiškėjo prašymą suteikti atitinkamą informaciją ir pateikti dokumentus, todėl kreipdamasis į teismą pareiškėjas turi aiškiai ir suprantamai savo skunde paaiškinti, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu teismas turėtų įpareigoti instituciją dar kartą atsakyti į pareiškėjo prašymą. Teismas pažymėjo, kad ginčas iš esmės kyla ne dėl to, kad atsakovas vilkina procedūrą ar neatlieka pareigos, o dėl to, kaip tinkamai vykdo savo funkcijas pateikti informaciją. Pareiškėjui siūlyta pirmiausiai prašyti teismo panaikinti jį netenkinantį Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštą „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“, nes tik panaikinus galiojantį administracinę procedūrą užbaigiantį sprendimą yra pagrindas įpareigoti viešojo administravimo subjektą iš naujo vykdyti tokią procedūrą. Pareiškėjas turi pateikti teismui ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus rašto „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“ detalius metaduomenis, patvirtinančius jo priėmimo datą ir pasirašymo elektroniniu parašu faktą, bei savo 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą. Kadangi teismui nepateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus rašto „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“ metaduomenys ir pareiškėjas skunde nenurodė, kada gavo šį raštą, tai šalindamas trūkumus pareiškėjas turi atkreipti dėmesį, ar skundą teismui pateikė (gautas 2022 m. lapkričio 14 d.) nepraleidęs vieno mėnesio termino nuo šio rašto gavimo dienos.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjo skundo aplinkybės suformuluotos nepakankamai aiškiai, todėl tikslintinos, konkrečiai nurodant konkretų skundžiamą aktą ar (ir) veiksmą (neveikimą), aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, bei pateiktini tai patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 24 str. 2 d. 6, 7 p.). Pareiškėjui teismo išaiškinta, jog skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Nors pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi yra pensininkas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jie pateiktini (pvz., pensininko pažymėjimo kopija, pažyma apie gaunamas mėnesines pajamas ar pan.).

Teisme 2022 m. gruodžio 19 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Pareiškėjas pažymėjo, kad sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 1 470 kv. m. yra pirktas už tuometinius litus, sklypo padėtis ir dydis nėra pakitę iki einamojo momento. Žemės ploto išėmimo iš privataus valdymo, nacionalizacijos ar kitokiu būdu atėmimas nėra įvykęs ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Todėl 1934 metų pirmykštis išrašas yra tiesioginis dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teises. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad palaiko 2022 m. lapkričio 14 skundo nuostatas ir prašė pateikti šiuos dokumentus: nuo kurio momento ir kokiu teisiniu pagrindu žemės plotai esantys (duomenys neskelbtini) tapo valstybės nuosavybe, pateikiant atitinkamus dokumentus; nurodyti žemės statusą periodu 1934–1995 m. bei pateikti žemės sklypo 0,1470 ha perskirstymo į du atskirus vienetus dokumentus.

Regionų apygardos administraciniame teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo S. J. prašymas dėl papildymo. Pareiškėjas su prašymu pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 70-2-3102 su metaduomenis. Pareiškėjas papildomame prašyme nurodė, kad pateiktas raštas tėra tikrovės neatitinkantis ir formalus institucijos atsirašinėjimas, nesuteikiantis jokios informacijos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui S. J..

Teismas, įvertinęs skundo, teismo nutarties ir patikslinto skundo turinį, sprendė, kad pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus, patikslintame skunde pateikė papildomus paaiškinimus, skundo rezoliucinėje dalyje matyti, kad pareiškėjas išdėsto tuos pačius kaip pirminio skundo reikalavimus.

Teismo vertinimu, šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas iš esmės nesuformulavo skundo reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Iš pareiškėjo patikslinto skundo ir reiškiamo reikalavimo nebuvo aiškios bylos nagrinėjimo ribos ir teisinis rezultatas, kurio pareiškėjas siekia kreipdamasis į teismą. Taip pat patikslintame skunde nėra konkrečiai, aiškiai ir nuosekliai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui terminas skundo trūkumams pašalinti 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo nustatytas (pratęstas) iki 2022 m. gruodžio 19 d. Šiuo atveju šis prašymas dėl skundo papildymo pateiktas 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. praleidus terminą skundo trūkumams pašalinti. Be to, net ir vertinant pateikto prašymo ir jo priedų turinį buvo matyti, kad jame nėra suformuluotas skundo reikalavimas (dalykas) ir išsamiai bei nuosekliai nėra išdėstytos skundo aplinkybės (pagrindas), t. y. pateiktas procesinis dokumentas neatitinka ABTĮ skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laikė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas laikytas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Regionų apygardos administracinis teismas pareiškėjui išaiškino, kad pareiškėjas gali savo teises ir teisėtus interesus ginti pasinaudodamas kvalifikuoto teisės specialisto pagalba, t. y. kreiptis į advokatą, kuris parengtų ABTĮ nuostatas atitinkantį procesinį dokumentą. Pareiškėjui, neturint galimybių naudotis privataus advokato paslaugomis, pareiškėjas gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės finansuojamų teisinių paslaugų suteikimo.

Atsisakęs priimti skundą, teismas grąžino už šį skundą sumokėtą žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.), bei nurodė, kad priimta nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Teismas Kauno miesto architektūros ir planavimo skyriaus raštą „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įvardijo kaip sprendimą, kadangi minėtas raštas nėra sprendimas, todėl nėra procesinis dokumentas, be to nebuvo pateikti detalūs metaduomenys. Tik pakartotinai pareikalavus tokie duomenys buvo pateikti. Tik analizuojant gautą atsakymą buvo matyti, kad jokių realių dokumentų nepateikta. Pirmosios instancijos teismas teigė, kad pareiškėjas netinkamai išaiškino nagrinėjamą dalyką ir teismui neaišku ko norima, tačiau nėra pateikta jokių konkrečių faktų kokius būtent trūkumus pašalinti, tačiau pareiškėjas mano, kad nagrinėjamas dalykas nėra sudėtingas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas iš esmės nesuformulavo skundo reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Iš pareiškėjo patikslinto skundo ir reiškiamo reikalavimo nebuvo aiškios bylos nagrinėjimo ribos ir teisinis rezultatas, kurio pareiškėjas siekia kreipdamasis į teismą. Taip pat patikslintame skunde nėra konkrečiai, aiškiai ir nuosekliai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad jo skunde nurodytas dalykas nėra sudėtingas.

Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Nors Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau kartu joje pažymėta, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą (žr., pvz., 2011 m. birželio 9 d., 2000 m. birželio 30 d. nutarimus).

Vadinasi, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis procesinių reikalavimų, įtvirtintų administracinį procesą reglamentuojančiame ABTĮ, kuris aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į administracinį teismą. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-438/2021; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-232-13).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu, skundo priėmimo klausimą sprendžiantis teismo pirmininkas ar teisėjas, nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo pirmininkas ar teisėjas priima nutartį, kuria nustato terminą trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui, išskyrus atvejus, kai skundas buvo paduotas elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl trūkumų šalinimo instituto savo praktikoje yra išaiškinęs tai, kad: laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos, skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020); sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-690-822/2021; 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3717-95/2012); teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai (žr., pvz., 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-580-11); termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas skundą pateikusiam asmeniui yra palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatytais skundo trūkumais.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus rašto „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“ detalius metaduomenis, patvirtinančius jo priėmimo datą ir pasirašymo elektroniniu parašu faktą, bei savo 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą. Taip pat nurodė, kad esant praleistam terminui kreiptis į teismą, pareiškėjas turi teisę pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 25 str. 1 d., 30 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškinta, jog skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Be to, pareiškėjui nurodyta sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas siūlė pareiškėjui teikiant naują skundą nurodyti, ar pareiškėjas pageidauja jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gruodžio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Minėta, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis skundo padavimo terminų. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje pagrįstai atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad jei pareiškėjas skundžia Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštas „Dėl prašymo pateikti informaciją apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“, yra aktualus jo priėmimo ir pasirašymo momentas. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.). Pareiškėjas šalindamas teismo nurodytus trūkumus 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė prašymą dėl papildymo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 70-2-3102 su metaduomenis. Pareiškėjas papildomame prašyme nurodė, kad sumokėjo žyminį mokestį, o pateiktas raštas tėra tikrovės neatitinkantis ir formalus institucijos atsirašinėjimas, nesuteikiantis jokios informacijos. Kita pareiškėjo informacija buvo pateikta 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. praleidus 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytą terminą. Ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, net ir vertinant pateikto prašymo ir jo priedų turinį matyti, kad jame nėra suformuluotas skundo reikalavimas (dalykas) ir išsamiai bei nuosekliai nėra išdėstytos skundo aplinkybės (pagrindas). Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paminėtus pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri paliekama nepakeista, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, tai pareiškėjui buvo išaiškinta skundžiamoje nutartyje.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad tikslu tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, pareiškėjas gali pasinaudoti teisine pagalba, kuri, esant Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, gali būti teikiama ir nemokamai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius