d617dcfe-80e6-48c2-8d6b-3ecfcf005454 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-932/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01248-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: 101.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: D. M., Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti, paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės SEB banko skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Solestina“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 2 panaikinimo; tretieji asmenys Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, AS „Citadele“ banka, uždaroji akcinė bendrovė „Aukso menė“ ir D.

Z..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Solestina“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ Nr. 2 dėl AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos nustatymo.PareiÅ¡kėjas 2011 m. spalio 27 d. pateikė teismui atsisakymÄ nuo skundo ir praÅ¡ymÄ nutraukti procesÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo skundo atmetė bei paskyrė pareiÅ¡kėjui 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Kauno apygardos teismas 2011 spalio 28 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs banko skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo iÅ¡ esmės, jį atmetė. Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Be minėto atskirojo skundo pareiÅ¡kėjas taip pat apskundė Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį nepriimti pareiÅ¡kėjo atsisakymo nuo skundo ir paskirti 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ esmės skųsdamas baudos paskyrimo pagrįstumÄ (b. l. 111-116).

Å is atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo iÅ¡siųstas, baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimo pirmosios instancijos teismas taip pat nesprendė. AB SEB bankas pakartotinai 2012 m. sausio 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo.Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti ir netenkino praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartyje banko argumentus dėl termino atnaujinimo vertino kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad buvo pagrindo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, kadangi atsisakydamas nuo skundo pareiÅ¡kėjas nenurodė atsisakymo nuo skundo motyvų. Atsisakydamas skundo bankas pripažino, kad skundas buvo nepagrįstas, o praÅ¡ydamas sumažinti baudÄ , nenurodė argumentų, kodėl paskirtoji bauda yra per didelė ir kokio dydžio baudÄ bankas galėtų sumokėti.

PraÅ¡ymÄ sumažinti ar panaikinti baudÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, panaikinimo pateikti, priimti praÅ¡ymÄ bei panaikinti arba sumažinti paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:TerminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti praleido dėl svarbių priežasčių: pateikdami atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui tikėjosi, jog klausimas bus iÅ¡spręstas Lietuvos apeliaciniame teisme.Neteikė atskiro praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, nenorėdamas dubliuoti savo veiksmų ir sudaryti situacijos, kai du teismai iÅ¡ esmės spręstų tÄ patį klausimÄ , o teismų priimtos nutartys gal bÅ«t skirtųsi.Nebuvo pagrindo bankui skirti baudÄ , kadangi savo procesinėmis teisėmis bankas naudojosi sÄ Å¾iningai: nei įstatymas, nei teismų praktika nereikalauja, kad atsisakymas nuo skundo bÅ«tų motyvuotas.Bankas pateikė teismui atsisakymÄ nuo skundo, kadangi BUAB „Solestina“ kreditorių komitetas pakeitė bankui įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Å is nutarimas pakeitė ir panaikino 2011 m. rugpjūčio 26 d. BUAB „Solestina“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, dėl kurio ir buvo pateiktas banko skundas. Bankas elgėsi sÄ Å¾iningai ir pagrįstai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti bei panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl procesinio termino atnaujinimo Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo skundo, ir kuria pareiÅ¡kėjui paskirta 5 000 Lt bauda, skundė atskiruoju skundu (b. l. 112-115). Minėtame skunde buvo ginčijamas paskirtos baudos pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iam skundui nedavė eigos: nei atsisakė jį priimti, nei, įvertinęs jo turinį, sprendė dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo (CPK 334 str. 2 d. 1 ir 2 p., 107 str.).Nustatyta, kad minėtÄ skundÄ (įvardintas atskiruoju skundu) dėl paskirtos baudos apeliantas pateikė Kauno apygardos teismui 2011 m. lapkričio 10 d. Kadangi baudos panaikinimo ir sumažinimo klausimÄ sprendžia baudÄ paskyręs teismas CPK 107 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, teisėjų kolegija sprendžiama, kad apeliantas 2011 m. lapkričio 10 d padavęs teismui skundÄ dėl paskirtos baudos, įstatyme nustatyto 14 dienų termino nepraleido.

Tai, kad apeliantas įvardijo praÅ¡ymÄ atskiruoju skundu, adresuodamas jį Lietuvos apeliaciniam teismui, laikytina formaliu trÅ«kumu. Preziumuojama, kad teismas žino įstatymus, taip pat ir baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio buvo akivaizdu, kad apeliantas nesutinka su paskirta bauda ir praÅ¡o jÄ panaikinti ar sumažinti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti 2011 m. lapkričio 10 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir spręsti dėl baudos panaikinimo ar sumažino, tačiau to nepadarė dėl neaiÅ¡kių priežasčių.

Jei teismas manė, kad skundas (praÅ¡ymas) neatitinka formalių reikalavimų, turėjo pareigÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus. Nustačius, kad apelianto praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo buvo pateiktas 2011 m. lapkričio 10 d. (b. l. 112-115), teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantas nepraleido CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praÅ¡ymui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo pateikti, todėl spręsti klausimÄ , dėl CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, nebuvo ir nėra pagrindo (CPK 78 str.).

Dėl baudos skyrimo pagrįstumo CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . TokiÄ baudÄ galima paskirti kai yra minėtoje teisės normoje nustatyti piktnaudžiavimo atvejai: nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) padavimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Oruva” ir Ko” v.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių rajono skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui pirmosios instancijos teismas paskyrė 5 000 Lt baudÄ dėl to, kad pastarasis atsisakė teismui pateikto skundo bei nenurodė atsisakymo nuo skundo motyvų (b. l. 73-74). Teismas motyvuose pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, nepateikdamas atsisakymo nuo skundo motyvų, pripažino, jog skundas yra nepagrįstas, o skundÄ atmetus, darė prielaidÄ , kad jog bankas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ (b. l. 73-74).Teisėjų kolegija sprendžia, kad su Å¡iais Kauno apygardos teismo motyvais sutikti nėra pagrindo.

CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato ieÅ¡kovui teisę bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Pasinaudojimas Å¡ia teise nėra piktnaudžiavimas procesu. Ä®statymas nereikalauja, kad atsisakyme nuo ieÅ¡kinio bÅ«tų nurodytos tokio atsisakymo priežastys. Asmuo tik privalo nurodyti, jog jam yra žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės. Å iÄ nuostatÄ AB SEB bankas įvykdė (b. l. 79-80). PareiÅ¡kėjas atsisakymÄ nuo skundo teismui atsiuntė likus vienai dienai iki teismo posėdžio.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio bet kurioje proceso stadijoje, todėl teisėjų kolegija ir Å¡iuo atveju nenustatė nesÄ Å¾iningumo bei piktnaudžiavimo procesu. PrieÅ¡ingai, bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad apeliantas rÅ«pinosi efektyviu teismo procesu, siekdamas iÅ¡spręsti ginÄÄ neteisminiu bÅ«du.Teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog bÅ«tų pripažinta, jog asmuo piktnaudžiavo procesu, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytas asmens procesinių teisių įgyvendinimas, pagrįstas dispozityvumu, nes nustačius paduoto procesinio dokumento nepagrįstumÄ ir sÄ Å¾iningam asmeniui galėtų bÅ«ti taikomos sankcijos. Tai neatitiktų piktnaudžiavimo procesu instituto paskirties, pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra BUAB „Solestina“ kreditorius, kuris turi teisę ginčyti kreditorių komiteto nutarimus, paduodamas skundÄ , jį (skundÄ ) atsiimti, sudaryti taikos sutartį ir panaÅ¡iai, t. y. naudotis visomis jam suteiktomis civilinio proceso teisėmis (CPK 42 str.).

PasinaudojimÄ teise atsisakyti ieÅ¡kinio galima pripažinti piktnaudžiavimu procesu tik nustačius Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ bei pateikto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ su skundu, ginčydamas kreditorių komiteto nutarimÄ , teismui nėra pateikta. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ jį atmetė, nesuponuoja pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Teisės atsisakyti ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo) ribojimas galimas tik tokiu atveju, jeigu Å¡alių veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas neatskleidė apelianto veiksmų, prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, o teisėjų kolegija tokių prieÅ¡taravimų nenustatė. Nenustačius apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant teismui atsisakymÄ nuo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantui paskirta 5 000 Lt bauda naikinama (CPK 107 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo AB SEB banko praÅ¡ymÄ patenkinti – panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi AB SEB bankui paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ . Teisėjai                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis