d615f823-e768-4b5e-a764-c78d377d2640 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16185-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-13695-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 3 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB „Klaipėdos vanduo“, nustatė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

B. už pakartotinio 2012-09-24 patvarkymo Nr. 0172/11/00639 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ skirti baudÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/11/00639, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-07 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-13790-613/2010 dėl 810,65 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai, bei vykdomoji byla Nr. 0172/11/01370, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities VPK 2011-09-21 nutarimÄ Nr. 30N-1122127-11 dėl 100,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00639 2011-06-06 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat įpareigojo informuoti antstolį, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti lėšas, ir nedelsiant grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui su pažyma apie atliktus iÅ¡skaitymus, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo.

Patvarkymas įteiktas 2011-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. administratorei I. S.. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01370 2011-12-06 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat įpareigojo informuoti antstolį, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti lėšas, ir nedelsiant grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui su pažyma apie atliktus iÅ¡skaitymus, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo.

Patvarkymas įteiktas 2011-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei R. S. Antstolis pakartotinai 2012-06-12 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012-09-24 pakartotiniu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio arba pateikti informacijÄ , kodėl iÅ¡skaitos neatliekamos, patvarkymai įteikti tinkamai 2012-06-15 ir 2012-09-27 vyr. administratorei I. S. Pagal Valtybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, skolininkė laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamas.

Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervedamos antstoliui, arba apie tai, kad bÅ«tų pateikta antstolio patvarkyme nurodyta informacija, byloje nėra.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio įpareigojimo nevykdė ne skolininkas, o skolininko darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nustato pareigÄ darbdaviui pateikti antstolį dominančiÄ informacijÄ (CPK 734 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimÄ , nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .

Kadangi antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ios įmonės vadovas duomenų apie Å¡ios darbuotojos gaunamas pajamas neteikė ir nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ jos atlyginimo bei neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusiu su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalį ir skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , o ne taikyti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pati skolininkė R. B., ji piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio patvarkymų, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. B. už 2012-09-24 patvarkymo Nr. 0172/11/00639 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ skirtina 1000 Lt dydžio bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis ir atlikti reikiamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. B. 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/11/00639 ir 0172/11/01370 grÄ Å¾inti antstoliui J.

P.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė