d615c298-b8a1-4deb-b3bb-ba48fa9f32bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3404-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01585-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 9.4.1; 9.4.1.2; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. A. (S. A.), atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. A. skunde teismui praÅ¡o panaikinti:

1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2011-02-03 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-31 dėl patikrinimo akto tvirtinimo;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) 2011-03-24 sprendimÄ Nr. 68-38;

3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2011-06-28 sprendimÄ Nr. S-154(7-101/2011). Nurodo, kad Vilniaus AVMI 2010-12-06 patikrinimo akte Nr. (24.7)-83-199 vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 baudžiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. 1-182/2010, kurioje jis pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 9620 Lt, apskaičiavo jam 77 480 Lt akcizo ir akcizo delspinigių sumÄ .

Nesutikdamas su patikrinimo aktu Vilniaus AVMI pateikė skundÄ , kuri 2011-02-03 sprendimu Nr. (4.65)-256-31 patvirtino 2010-12-06 patikrinimo aktÄ ir paskyrė 6336 Lt akcizo baudÄ . Dėl Å¡io sprendimo pateikė skundÄ VMI prie LR FM, kuri 2011-03-24 sprendimu Nr. 68-38 patvirtino Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimÄ , o MGK prie LRV 2011-06-29 sprendimu Nr. S-154(7-101/2011) paliko galioti VMI prie LR FM sprendimÄ . Nesutinka su priimtais sprendimais. PareiÅ¡kėjas už neteisėtai akcizų apmokestinamų prekių – cigarečių – gabenimÄ buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir už tai jam yra pritaikyta baudžiamoji sankcija – paskirta bauda.

Priskaičiuotas akcizas priskiriamas prie baudos sankcijų, tačiau dar kartÄ persekioti ir bausti už tuos pačius veiksmus negalima. Dvigubas nubaudimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Nr. 7 protokolo 4 str., kuris numato, kad niekas neturi bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ir baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimÄ , už kurį jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už vienÄ nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 21 aprobuota ir iÅ¡aiÅ¡kinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamų sÄ vokų „baudžiamasis kaltinimas“, „nusikaltimas“ ir „baudžiamasis procesas“ interpretavimas. Nurodyta, kad lietuvių kalba spausdintame Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau- ir Konvencija) tekste vartojama sÄ voka „nusikaltimas“ ne visiÅ¡kai atitinka originalų tekstÄ .

Originaliame Konvencijos tekste vartojama ne „nusikaltimo“, o „teisės pažeidimo“ sÄ voka. Terminas „baudžiamasis“ (teisės pažeidimas ar procesas) Konvencijos prasme yra savarankiÅ¡kas ir suprantamas plačiau nei tai įprasta Lietuvos teisėje. Konvencijos 6 straipsnio taikymui baudžiamojo kaltinimo aspektu pakanka, kad vertinamas teisės pažeidimas pagal savo pobÅ«dį bÅ«tų baudžiamasis, arba jį padariusiam asmeniui grėstų pagal savo pobÅ«dį ir griežtumo laipsnį baudžiamajai sferai priskiriama sankcija.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-04-29 nutartyje taip pat pasisakė, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. „Teisė nebÅ«ti persekiojamam ar baudžiamam du kartus“ nustato, kad niekas neturi bÅ«ti vėl persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės už teisės pažeidimÄ (lietuviÅ¡kame vertimo variante pavartotas žodis „nusikaltimas“, kuris nevisiÅ¡kai atitinka angliÅ¡kame teksto variante pavartoto žodžio „ofence“ sÄ vokÄ ), už kurį jis jau buvo iÅ¡teisintas ar nuteistas (lietuviÅ¡kame teksto variante įraÅ¡yti žodžiai „galutiniu nuosprendžiu“ kurių nėra angliÅ¡kame teksto variante) pagal tos pačios valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ â€œ.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad veika, dėl kurios draudžiamas dvigubas baudimas įvardyti Konvencija vartoja platesnį terminÄ negu Lietuvos įstatymai. Ji vartoja „teisės pažeidimo“, dėl kurio baudžiama, terminÄ . Å is terminas atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322-2003). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. yra įtvirtintas dvigubo baudimo draudimo principas (non bis in idem).

Taigi, dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos teisės principas. Lietuva yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos dalyvė, ratifikavusi KonvencijÄ 1995-04-27 įstatymu. Vadovaujantis Konstitucijos 138 str. 3 d. tarptautinės sutartys, kurias ratifikavo Lietuvos Respublikos Seimas yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisės sistemos dalis, todėl teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucija, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, bet ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsniu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas draudimas asmenį du kartus persekioti ar bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ (nusikaltimÄ ). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad valstybės-narės yra laisvos nustatyti, už kurį iÅ¡ dviejų teisės pažeidimų turi bÅ«ti persekiojama. Jeigu dėl padarytos pavojingos veikos, kuri Konvencijos prasme atitinka Teismo suformuluotus nusikalstamos veikos kriterijus asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o vėliau paaiÅ¡kėja, kad tokia veika atitinka nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tai pakartotinis procesas ir nubaudimas dėl jos tampa negalimi.

Minėtai aplinkybei paaiÅ¡kėjus ikiteisminio tyrimo arba bylos parengimo nagrinėti teisme metu ar teisminio nagrinėjimo metu, atitinkamai priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ arba nutartis nutraukti bylÄ . Dėl Å¡ių argumentų, visiÅ¡kai nepagrįsti yra Vilniaus AVMI virÅ¡ininko 2011-02-03 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo motyvai, remiantis kuriais ji nurodo, kad nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, nei Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Taip pat pažymėjo, kad teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu nėra panaikintas.

Paskirtos jam bausmės paskirtis buvo nubausti asmenį dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 1992 str. 1 d. (neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių disponavimas) padarymo ir jam paskirta bausmė - 9620 Lt bauda. Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad akcizais apmokestinamos prekės nėra jam gražintos, todėl skirtingai nei nurodyta Vilniaus AVMI patikrinimo akte bei mokesčių administratorių sprendimuose, jis nėra akcizų apmokestinamų prekių savininkas ir niekada juo nėra buvęs. Cigaretės faktiÅ¡kai tapo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. objektu ir dėl pastarojo nusikaltimo objekto likimo Vilniaus apygardos teismas yra nusprendęs baudžiamajame įsakyme, todėl sprendimai sumokėti apskaičiuotÄ 63 363 Lt akcizÄ ir 14 117 Lt akcizo delspinigius bei paskirtÄ 6336 Lt akcizo baudÄ yra neteisėti.

Taip pat pažymėjo, kad tiek teritorinis, tiek ir centrinis mokesčių administratoriai savo priimtuose sprendimuose nustatydami jam pareigÄ sumokėti mokesčius už akcizais apmokestinamas prekes bei paskaičiuodami baudas ir delspinigius už laiku nesumokėtus mokesčius, nenurodė kokiu bÅ«du bei kokia tvarka po mokestinės prievolės visiÅ¡ko įvykdymo jis galės atsiimti iÅ¡ jo paimtas prekes, kurios yra perduotos VMI prie LR FM (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime atsakovė VMI prie LR FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimu Nr. (4.65)-256-31 nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 63 363 Lt akcizo mokesčio, 14 117 Lt akcizo delspinigių ir paskyrė 6336 Lt akcizo baudÄ . PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su minėtu sprendimu pateikė skundÄ VMI prie LR FM, kuri 2011-03-24 sprendimu Nr. 68-38 patvirtino Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-31, o MGK prie LRV 2011-06-28 sprendimu NR. S-154 (7-101/2011) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Mano, kad skundžiami sprendimai yra visiÅ¡kai pagrįsti ir teisingi, priimti iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., t. y. pareiÅ¡kėjas garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Å alčininkai, laikė 10 500 pakelių cigarečių „Saint George Light“, 2000 pakelių cigarečių „Premier“ ir 6000 pakelių cigarečių „Premier Light“, iÅ¡ viso 18 500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

Akcizo mokestis pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-182/2010 konstatuotais neteisėto tabako gaminių laikymo (gabenimo) faktais. Vilniaus AVMI patikrino pareiÅ¡kėjo akcizų apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetÄ teisingumÄ ir papildomai priskaičiavo sumokėti į biudžetÄ 63 363 Lt akcizo mokesčio ir 14 117 Lt akcizo mokesčio delspinigių. Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimu Nr. (4.65)-256-31 patvirtino Patikrinimo akte papildomai apskaičiuotus 63 363 Lt akcizo mokesčio, 14117 Lt akcizo mokesčio delspinigius bei paskyrė 6336 Lt akcizo mokesčio baudÄ .

Vilniaus AVMI nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p. nuostatas, kur numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat 3.4 p. nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis vienam asmeniui, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Atvejai, kada keleivių įvežamos iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos Respublikos teritorijÄ prekės neapmokestinamos importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Vadovaujantis Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 9 d. nuostatomis, cigaretės priskiriamos apdorotam tabakui ir yra akcizų objektas.

Akcizų įstatymo 9 str. 1 d. 8 p., 9 d. ir 10 str. 8 d. nustatyta, kad už Lietuvos Respublikoje laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes asmeniui, gabenančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes atsiranda prievolė mokėti akcizus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ . Mokėtina akcizų suma, vadovaujantis Akcizų įstatymo 12 str. 1 d. nuostata, turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė vietos mokesčių administratoriui akcizų deklaracijos bei mokėtinos akcizo sumos nesumokėjo. Pažymėjo, kad Baudžiamajame įsakyme nurodyta, jog cigaretės privalo bÅ«ti konfiskuotos ir perduotos sunaikinimui. Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nurodyta, kad be Å¡io Ä®statymo 17 straipsnyje nurodytų atvejų, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai. Å ios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) bei Europos SÄ jungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka.

Atleidimas nuo akcizo ar jo grÄ Å¾inimas vadovaujantis Europos Tarybos 1992-02-25 direktyvos 92/12/EEB „Dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole“ nuostatomis yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros apmokestinimo akcizu taisyklės. Pagal Direktyvos 22 str. 1 d., 4 bei 5 dalis valstybės narės gali atmesti praÅ¡ymÄ dėl akcizo grÄ Å¾inimo, jeigu jis neatitinka jų nustatytų kriterijų, be to, kiekvienos valstybės narės už mokesčius atsakingos institucijos nustato jų teritorijoje taikomas akcizų grÄ Å¾inimo kontrolės procedÅ«ras ir metodus.

IÅ¡ Å¡ių Direktyvos nuostatų matyti, kad akcizo grÄ Å¾inimo atvejus ir tvarkÄ privalo nustatyti pačios valstybės, kurios yra Europos Bendrijos narės. Dėl prievolės mokėti akcizÄ sunaikinus Å¡io mokesčio objektÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) konstatavo, kad kaip numato Akcizų įstatymo 31 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai. Ä®gyvendinant Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nuostatas, atleidimo nuo akcizų procedÅ«ros pagal šį įstatyminį pagrindÄ yra numatytos poįstatyminiame teisės akte - Apdoroto tabako sunaikinimo prižiÅ«rint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėse (toliau – Apdoroto tabako sunaikinimo taisyklės), patvirtintose VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2004-09-02 įsakymu Nr. VA-155.

Pagal Apdoroto tabako sunaikinimo taisyklių 5 punktÄ nuo apmokestinimo akcizais gali bÅ«ti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs sertifikato galiojimas ir pan.) yra iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos. Apdoroto tabako sunaikinimo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotÄ tabakÄ gali bÅ«ti susijęs su:

1) įstatymuose nustatytų tabako kokybės reikalavimų pasikeitimu (pvz., pakito leidžiamų dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekis cigaretėse ar kt.;

2) įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų apdoroto tabako gaminių ženklinimo reikalavimų pasikeitimu (pvz., naujo pavyzdžio banderolių atsiradimas, įpakavimo reikalavimų pasikeitimas ir pan.). Taigi pagal nurodytas Taisykles nuo akcizo gali bÅ«ti atleidžiamas toks apdorotas tabakas, kuris Europos Bendrijų teritorijoje yra patekęs į teisėtÄ apyvartÄ (t. y. apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtÄ apvartÄ , tačiau dėl tam tikrų taisyklėse apibrėžtų priežasčių privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tabako gaminius laikė neteisėtai, pažeisdamas fiziniams asmenims nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ , todėl jam nurodytos Taisyklių nuostatos netaikytinos. Taigi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatytÄ atleidimo nuo akcizų atvejį. Todėl konfiskavus pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikoje neteisėtai laikytas cigaretes, prievolė mokėti akcizÄ neiÅ¡nyko (LVAT 2008-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-129-08).

Pažymėjo, kad vadovaujantis LVAT suformuota praktika, apdoroto tabako sunaikinimo prižiÅ«rint kompetentingai institucijai faktas pats savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas taikyti Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nuostatÄ dėl atleidimo nuo akcizų. Naikinant tabako gaminius, nepriklausomai nuo to, ar jie naikinami vykdant teismų sprendimus (bendrÄ ja prasme) dėl Å¡ių prekių konfiskavimo administracinių teisės pažeidimų bei baudžiamosiose bylose, ar pagal teisės aktais nustatyta tvarka pateiktus praÅ¡ymus, visais atvejais prekių naikinimÄ prižiÅ«ri kompetentinga institucija (Atleidimo nuo akcizų taisyklių 12, 14,15,16 punktai, Muitinės prižiÅ«rimų prekių sunaikinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-12-24 įsakymu Nr. 1B-1180, 18, 21, 23, 24 punktai, Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-05 nutarimu Nr. 1116, pakeistos 2004-06-09 nutarimu Nr.712, 1, 5, 6, 7 punktai).

Taigi aplinkybė, kad akcizo objektas (apdorotas tabakas) buvo sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo akcizo (LVAT 2008-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1829-08). Taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju akcizų, bei akcizų baudų sumokėjimas nereiÅ¡kia non bis in idem (draudimo antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ ) principo pažeidimo, kadangi akcizas (kaip ir kiti mokesčiai) nėra kriminalinė sankcija Konvencijos 7 protokolo 4 str. 1 d. taikymo prasme.

Pagal Lietuvos Respublikos teisę prievolė mokėti akcizus, kaip ir prievolė mokėti kitus mokesčius, yra objektyvi pareiga valstybei, atsirandanti susidarius atitinkamo mokesčio įstatyme nurodytoms aplinkybėms, ir kuri nėra siejama su asmens nubaudimu. Prievolė mokėti mokesčius nesukelia asmeniui jokių baudžiamųjų teisinių pasekmių ir tai nėra kokios nors rūšies atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos teisę. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 2 str. 28 d. bauda yra su mokesčiu susijusi suma.

Jos pagrindinė paskirtis yra užtikrinti mokesčio sumokėjimÄ , o ne asmenį nubausti. Skirtingai nuo baudžiamosios atsakomybės, bauda neturi baudžiamajai atsakomybei bÅ«dingų pasekmių, kaip pvz. teistumas. Be to, jos dydis yra labai mažas palyginti su baudomis skiriamomis pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo įpareigojimas sumokėti akcizÄ bei jo baudÄ nelaikytinas jo nubaudimu antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ (LVAT 2011-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-338-11).

Taip pat pažymėtina, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007-05-28 sprendime administracinėje byloje Nr. A403-238/2007 taip pat nurodė, kad pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato.

Mokesčių administratoriai ir MGK prie LR FM tinkamai įvertino visas su byla susijusias aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, naikinti jų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 25-26). Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 28).Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 teismo baudžiamuoju įsakymu S. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 1992 str. 1 d. ir jam galutinai paskirta 9 620 Lt bauda (MGK byla, b. l. 24-27).

Vilniaus AVMI, vykdydama 2010-11-18 pavedimÄ tikrinti Nr. 83-199 bei remdamasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-182/2010 konstatuotais neteisėto tabako gaminių gabenimo ir laikymo faktais, patikrino mokesčių mokėtojo S. A. akcizo apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumÄ laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2009-07-15 ir 2010-12-06 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (24.7)83-199. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. A. minėtoje baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 1992 str. 1 d. dėl to, kad garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Å alčininkai, laikė 10 500 pakelių cigarečių „Saint George Light“, 2000 pakelių cigarečių „Premier“ ir 6000 pakelių cigarečių „Premier Light“, iÅ¡ viso 18 500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.

Dalį įgytų cigarečių – 5000 pakelių – 2009-07-14 S. A. sukrovė į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame gabeno iki sulaikymo kelyje Vilnius – Lyda. Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p. nuostatas, kurios nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat 3.4 p. nuostatas, kur numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis vienam asmeniui, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 9 d. nuostatas, cigaretės priskiriamos apdorotam tabakui ir yra akcizų objektas. Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 str. 1 d. 8 p., 9 d. ir 10 str. 8 d. nustatyta, kad už Lietuvos Respublikoje laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes atsiranda prievolė mokėti akcizus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ .

Mokėtina akcizų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 12 str. 1 d. nuostata, turi būti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos. S. A. nepateikė vietos mokesčių administratoriui akcizų deklaracijos bei mokėtinos akcizo sumos nesumokėjo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 21 str. 3 d. bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 2 d., už 2009 metais laikytas ir gabentas nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, cigaretes „Saint Goerge Light“, „Premier“ ir „Premier Light“ (18 500 pakelių, t. y. 370 000 cigarečių (370 MIL)) S. A. buvo apskaičiuota 63 363 Lt akcizo bei papildomai apskaičiuota 14 117 Lt akcizo delspinigių (MGK byla, b. l. 21-22).

Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimu Nr. (4.65)-256-31 patvirtino 2010-12-06 patikrinimo aktÄ Nr. (24.7)-83-199 ir jame papildomai apskaičiuotÄ 63 363 Lt akcizÄ ir 14 117 Lt akcizo delspinigius bei skyrė 6336 Lt akcizo baudÄ (MGK byla, b. l. 12-14). VMI prie LR FM 2011-03-24 sprendimu Nr. 68-38 patvirtino Vilniaus AVMI 2011-02-03 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-31 (MGK byla, b. l. 5-6), o MGK prie LR FM paliko galioti VMI prie LR FM 2011-03-24 sprendimÄ Nr. 68-38 (MGK byla, b. l. 37-44). Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtai laikytų, gabentų cigarečių apmokestinimo Akcizų įstatymo nustatyta tvarka teisėtumo ir pagrįstumo taip pat, ar pareiÅ¡kėjui apskaičiavus mokėtinÄ akcizo mokestį ir su Å¡iuo mokesčiu susijusias sumas, kai jam įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jau pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, nebuvo pažeistas non bis in idem principas.

PareiÅ¡kėjas mokesčių administratorių nustatytų faktinių aplinkybių bei akcizo mokesčio, Å¡io mokesčio delspinigių ir baudų sumų paskaičiavimo neginčija.Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (2004-01-29 redakcija Nr. IX-1987) 2 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad akcizais yra apmokestinamas apdorotas tabakas. Pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 p. apdorotas tabakas – cigaretės, cigarai ir cigarilės, rÅ«komasis tabakas, kaip tai apibrėžta Å¡iame straipsnyje. To paties įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Å¡io Ä®statymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo bÅ«ti paženklintos banderolėmis, o 9 str. 8 d. nustatyta, kad bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda remiantis Å¡io Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8 punktais, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ .

Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad mokėtina akcizų suma turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki Å¡iame Ä®statyme nurodyto akcizų deklaracijos pateikimo termino pabaigos į to vietos mokesčio administratoriaus, kurio teritorijoje yra akcizais apmokestinamų prekių sandėlis, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ <...>.Ä®vertinus mokestinio patikrinimo metu surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad tiek vietinis, tiek centrinis mokesčių administratorius pagristai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui S. A. kilo prievolė sumokėti akcizo mokestį bei su juo susijusias sumas, kadangi įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-182/2010 yra konstatuotas faktas, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai laikė ir gabeno nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) jo disponavimui nėra grÄ Å¾intos, todėl jis nėra ir nebuvo akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) savininkas.

Tačiau šis argumentas nepaneigia pareiškėjo prievolės mokėti akcizus. Minėta, kad Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis; 3 d. nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas prekes atsiranda tuo metu, kai susidaro šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, o 9 d.

– kad Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes. Minėtos įstatyminės nuostatos yra aiÅ¡kios, iÅ¡ jų neabejotinai seka, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau turinčias bÅ«ti paženklintomis, prekes.

Ä®siteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad S. A. laikė ir gabeno nepaženklintas, tačiau turinčias bÅ«ti paženklintomis, prekes (cigaretes). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 58 str. 4 d. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas laikė ir gabeno cigaretes yra konstatuotas teismo 2010-09-26 baudžiamajame įsakyme, todėl Å¡ios juridinę reikÅ¡mę turinčios faktinės aplinkybės dar kartÄ neįrodinėjamos.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodyta teismo baudžiamajame įsakyme, S. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose yra nurodęs, kad Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte žodis „laikomas“ turi bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ , žodis „laikyti“ apima visus prekių buvimo pas tam tikrÄ asmenį atvejus (2007-07-05 nutartis adm. byloje Nr. A3-689/2007; 2008-12-09 nutartis adm. byloje Nr. A143-2007/2008; 2011-02-17 nutartis adm. byloje Nr. A575-285/2011) ir tai nėra siejama su nuosavybės teisės į prekes įgijimu.

Laikymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti prekių faktinį turėjimÄ asmens žinioje ir nereikia nustatyti prekių konkretaus teisinio statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise) (LVAT 2009-05-28 nutartis adm. byloje Nr. A442-754/2009; 2009-09-17 nutartis adm. byloje Nr. A442 - 939/2009). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai turėjo prekes savo žinioje (jos buvo jo garaže, automobilyje), todėl pripažintina, kad jis laikė prekes  Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. prasme. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad jo atžvilgiu buvo pažeistas dvigubo baudimo (non bis in idem) principas.

Baudžiamosios atsakomybės taikymas neeliminuoja mokestinės atsakomybės taikymo, nes tai yra dvi savarankiÅ¡kos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Mokestis nėra bausmė už Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos padarymÄ . Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 23 d., mokestis – tai mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei. Å i prievolė yra vykdoma konkrečiame mokesčių įstatyme nustatyta tvarka. Mokestinių prievolių įvykdymas (akcizo ir su juo susijusių sumų apskaičiavimas ir sumokėjimas) negali pakeisti Baudžiamajame kodekse numatytų sankcijų už neteisėtÄ veikÄ ir atvirkščiai.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-05-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 pažymėjo, kad pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato.Nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad mokesčių administratoriai savo sprendimuose nenurodė kokiu bÅ«du ir tvarka po mokestinės prievolės įvykdymo jis galės atsiimti iÅ¡ jo paimtas prekes, kurios perduotos VMI prie LR FM.

Kaip matyti iÅ¡ teismo 2010-04-26 baudžiamojo įsakymo, 10 490 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, 1990 pakelių cigarečių „Premier“, 5990 pakelių cigarečių „Premier Lights“, iÅ¡ viso 18 470 pakelių cigarečių yra priimtas sprendimas juos sunaikinti, likusieji palikti kaip pavyzdžiai iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje – po 10 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, „Premier“ ir „Premier Lights“ naikintini, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-05 nutarimÄ Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos“ (su vėlesniais pakeitimais), priskirtini prie daiktų, kurių apyvarta uždrausta (MGK byla, b. l. 24-27).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatyta, kad be Å¡io Ä®statymo 17 straipsnyje nurodytų atvejų, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai. Å ios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) bei Europos SÄ jungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka.

Jeigu už Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka sunaikintÄ apdorotÄ tabakÄ akcizai jau buvo sumokėti, akcizų suma įskaitoma arba grÄ Å¾inama Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2004-09-02 įsakymu Nr. VA-155 patvirtintos Apdoroto tabako sunaikinimo prižiÅ«rint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose nustatyta, kad lengvatos numatytos ir taikomos tabakui, esančiam teisėtoje apyvartoje Europos Bendrijų teritorijoje.

Taisyklių 5 punktas nustato, kad nuo apmokestinimo akcizais gali bÅ«ti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs kokybės sertifikato galiojimas ir pan.) yra iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos, o 6 punkte nustatyta, kad draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotÄ tabakÄ gali bÅ«ti susijęs su:

1) įstatymuose nustatytų tabako kokybės reikalavimų pasikeitimu (pvz., pakito leidžiamų dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekis cigaretėse ar kt.;

2) įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų apdoroto tabako gaminių ženklinimo reikalavimų pasikeitimu (pvz., naujo pavyzdžio banderolių atsiradimas, įpakavimo reikalavimų pasikeitimas ir pan.). Kadangi pareiÅ¡kėjas tabako gaminius laikė neteisėtai, jo atžvilgiu minėtos teisės aktų nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju apdorotas tabakas į rinkÄ pateko neteisėtai (to neneigia ir pareiÅ¡kėjas), prižiÅ«rint kompetentingai institucijai jis buvo sunaikintas ne dėl to, kad buvo minėtos Taisyklių nustatytos sÄ lygos, o visiÅ¡kai kitu pagrindu - vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-04-26 įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo S. A. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 1992 str. 1 d. galutinai buvo paskirta bauda su prekių (cigarečių) konfiskavimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-1829/2008 nurodė, kad apdoroto tabako sunaikinimo prižiÅ«rint kompetentingai institucijai faktas pats savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas taikyti Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl atleidimo nuo akcizų.

Naikinant tabako gaminius, nepriklausomai nuo to, ar jie naikinami vykdant teismų sprendimus (bendrÄ ja prasme) dėl Å¡ių prekių konfiskavimo administracinių teisės pažeidimų bei baudžiamosiose bylose, ar pagal teisės aktais nustatyta tvarka pateiktus praÅ¡ymus, visais atvejais prekių naikinimÄ prižiÅ«ri kompetentinga institucija (Atleidimo nuo akcizų taisyklių 12, 14,15,16 punktai, Muitinės prižiÅ«rimų prekių sunaikinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinis direktorius 2004 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 1B-1180, 18,21,23,24 punktai, Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116, pakeistos 2004 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 712, 1, 5, 6, 7 punktai). Taigi aplinkybė, kad akcizo objektas (apdorotas tabakas) buvo sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo akcizo mokesčio, kadangi neatitinka pirmiau minėtų atleidimo sÄ lygų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Arūnas Dirvonas                    Rūta Miliuvienė                                  Rosita Patackienė