d61522a4-6aa2-4007-90fc-e7023983ccb5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-763-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15883-2018-6 Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 3.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujanti ieÅ¡kovės DNSB „Gintaro namas“ atstovei advokato padėjėjai Ugnei Dužinei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB „Gintaro namas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės E. M. priteisti 2 677,43 Eur skolos; 346,26 Eur kompensacinių palÅ«kanų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms prašė priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsakovė, kaip bendrijos narė, nevykdo pareigos mokėti bendrijos nario mokesčio ir kitų rinkliavų už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2018-07-31.

Susidaręs įsiskolinimas sudaro 2677,43 Eur. Kadangi atsakovė yra praleidusi terminÄ vykdyti piniginę prievolę, turi mokėti palÅ«kanas. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad bendrija neatlieka nustatytos pareigos dėl pastato techninės priežiÅ«ros, stogo konstrukcijų. Dėl netinkamų ieÅ¡kovės pareigų atlikimo žala yra tiek atsakovės butui, tiek bendroms konstrukcijoms. Dėl stogo bÅ«klės buvo aiÅ¡kinamos aplinkybės civilinės byloje Nr. 2-504-375/2015, t. y. gyventojai pradėjo skųstis stogo danga nuo 2013 m.

Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės nurodomoje civilinė byloje nebuvo sprendžiamas ieškovės pareigų atlikimo klausimas, t. y. ieškovė buvo tik trečiuoju asmeniu. Pažymi, kad civilinė byla Nr. 2-504-375/2015, nėra susijusi su atsakovės pareigų neatlikimu. Paaiškina, kad atsakovė, kaip bendrijos narė, turi vykdyti įstatyme nustatytas pareigas, t. y. apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Pažymi, kad atsakovė neginčija įsiskolinimo dydžio ir pan. Atsakovė tripliku su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol neturi techninę priežiÅ«rÄ atliekančio asmens ar sutarties su Å¡ias paslaugas teikiančia bendrove. Stogas yra nesuremontuotas iki Å¡iol, stogo konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, informacijos apie atliktus darbus neteikia. Ä® teismo posėdį atvyko ieÅ¡kovės atstovė. Ä® teismo posėdį atsakovė neatvyko teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai (el. b. l. 91), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nebuvo pateikta.

IeÅ¡kovės atsakovė neatvykus atsakovei prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei (el. b. l. 8–9). DNSB „Gintaro namas“ įstatai (el. b. l. 29–33). DNSB „Gintaro namas“ pirmininkės pažyma Nr. 04 apie įsiskolinimÄ (el. b. l. 34). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi 246 straipsnio 1 dalimi neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui ir negavus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių.

Kadangi CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai įpareigoja teismÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas nurodo, kad pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams arba naudotojams. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Nagrinėjamu atveju buto savininkė yra atsakovė, byloje dėl šios aplinkybės ginčo nėra, tojai jai priklauso išlaikyti prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės tinkamos priežiūros ir išlaikymo.

Analogiškos nuostatos numatytos ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atitinkamos bendrijos nario pareigos yra nustatytos ir DNSB „Gintaro namas“ įstatų 17.5 punkte.

Atsakovė yra bendrijos narė, dėl Å¡ios aplinkybės Å¡alių procesiniuose dokumentuose ginčo nėra. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei, kai bendrijai, yra teisinis pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti mokesčius, rinkliavas ir pan. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo pareigas, tačiau tokiu atveju atsakovė turi teisę Å¡ias aplinkybes spręsti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nustatyta tvarka, pvz. visuotinio susirinkimo metu, atitinkamai spręsti dėl bendrijos valdymo organų narių iÅ¡rinkimo/perrinkimo ir pan.; reikalauti pateikti informacijÄ iÅ¡ bendrijos, o jai Å¡ios pareigos nevykdant savo teises ginti teismine tvarka; taip pat turi teisę kreiptis į teismÄ dėl galimos žalos atlyginimo, jeigu bendrija dėl netinkamų pareigų atlikimo padarė žalos.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje 2-504-375/2015 nebuvo sprendžiamas ieškovės, kaip bendrijos netinkamų pareigų atlikimo klausimas, t. y. reikalavimai šioje byloje nebuvo reiškiami bendrijai, kaip atsakovei. Darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, kad butas buvo užlietas neįrodo ieškovės netinkamų pareigų atlikimo, nes minėtos bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo bendrijos pareigų vykdymo klausimas. Duomenų, kad atsakovė tokio pobūdžio veiksmus būti atlikusi ar pan. nėra.

Byloje pateiktos fotografijos, tačiau pagal jas nėra galimybės įvertinti stogo ir jo konstrukcijų bÅ«klės, kad stogo bÅ«klė avarinė ir pan. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nesutinka dėl skolos mokėjimo, tačiau pačios skolos, palÅ«kanų dydžio ar fakto neginčija, nepateikia jokių duomenų, kokia apimtimi ieÅ¡kovės reikalavimai galimai nėra pagrįsti. Kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos, jos dydžio, termino ir pan., priimant sprendimÄ už akių atliekamas formalus įrodytų tyrimas, todėl pripažintina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 2 677,43 Eur skola (LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis.). nagrinėjamu atveju atsakovė nevykdo tinkamai piniginės prievolės, todėl nuo 2013-11-01 iki 2018-07-31 ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginti palÅ«kanas – 346,26 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 605 Eur (el. b. l. 94–105) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 68 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, nuo žyminio mokesčio bendrija nyra atleidžiama, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. Pagal CPK 87 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas nurodo, kad asmuo dėl sunkios turtinės padėties turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ su pagrindžiančiais duomenimis ir praÅ¡yti atidėti priimto teismo sprendimo vykdymÄ ar praÅ¡yti iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis pagal CPK 284 straipsnio nuostatas. Taip pat Å¡alys turi teisę iki sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti taikos sutartį ir pateikti jÄ tvirtinti teismui pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 6,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kinį tenkinus priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei DNSB „Gintaro namas“, juridinio asmens kodas 300504868, 2 677,43 Eur skolos už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2018-07-31, 346,26 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2018-07-31, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 023,69 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei DNSB „Gintaro namas“, juridinio asmens kodas 300504868, 68 Eur žyminio mokesčio. Å iÄ sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė