d613df7c-ff32-4f23-abd8-2a2f07588c26 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-402-280/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07322-2016-6             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.1;2.6.16.12;3.3.1.14,3.3.1.20.                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-168-589/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ ieÅ¡kinį atsakovei RUAB „Butautų dvaro bravoras“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų - BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę RUAB „Butautų dvaro bravoras“ per 7 kalendorines dienas ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VÄ® Registrų centras 2013 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ sudarytÄ nuomos sutartį Nr. (2013-08-08/1), pagal kuriÄ UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ iÅ¡ UAB „Butautų dvaro bravoras“ iÅ¡sinuomojo jai priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) bei gavo teisę naudotis žemės sklypo, dalimi.

Prašė įpareigoti atsakovę, vykdant kreditorių susirinkimo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti pastatų, esančių Panevėžio r. sav. Raguvos sen. Fermos kaime, Taikos g. 31 pirkėjui/pirkėjams, apie esamÄ 2013 m. rugpjūčio 8 d. sudarytÄ tarp UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ nuomos sutartį Nr. (2013-08-08/1) bei įraÅ¡yti į bÅ«simÄ paminėto turto, ar jo dalies pirkimo – pardavimo sutartį sÄ lygÄ , kad perėjus pastatų nuosavybės teise pirkėjui/pirkėjams, sudaryta 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuomos sutartis Nr. (2013-08-08/1) lieka galioti naujajam savininkui.  Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 4.15 punktÄ atsakovė privalėjo ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo, įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre, o sutarties 4.16 punktas nustatė, kad atsakovė, parduodama ar kitaip perduodama patalpas arba įkeisdama ar kitaip suvaržydama nuosavybės teises į jas, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti patalpų pirkėjui ar kitokios sutarties Å¡aliai apie Å¡iÄ sutartį, o nuomininkui prieÅ¡Â 30 dienų praneÅ¡ti apie numatomÄ patalpų pardavimÄ ar kitokį perleidimÄ , ar teisės suvaržymÄ .

Å alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu patalpų nuosavybės teisė iÅ¡ atsakovės pereina kitam asmeniui, Å¡i sutartis lieka galioti naujam savininkui. Sutartis nėra įregistruota, todėl praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti teismÄ atsakovę tai padaryti. Atsakovė yra paskelbusi apie turto pardavimÄ , tačiau nėra nurodžiusi ir nėra praneÅ¡usi potencialiems pirkėjams, kad yra sudaryta nuomos sutartis. Pardavus pastatus ir nepraneÅ¡us potencialiems pirkėjams apie esamÄ Â nuomos sutartį, neįtraukus į pirkimo pardavimo sutartį sÄ lygos apie tai, kad pastatai yra iÅ¡nuomoti, ieÅ¡kovei nuomos sutartis pasibaigs, nes ji nėra įregistruota vieÅ¡ame registre ir jos prieÅ¡ pirkėjÄ negalima bus panaudoti.

Atsakovei pardavus patalpas ir nutraukus nuomos sutartį, ieškovas patirtų nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Taruškų alaus bravoras“, atsakovei 2000 Eur advokato atstovavimo išlaidų, bei 7,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad UAB „Butautų dvaro bravoras“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris 2013 m rugpjūčio 8 d. išnuomotas UAB „Taruškų alaus bravoras“, 2010 m. balandžio 20 d.

įkeistas kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. UAB „Butautų dvaro bravoras“, įkeisdamas turtÄ Ä¯sipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo jo neiÅ¡nuomoti ir kitaip neapsunkinti įkeičiamų daiktų trečiųjų asmenų teisėmis. Tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 4.15 punktas numato, kad ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo, įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau nenumato pareigos atsakovei registruoti nuomos sutartį nekilnojamojo turto registre.

Kadangi įstatymo norma leidžia sudarytÄ nuomos sutartį įregistruoti abiem Å¡alims, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Å¡iÄ pareigÄ atsakovei ir įpareigoti atsakovę Å¡iÄ sutartį registruoti yra nepagrįstas.Nustatė, kad UAB „ TaruÅ¡kų alaus bravoras“ direktoriumi ir akcininku buvo V. U., kuris buvo taip pat ir UAB „Butautų dvaro bravoras“ direktoriumi ir akcininku. Tuo abi Å¡alys nuomos sutarties sudarymo metu buvo susijusios, abi Å¡ias bendroves valdė tie patys asmenys, todėl jiems turėjo bÅ«ti žinoma apie iÅ¡nuomotų pastatų įkeitimÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama atskirti verslo objektus, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti visas aplinkybes nuomos sutarties sudarymo metu ir Å¡ios sutarties vykdymo metu. Abi Å¡alys turėjo teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registrÄ dėl nuomos sutarties registravimo ir tokios imperatyvios pareigos atsakovei registruoti Å¡iÄ sutartį nenumatė nei nuomos sutartis, nei įstatymas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre nepagrįstas.Kadangi pareigos įregistruoti nuomos sutartį atsakovei nenustatė nei sutartis, nei įstatymas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė pažeidė nuomos sutartį.

Byloje ginčo dėl nuomos sÄ lygų laikymosi nėra.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teisminis ginčas buvo inicijuotas tik dėl to, kad ieÅ¡kovė siekia apsidrausti, siekdama kad nuomos sutartis nebÅ«tų nutraukta ir nebÅ«tų nutraukta gamyba UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“.Atsakovė, restruktÅ«rizuojama įmonė, ketindama parduoti savo turtÄ , taip įgyvendina restruktÅ«rizavimo planÄ bei siekia iÅ¡vengti bankroto ir užtikrinti, kad įmonė pasinaudodama visomis ekonominėmis, techninėmis, organizacinėmis ir kitomis priemonėmis toliau vykdytų Å«kinę komercinę veiklÄ .

Atsakovės turto pardavimas, kaip atsakovės mokumo atstatymo priemonė, buvo patvirtinta atsakovės 2015 m. rugpjūčio 25 d. restruktÅ«rizavimo plane, kuris buvo patvirtintas Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Atsakovės kreditoriai 2016 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo metu nutarė pardavinėti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti kreditorinius reikalavimus. Atsakovės kreditoriai, priimdami tokį nutarimÄ , jokių nuomos sutarties nuostatų nepažeidė.Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog atsakovas turi realų pirkėjÄ , kuriam privalėtų raÅ¡tu pagal nuomos sutarties 4.16 punkto reikalavimus praneÅ¡ti apie nuomos sutartį. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę įraÅ¡yti į bÅ«simÄ turto ar jo dalies pirkimo pardavimo sutartį sÄ lygÄ , kad perėjus pastato nuosavybės teisei pirkėjui/pirkėjams, sudaryta nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui, pažeidžia sutarčių laisvės principÄ , pagal kurį Å¡alys yra laisvos sudaryti sutartis ir susitarti dėl jų sÄ lygų.Be to, Å¡iuo atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad tokiu reikalavimu ieÅ¡kovė ne tik pažeidžia sutarčių laisvės principÄ , bet ir siekia nustatyti trečiųjų asmenų sudaromų sandorių turinį, kurie nėra įtraukti į bylos nagrinėjimÄ .Kita vertus, jeigu nuomos sutarties sÄ lygos bÅ«tų pažeistos, kaip ir nurodė pati ieÅ¡kovė ir Å¡alys Å¡io fakto neginčija, nuomos sutartyje yra numatytos baudos už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, vykdant kreditorių susirinkimo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti nekilnojamojo turto, kurį nuomoja ieÅ¡kovė, pirkėjui/pirkėjams apie esamÄ Â 2013-08-08 sudarytÄ tarp UAB „ Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ nuomos sutartį bei įraÅ¡yti į bÅ«simÄ paminėto turto, ar jo dalies pirkimo pardavimo sutartį sÄ lygÄ , kad pereis pastatų nuosavybės teisei į pirkėjui /pirkėjams, sudaryta nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui, yra nepagrįstas ir atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliantė UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarė 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuomos sutartį Nr. (2013-08-08/1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės pastatus, esančius Panevėžio r.sav., Raguvos Å¡en., Fermos kaime, Taikos g. 31.Pagal sutarties 1.4 punktu atsakovė įsipareigojo netrukdyti ieÅ¡kovei nepertraukiamai naudotis patalpomis.

Sutarties 6.5 punktas nustatė, kad atsakovei nutraukus sutartį nesilaikant sutarties 2.2 punkto nuostatų atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 1 000 000 Lt (289 620 Eur). Sutarties 6.6 punktas nustatė, kad atsakovei pažeidus Å¡ios sutarties 4.15 ir/arba 4.16 punktuose nurodytus įsipareigojimus, Nuomotojas įsipareigoja sumokėti Nuomininkui 1 000 000 Lt (289 620 Eur) baudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ .Sutarties 4.15 punktas nustatė, kad ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo, įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre.

Sutarties punkte nėra tiesiogiai įvardinta kuri Å¡alis turi įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau sutarties sÄ lygų visetas, egzistuojančios faktinės aplinkybės, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokia pareiga įregistruoti sutartį tenka bÅ«tent atsakovei, nes bÅ«tent atsakovei nustatyta sutarties 6.6 punktu nustatyta bauda už sutarties neįregistravimÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį ir iÅ¡ jos kylančias Å¡alių pareigas. Sutarties 4.15 punktas, 6.6. punktas, kaip ir 1.4 punktas turi bÅ«ti vertinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į CK 1.5 str., 6.193 str. nuostatas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ .IeÅ¡kovė negali Å¡ios sutarties įregistruoti, nes tai jai draudžia padaryti hipotekos sutartis.

Atsakovė privalėjo susitarti su trečiuoju asmeniu (hipotekos turėtoju) ir įregistruoti sutartį per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, nes ji turėjo gauti hipotekos turėtojo pritarimÄ nuomai. Hipotekos turėtojas neprieÅ¡taravo sutarčiai, jos neginčijo nuo 2013 metų, apie jÄ Å¾inojo. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis sudaryta esant hipotekos turėtojo sutikimui, todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė turėjo hipotekos kreditoriaus sutikimÄ , tačiau dėl kažkokių priežasčių vėliau atsisakė įregistruoti sutartį.Atsakovė prisiėmė rizikÄ Ä¯registruoti sutartį ir tai privalo padaryti, nepriklausomai, kad už sutarties neįregistravimÄ jai numatyta 289620 Eur (1000 000 Lt) bauda.

Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įregistruoti sutartį. Atsakovė turi sumokėti baudÄ ir už sutarties nutraukimÄ , kuris gali įvykti, jeigu atsakovė neįregistruos sutarties vieÅ¡ame registre, arba jeigu į pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su bÅ«simu pirkėju, nebus įraÅ¡yta sÄ lyga, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis lieka galioti ir naujam savininkui.Tai, kad atsakovė turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , nėra kliÅ«tis atsakovei vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė turi teisę parduoti jai priklausantį turtÄ ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nekliudo atsakovei turtÄ parduoti. Atsakovė gali susitarti su bÅ«simu pirkėju dėl pirkimo-pardavimo sÄ lygų. Sutarties įregistravimas vieÅ¡ajame registre, nebÅ«tų kliÅ«timi atsakovei parduoti ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Atsakovei nevykdant sutarties, jai pagal sutartį taikomos piniginės baudos, už kiekvienÄ pažeidimÄ , o tai jos turtinę padėtį gali žymiai pabloginti ir atsakovė negalėtų toliau restruktÅ«rizuotis ir bankrutuotų, negalėtų atsiskaityti su kreditoriais.

IeÅ¡kovė vykdo nuomos sutarties sÄ lygas, todėl atsakovas privalo jas vykdyti taip pat.Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime nėra konkrečiai nurodyta, kaip gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai ar dėl kokių kitų priežasčių restruktÅ«rizuojama įmonė neturi vykdyti sutarties ir įregistruoti parduodamo turto sudarytos nuomos sutarties.Panevėžio miesto apylinkės teismo motyvai, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, pažeidžia atsakovės ir bÅ«simo pirkėjo sutarties sudarymo laisvės principÄ yra klaidingi.

LR CK nuostatos suteikia galimybę nuomotojui parduoti nuomojamÄ turtÄ ir CK normos tokiÄ teisinę situacijÄ reglamentuoja. Todėl teismo motyvas, kad atsakovės ir bÅ«simo pirkėjo sutarties sudarymo laisvė gali bÅ«ti pažeista, jeigu bus įregistruota nuomos sutartis, ar į bÅ«simÄ sutartį įraÅ¡yta sÄ lyga apie esamÄ nuomos sutarti - neteisingas. BÅ«simi turto pirkėjai turi žinoti apie sudarytÄ sutartį ir atsakovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, Å¡iÄ aplinkybę privalo atskleisti.Atsakovė įdėjo skelbimus apie turto pardavimÄ tačiau skelbimuose iÅ¡ viso nenurodė, kad parduodamas turtas yra iÅ¡nuomotas ir taip pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus informuoti bÅ«simÄ pirkėjÄ apie esamÄ sutartį, taip pažeisdama sutartį ir jos sÄ lygas dėl sutarties pavieÅ¡inimo (įregistravimo), todėl yra reali galimybė, kad atsakovė neįraÅ¡ys į bÅ«simÄ pirkimo-pardavimo sutartį sÄ lygos apie nuomos sutarties nenutrÅ«kstamumÄ , taip pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir ateityje jas pažeis.Nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra įregistruota sutartyje nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre.

LR CK 6.531 str. 2 dalis nustato, kad tik įregistruota vieÅ¡ame registre pastatų nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. LR CK 6.494 str. 1 dalis nustato, kad kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė iÅ¡ nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruota nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iÅ¡ nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre. Aplinkybė, kad atsakovė neturi konkretaus pirkėjo, neatleidžia jos nuo pareigos pavieÅ¡inti esminę pirkimo-pardavimo sutarčiai įtakÄ turinčiÄ aplinkybę, kad parduodamas turtas yra iÅ¡nuomotas.

Reikalavimas įraÅ¡yti į pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ sÄ lygÄ yra prevencinio pobÅ«džio pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas.Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). IeÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu siekia įpareigoti atsakovę atlikti tuos veiksmus, kuriuos ji įsipareigojo atlikti sutartimi. NeįraÅ¡ius į pirkimo-pardavimo sutartį sÄ lygos apie nuomos sutarties tęstinumÄ , ieÅ¡kovei bus padaryta didelė žala, apie tai pasisakyta ir teismo sprendime.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji nesiekia uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo-padavimo sutartį, tik siekia iÅ¡laikyti po tokios sutarties sudarymo nuomos sutartį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė RUAB „Butautų dvaro bravoras“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-168-589/2017, nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę įregistruoti nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre ir į bÅ«simÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį įtraukti sÄ lygÄ apie nuomos sutarties galiojimÄ turto pirkėjui.

Tačiau iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė siekia užsitikrinti, kad nuomos sutartis nebÅ«tų nutraukta ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų nutraukta ieÅ¡kovės produkcijos gamyba nuomojamose patalpose. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė visų prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nuomos sutarties sÄ lygas, todėl nepagrįstai vertino ir Å¡alių prisiimtus sutartinius įsipareigojimus Nuomos sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas.

Å iai dienai nuomos sutartis tarp Å¡alių yra galiojanti ir vykdoma. IeÅ¡kovė Å¡ios sutarties neginčija, nepraÅ¡o jos pripažinti negaliojančia, taip pat nereiÅ¡kia reikalavimų dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia nustatyti atsakovei daugiau pareigų, nei jų buvo prisiimta sudarant nuomos sutartį. Prevenciniu ieÅ¡kiniu nėra nei įrodoma, nei apskritai siekiama uždrausti neteisėtus atsakovės veiksmus, o siekiama užtikrinti ieÅ¡kovei palankų nuomos sutarties teksto aiÅ¡kinimÄ , kas apskritai nėra prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas.

IeÅ¡kovė tiek bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde patvirtino, kad tikrieji jo ketinimai yra užsitikrinti, kad nuomos sutartis nebÅ«tų nutraukta, t. y. uždrausti nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau sutarties nutraukimas yra savaime teisėtas veiksmas, kurio negalima reikalauti uždrausti. Å alys yra laisvos sudaryti sutartis, tai pat gali jas teisėtai nutraukti. Nuomos sutarties sudarymo metu (2013 m. rugpjūčio 8 d.) ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susiję per savo valdymo organus, t. y. abi įmonės priklausė tam pačiam akcininkui – UAB „Baltic breweries“ o UAB „Baltic breweries“ akcininku ir vadovu tiek prieÅ¡ nuomos sutarties sudarymÄ , tiek jos sudarymo metu buvo V.

U..Nuomos sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei ir atsakovei veikiant kaip verslo partneriams, kartu bendrai vykdant tÄ pačiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Taip pat, iÅ¡ pačios Nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad ji buvo sudaryta pažeidžiant sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovei Å¡i sutartis yra visiÅ¡kai nenaudinga ir prieÅ¡taraujanti atsakovės, kaip uždarosios akcinės bendrovės, pagrindiniam veiklos tikslui – siekti pelno. Akivaizdu, kad tokia sutartis buvo sudaryta susijusių asmenų bendros komercinės veiklos tikslais.

Å iÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė nebevykdo jokios bendros veiklos ir siekia atskirti verslÄ , tačiau ieÅ¡kovė ir toliau nesÄ Å¾iningai naudojasi jai palankiomis nuomos sutarties sÄ lygomis.Nuomos sutarties 4.15 p. nėra numatyta konkreti pareiga bÅ«tent atsakovei registruoti Nuomos sutartį nekilnojamojo turto registre. Å i norma leidžia sudarytÄ nuomos sutartį įregistruoti abiem Å¡alims, todėl Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas, kad Å¡i pareiga tenka atsakovei ir atsakovas privalo Å¡iÄ sutartį registruoti.

Nuomos sutarties 6.6 p. atsakovei numatyta bauda už sutarties 4.15 p. pažeidimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad 4.15 p. yra numatyta konkreti pareiga bÅ«tent atsakovei registruoti Nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad abiem Å¡alims buvo žinoma apie nuomojamo nekilnojamojo turto įkeitimÄ , todėl pats IeÅ¡kovas, siekdamas atskirti verslo objektus, taip pat turėjo pareigÄ Ä¯vertinti visas aplinkybes nuomos sutarties sudarymo metu ir Å¡ios sutarties vykdymo metu.

Nuomos sutarties neįregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktas nesudaro jokių kliūčių vykdyti pačiÄ nuomos sutartį, nes ji sutarties Å¡alims galioja ir neįregistruota. Atsakovė iki Å¡iol tinkamai vykdo Nuomos sutartį, nuomininko (ieÅ¡kovės) interesai nėra pažeidžiami.Sutartis galioja jau daugiau nei 3 metus, o ieÅ¡kovė, turėdama teisę pati kreiptis į registrÄ ir įregistruoti sutartį, tai padarė tik po to, kai jau buvo kreiptasi į teismÄ ir buvo gautas atsakovės atskirasis skundas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apelianto nurodomos aplinkybės apie atsakovės talpinamus turto pardavimo skelbimus ir jų turinį yra ne tik naujos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė nesirėmė pirmos instancijos teismo procese, bet ir visiÅ¡kai nepagrįstos jokiais įrodymais, deklaratyvios. Pagal nuomos sutarties 4.16. p. nuomotojas, parduodamas patalpas arba kitaip jas perduodamas, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti patalpų pirkėjui apie nuomos sutartį. Sutarties nuostata įpareigoja atsakovę informuoti realų turto pirkėjÄ , o ne kiekvienÄ potencialų turto pirkėjÄ apie nuomos sutartį, individualiai realiam turto pirkėjui raÅ¡tu praneÅ¡ti.

Atsakovės turto pardavimas kaip atsakovės mokumo atstatymo priemonė buvo patvirtinta atsakovės 2015 m. rugpjūčio 25 d. restruktÅ«rizavimo plane, kuris buvo patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi. Atsakovės kreditoriai 2016 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo metu nutarė pardavinėti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti kreditorinius reikalavimus. Atsakovės kreditoriai, priimdami minėtÄ nutarimÄ , nepažeidė jokių nuomos sutarties nuostatų.

Å iÄ dienÄ Atsakovas neturi jokio realaus turto pirkėjo, kuriam privalėtų raÅ¡tu pagal nuomos sutarties 4.16 p. reikalavimus praneÅ¡ti apie Nuomos sutartį.Atsakovei nei teisės aktuose, nei nuomos sutartyje nėra nustatytos pareigos iÅ¡ anksto visus potencialius pirkėjus informuoti apie sudarytÄ nuomos sutartį. Taip pat informacija, kad parduodamas nekilnojamasis turtas yra iÅ¡nuomotas nėra laikoma esmine pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga, be kurios sutartis bÅ«tų laikoma nesudaryta. Taigi informacija nėra nei reikÅ¡minga, nei privaloma skelbti visiems potencialiems turto pirkėjams.

Atsakovės pareigos, kad ji, parduodama turtÄ , į bÅ«simÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį privalo įtraukti konkrečias sutarties nuostatas, nenumato nei nuomos sutartis, nei teisės aktų normos. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo įpareigoti AtsakovÄ Ä¯ turto pirkimo – pardavimo sutartį įtraukti konkrečias sutarties nuostatas, siekia riboti CK 6.156 str. 1 d. numatytÄ sutarčių laisvės principÄ , pagal kurį Å¡alys yra laisvos sudaryti sutartis ir susitarti dėl jų sÄ lygų. IeÅ¡kovė nepagrįstai kiÅ¡asi į trečiųjų asmenų sutartinius santykius, siekia juos riboti.

Å alys nuomos sutarties VI dalyje aiÅ¡kiai aptarė savo atsakomybės ribas ir sutarties nutraukimo teisines pasekmes, netesybų, kaip ieÅ¡kovės galimų patirti nuostolių, dydį. Taigi dar prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį buvo aptarti ieÅ¡kovės galimi patirti nuostoliai ir jų kompensavimo tvarka. Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė jokių kitų galimų patirti nuostolių dėl nuomos sutarties nutraukimo, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, skaičiavimų ir įrodymų dėl galimos ateityje patirti žalos, nors tai taip pat yra viena esminių prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo ir patenkinimo sÄ lygų.IeÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė nei realaus pavojaus žalai kilti, nei pačios žalos.

Atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas negali bÅ«ti vertinamas kaip realus pavojus, nes jo metu nebuvo pažeistos nuomos sutarties sÄ lygos, restruktÅ«rizavimas vyksta pagal įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismui patenkintus tokį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkinti tik vieno asmens, nesÄ Å¾iningai pasinaudojusio savo procesinėmis teisėmis, interesai, kai tuo tarpu atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas atkurti įmonės mokumÄ ir patenkinti visÄ eilę kreditorių reikalavimų.

Pirmos instancijos teismas tiksliai nustatė tikruosius ieÅ¡kovės interesus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ netenkinti tokių nepagrįstų ieÅ¡kovės reikalavimų.Trečiasis asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 329 str.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „ TaruÅ¡kų alaus bravoras“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (2013-08-08/1). Pagal Å¡iÄ sutartį nuomotojas -UAB „Butautų dvaro bravoras“ perdavė ir suteikė teisę nuomininkui UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ laikinai už nuomos sutartyje nurodytÄ užmokestį valdyti ir naudotis jai priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais: pastatu - sandėliu, unikalus numeris 6698-7034-8016, Å¡io pastato priklausiniu pastatu – ventiliatorine, unikalus numeris 6698-7034-8020, pastatu – ventiliatorine, unikalus numeris 6698-7034-8030, esančiais Panevėžio r. sav.

Raguvos sen. Fermos k. Taikos g.

31. Nuomos sutarties terminas prasidėjo nuo 2013 metų spalio 1 dienos. Nuomos terminas yra 10 (deÅ¡imt) metų nuo sutarties sudarymo ir patalpų perdavimo dienos. IÅ¡nuomoti pastatai dar 2010 m. balandžio 20 d. hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ (Å¡iuo metu bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“). Nekilnojamasis turtas įkeistas užtikrinant 920 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Nuomotojas UAB „Butautų dvaro bravoras“, įkeisdamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo įkeičiamų daiktų niekam neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti, nerekonstruoti, nekeisti jų paskirties ir/ar statuso ar kitaip neapsunkinti įkeičiamų daiktų trečiųjų asmenų teisėmis, o taip pat įsipareigojo tinkamÄ Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamų daiktų saugojimÄ , o jį sugadinus, atstatyti jo vartojamÄ sias savybes ir vertę, fiksuotÄ Å¡io sandorio sudarymo dienÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovę įregistruoti 2013-10-01 nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre, įpareigoti atsakovę raÅ¡tu informuoti bÅ«simus iÅ¡nuomoto turto pirkėjus apie sudarytÄ nuomos sutartį bei įpareigoti atsakovę į bÅ«simo iÅ¡nuomoto turto pardavimo-pirkimo sutartį įraÅ¡yti sÄ lygÄ , kad parėjus nuosavybei naujam savininkui nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui. Taip Å¡alys buvo susitarusios nuomos sutartyje, nes paskolos kredito unijai grÄ Å¾inimo terminas turėjo baigtis 2013-04-20.

Kredito sutarties įvykdymo aplinkybės teismui nežinomos, tik žinoma, kad hipoteka yra įregistruota.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį su jo reikalavimais, siekia apsidrausti nuo galimo nuomos sutarties, pardavus iÅ¡nuomotÄ turtÄ , nutraukimo su ja, nes, nutraukus nuomos sutartį, ji gali patirti nuostolius, nuomos sutarties pabaiga jai nenaudinga. Taigi tokiu bÅ«du pareikÅ¡tas reikalavimas kvalifikuotinas kaip prevencinis reikalavimas, o ieÅ¡kinys Å¡ioje bylos dalyje kvalifikuotinas kaip prevencinis ieÅ¡kinys.Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).

Tai vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, gali bÅ«ti dar nepadaryta, bet turi bÅ«ti ieÅ¡kovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę paÅ¡alinti.ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, bet gali bÅ«ti dar nepadaryta, tuomet ieÅ¡kovas turi įrodyti potencialiÄ jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , siekį paÅ¡alinti žalos grėsmę.

Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio–prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti. Reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).2013 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „ TaruÅ¡kų alaus bravoras“ sudarytos nuomos sutarties 4 skyriaus „Šalių teisės ir pareigos“ 4.15 punktu numatyta, kad ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo, sutartis įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei nuomos sutartis, nei įstatymas (CK 4.256 str.) nenumato atsakovei pareigos registruoti nuomos sutartį nekilnojamojo turto registre, nes įregistruoti nuomos sutartį gali bet kuri sutarties Å¡alis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę jÄ Ä¯registruoti, pagrįstai atmestas, nes tai nėra savaime neteisėti veiksmai.Tai, kad už sutarties neįregistravimÄ nuomotojui numatyta 1000000 Lt bauda, dar neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡i pareiga buvo numatyta atsakovei, kuri turėjo sutartinius santykius dėl Å¡io turto su kredito unija.

Å alys ginčo atveju turėjo gauti įkaito turėtojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ Å¡iai sÄ lygai įvykdyti. Kodėl tokio sutikimo nėra, o jį turint galima bÅ«tų įregistruoti nuomos sutartį, Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose nutyli.Tai, kad pati ieÅ¡kovė negali įregistruoti nuomos sutarties, nes tai draudžia atsakovės įregistruota hipotekos sutartis, nesudaro pagrindo atsakovę įpareigoti tai pagal byloje nustatytas aplinkybes padaryti priverstinai. Čia ir yra kilusio ginčo esmė.Å alys, sudarydamos ginčo nuomos sutartį, apie nekilnojamojo turto įkeitimÄ abi žinojo, nes kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nuomos sutarties sudarymo metu (2013 m. rugpjūčio 8 d.) ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susiję per savo valdymo organus, t. y. abi įmonės priklausė tam pačiam akcininkui – UAB „Baltic breweries“, o UAB „Baltic breweries“ akcininku ir vadovu tiek prieÅ¡ nuomos sutarties sudarymÄ , tiek jos sudarymo metu buvo V.

U.. Taigi atsakovei ir ieÅ¡kovei buvo žinoma apie nuomojamų daiktų įkeitimÄ kredito įstaigai, todėl, sudarydamos nuomos sutartį ir žinodamos, kad tÄ daryti neturint raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo draudžia hipotekos sutartis, abi veikė savo rizika. Tai patvirtina faktas, kad kol nebuvo nutarta iÅ¡nuomotÄ turtÄ parduoti, ieÅ¡kovė nereikalavo  sutartį registruoti įstatymo nustatyta tvarka, kad galėtų ja pasinaudoti  prieÅ¡ trečiuosius asmenis, iÅ¡saugoti teisę turtu naudotis per visÄ nuomos sutarties terminÄ .Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo viena iÅ¡ sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ .

Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį Nr. 3K-3-73/2008).Pagal nuomos sutarties 4.16. p. nuomotojas, parduodamas patalpas arba kitaip jas perduodamas, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti patalpų pirkėjui apie nuomos sutartį. Å iuo metu atsakovė, vykdydama 2015 m. rugpjūčio 25 d. restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris buvo patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, paskelbė apie iÅ¡nuomoto nekilnojamojo turto pardavimÄ , nenurodydama, kad parduodamas turtas yra iÅ¡nuomotas.

Vargiai ar ji galėtų apie ginčo nuomÄ skelbti be hipotekos turėtojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ir dėl to neįregistravus nuomos sutarties VÄ® Registrų centre.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bÅ«simam turto pirkėjui turėtų bÅ«ti suteikta kuo daugiau informacijos apie perkamÄ turtÄ , tai Å¡alis įpareigoja ir įstatymas, kuris nurodo, kad Å¡alys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 str.). Apeliantė taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę į bÅ«simÄ iÅ¡nuomoto turto pirkimo –pardavimo sutartį įraÅ¡yti sÄ lygÄ , kad perėjus nuosavybės teisei pirkėjui, nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui.

Ir Å¡is reikalavimas nepagrįstas.Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Taigi civiliniuose teisiniuose santykiuose prieÅ¡ asmens valiÄ negalima priversti (įpareigoti) vykdyti sutartį taip, kaip praÅ¡oma Å¡iuo atveju – įpareigoti atsakovÄ Ä¯ bÅ«simÄ iÅ¡nuomoto pirkimo-pardavimo sutartį įtraukti ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ lygÄ , kai ta nuomos sutartis nustatytomis aplinkybėmis negali bÅ«ti įregistruota be hipotekos turėtojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

Nustatytomis aplinkybėmis atsakovė, sudarydama nuomos sutartį su ieÅ¡kove, nesilaikė sutartinės turto hipotekos sÄ lygų, todėl sutarties neiÅ¡vieÅ¡ino ir negali iÅ¡vieÅ¡inti. Sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne tiek naudingi, kiek įmanoma toje situacijoje. Galimas nuomos sutarties nutraukimas atitinkamomis sÄ lygomis realizuojant įkeistÄ turtÄ , nėra neteisėtas veiksmas, kurį bÅ«tų galima Å¡aliai uždrausti.Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustačius atsakovei ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ , įraÅ¡yti sÄ lygÄ , kad nuomos sutartis pereitų naujajam savininkui, bÅ«tų pažeistas hipotekos turėtojo teisės, Å¡alių sutarčių laisvės principas ir be pagrindo kiÅ¡amasi į atsakovės ir trečiųjų asmenų sandorių turinį.

Atsakovės neteisėti veiksmai nėra nustatyti, nes ji iÅ¡nuomotus pastatus parduoda vykdydama restruktÅ«rizavimo planÄ , to nedraudžia nuomos sutartis, kuri sudaryta dėl įkeistų daiktų, įkeitimo faktas riboja jos teises, taigi nėra visų aukščiau nurodytų sÄ lygų prevenciniam ieÅ¡kiniui patenkinti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame teisme iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Atsakovė apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas duomenų nepateikė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                          Ramunė Čeknienė                                                                                                  Laimutė Sankauskaitė                                                                                                          Birutė Valiulienė