d613235c-9c64-4734-b0c7-e3ddafbe1a06 · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-606/2020 Teisėja Rima Gudienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37946-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2.; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 11.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. (viena para) ir suėmimo laikas iki nuosprendžio vykdymo pradžios. IÅ¡ E. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui priteista 30,16 Eur, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 52,23 Eur turtinėms žaloms atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. E. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 3.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėję prie nukentėjusiojo K. A., įrėmė pastarajam į abu Å¡onus peilius ir tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , panaudodami peilius, pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus. Po to E. D., pamatęs ant K.

A. kaklo kabančiÄ piniginę, griebė jÄ , kita ranka užsimodamas peiliu, tačiau K. A., norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gio peiliu, traukėsi atbulas ir paslydęs griuvo ant žemės, patirdamas kairiojo kelio raiščių patempimÄ , tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Po to pamatęs, kad vėl artinasi E. D., K. A. pats nusiėmė nuo kaklo piniginę ir numetė jÄ tolyn ant žemės, o E. D. tuomet pagriebė 20 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 50 eurų ir 650 Anglijos svarų sterlingų (720,18 Eur) ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

Tokiu bÅ«du E. D., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas peilį, pagrobė K. A. priklausiusio turto už 790,18 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę bent pusę metų, motyvuodamas tuo, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi, kratos metu savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis vienoje apklausoje parodė, kad piniginė jam buvo nuimta nuo kaklo, o kitoje apklausoje parodė, kad iÅ¡sigandęs, piniginę numetė pats.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pats nukentėjusysis keitė parodymus.

3. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, neneigia, padaryto nusikaltimo kvalifikavimo neginčija, praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi, kratos metu savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, be to, kad ikiteisminio tyrimo metu pats nukentėjusysis keitė parodymus – vienoje apklausoje parodydamas, kad piniginė jam buvo nuimta nuo kaklo, o kitoje apklausoje parodydamas, kad iÅ¡sigandęs, piniginę numetė pats – sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį bent pusę metų.

7. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. A. iš pradžių parodė, kad jam griūnant, vyrai piniginę numovė nuo kaklo ir su ja pabėgo (t. 1, b. l. 1–11), o papildomos apklausos metu parodė, kad kai pamatė, jog E. D. užsimojo peiliu, norėdamas išvengti smūgio, traukdamasis atbulas paslydo nuo šaligatvio bortelio, o pamatęs, kad E. D. vėl ketina artintis prie jo, jis pats nusiėmė nuo kaklo piniginę ir metė ant žemės, kad vyrai jo daugiau nepultų (t. 1, b. l. 53–54).

Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai nustatoma, jog plėšimo metu panaudojamas peilis. Skundžiamame nuosprendyje objektyviai nustatyta, kad nuteistasis E. D. nukentėjusiajam K. A. į Å¡onÄ buvo įrėmęs peilį ir reikalavo atiduoti pinigus, todėl nukentėjusysis, siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio peiliu, pats nusiėmė nuo kaklo piniginę ir metė ant žemės, kad vyrai jo daugiau nepultų. Aplinkybės, kad nukentėjusiajam buvo įrėmęs į Å¡onÄ peilį, apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis E. D..

8. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

9. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę nuteistajam E. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

10. Pažymėtina, kad nuteistasis E. D. anksčiau teistas net 10 kartų, iÅ¡ jų net 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178, 180, 181 straipsniai), teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tyčinės savanaudiÅ¡kos nusikalstamos veikos, nukreiptos prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) kategorijai, taip pat baustas administracine tvarka, informacijos, kad bÅ«tų sumokėjęs paskirtas baudas, nėra (t. 3, b. l. 1–15).

Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinį kartÄ E. D. buvo nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme, 2019 m. gegužės 10 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, tačiau nepraėjus nė keturiems mėnesiams, jis vėl padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ nuosavybei, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

11. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

12. Aptarti nuteistÄ jį E. D. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis visiÅ¡kai jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Å ios aplinkybės sudaro visiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti, kad nuteistajam E. D. nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du ir vienu iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių, jis pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ nelinkęs.

13. Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti kaltinamÄ jį E. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. D. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, nepaisant to, kad yra nustatyta ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinanti, bet ir jo net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatė ir taip mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį negu numatytas BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje Å¡ios bausmės dydžio vidurkis (BK 61 straipsnis), todėl nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Kartu pažymėtina, kad tai, jog nuteistasis E. D. savo kaltę pripažino, esant BK 641 straipsnyje nustatytiems pagrindams, apylinkės teismas nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažino dar vienu trečdaliu.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistajam E. D. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, reikÅ¡mingų nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui ir bausmės dydžio nustatymui, į kuriuos pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neatsižvelgęs, nenurodė. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, mažinti už E. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas