d611fb3e-e9f0-4ab7-b30f-4cda1cafbba3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1025-917/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28328-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.vasario 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė,IÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro M. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. S. 2017 m. birželio 8 d., apie 15.14 val. Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje - 2,23 promilės etilo alkoholio) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ su Å vedijos karalystės valstybinio numeriu (duomenys neskelbtini), Drobės ir SiÅ«lų gatvių sankryžoje, sukdamas į kairę į SiÅ«lų gatvę, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpÄ .Kaltinamasis V.

S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nėra registruotas psichikos sveikatos įstaigoje. 2017-06-08 apie 13.00 val. Kaune, Drobės g. vairavo automobilį Audi A4. Automobilis buvo registruotas Å vedijoje, jo valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo įsigijęs sau, todėl važiavo jį susitaisyti, kad galėtų pilnai eksploatuoti. Susitaisęs automobilį važiavo namo. Automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tÄ pilnai suprato ir suvokė dar sėsdamas prie automobilio vairo.

Buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus. Vieno butelio tÅ«ris buvo 2 litrai, alus buvo 7,5 laipsnio stiprumo. Alų gėrė kol remontavosi automobilį. Kuomet automobilį vairavo neblaivus ir važiavo Drobės gatve, sunkiai orientavosi aplinkoje, posÅ«kyje nesuvaldė savo automobilio ir atsitrenkė į stulpÄ . Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jam paėmė kraujÄ . Buvo Kelių policijos valdyboje ir rašė paaiÅ¡kinimÄ . VisÄ tÄ laikÄ niekur nesislėpė, į namus, esančius Å ančių rajone, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra gavęs jokio Å¡aukimo atvykti į Kelių policijÄ .

Pats taip pat neskambino į policijÄ ir nesidomėjo apie įvykį. Manė, kad kuomet policija paėmė jo automobilį viskas tuo ir pasibaigė. Dabar visuomet bÅ«na savo namuose, tvarko namų Å«kį. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta (b. l. 66).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:- 2017-06-08 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad tyrėja J. J., atvykusi į eismo įvykio vietÄ , atliko jos apžiÅ«rÄ , nustatė, kad eismo įvykio vieta - Kauno m.

SiÅ«lų g. – Drobės r. sankryžoje. Taip pat nustatyta kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is - transporto priemonė nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-8, 9);- 2017-06-08 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame, atlikus automobilio „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , nustatyti ir nurodyti iÅ¡oriniai automobilio sugadinimo požymiai bei bendra transporto priemonės techninė bÅ«klė po kelių eismo įvykio.

Naudotos techninės priemonės – fotografuota. Fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta Kauno m., Drobės ir Siūlų g. sankryžoje, automobilio vieta po kelių eismo įvykio. Paimtas ir priverstinai nutransportuotas automobilis „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) į Chemijos g. 4 B, Kauno m. automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10-15, 16-17);-2017-06-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D.

R. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad dirbant nustatytame marÅ¡rute, buvo gautas praneÅ¡imas, kad SiÅ«lų g. sankryžoje, Kaune, galimai neblaivus vairuotojas, vairavęs Audi markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpÄ . Atvykus nurodytu adresu rastas vairuotojas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pripažino, kad vairavo transporto priemonę, Audi markės automobilį, Å vedijos karalystės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatytas 2,63 promilių girtumas.

Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei draudimo dokumentų (b. l. 28);- 2017-06-08 transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas Nr. 150, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas į UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo aikštelę, kur perduota saugojimui (b. l. 34);- 2017-06-08 transporto priemonės aprašas Nr. 01-1-28328, iš kurio matyti, kad užfiksuota automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio.

Automobilis nevažiuojantis (b. l. 35);- Alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-06-08, 15:14 val. V. S. nustatytas 2,63 %0 promilių girtumas (b. l. 37);- 2017-06-08 – 2017-06-11 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurios matyti, kad V. S. nustatytas 2,63 %0 promilių girtumas, asmuo yra neblaivus (b. l. 40);- 2017-09-04 liudytojos S. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-06-08 apie 15 val. Kaune važiavo automobiliu „WV Golf“, važiavo Siūlų gatve link Drobės gatvės. Buvo šviesus paros metas, giedra.

Artėjant prie SiÅ«lų ir Drobės gatvės sankryžos matė kaip iÅ¡ Drobės gatvės link SiÅ«lų gatvės atvažiavo automobilis, sidabrinės spalvos „Audi“ ir T formos sankryžoje važiavo tiesiai, ir įvažiavo į SiÅ«lų gatvėje esantį stulpÄ . Toliau pravažiavimo nebuvo, reikėjo sukti į deÅ¡inę arba į kairę. Sustojusi pribėgo prie minėto automobilio ir pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus - iÅ¡ jo koordinacijos, veido, akių.

Iš automobilio pradėjo tekėti skysčiai, kilti dūmai iš po variklio dangčio. Vyriškis bandė dar gazuoti bet automobilis užgeso. Ji išsigando, todėl atsitraukė ir pranešė policijai (b. l. 47);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-06-09 – 2017-06-13 specialisto išvada Nr. T-A 5678/2017(01), iš kurios matyti, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 48);Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog V.

S. 2017 m. birželio 8 d., apie 15.14 val. Kaune, Kauno m., Drobės g. ir SiÅ«lų g. sankryžoje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å vedijos karalystės), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,23 ‰ promilių etilo alkoholio kraujyje), važiuodamas sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpÄ .Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V.

S. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 50-53), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-55), VÅ¡Ä® Kauno miesto centro poliklinikos duomenimis VÅ¡Ä® Kauno Å ančių poliklinikos PSC neregistruotas (b. l. 49).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V.

S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu sutinka (b. l. 73-74).Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl automobilio konfiskavimo Teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V.

S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. V. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam V.

S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, Švedijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Šančių auto servisas“, Kranto al. 4. 108, Kaune (2017-06-08 transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas Nr. 150, b. l. 34), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis V.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, Å vedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Sigita Meškauskienė