d6110be8-e259-4445-84c6-4bb74b6b2c3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1796-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18813-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. B. 2019 m. gegužės 7 d., apie 00.01 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 6 d., apie 23.00 val., kartu su draugais atvažiavo į „Čili“ picerijÄ Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g.

2. Jie atvyko jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį iki picerijos vairavo draugas. Jis (G. B.) vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo. MinėtÄ automobilį įgijo 2019 m. balandžio 30 d., ketino laikyti vairavimo egzaminus. Nuo 23.00 iki 24.00 val. kompanija sėdėjo kavinėje, po to draugas iÅ¡važiavo. Per tÄ laikotarpį jis (G. B.) iÅ¡gėrė 2 bokalus po 0,5 l talpos alaus. Apie 24.00 val. išėjęs iÅ¡ picerijos, užsinorėjo perstatyti savo automobilį, nes jis stovėjo kreivai.

Atsisėdo už vairo ir pavažiavo atbuline eiga apie 0,5 m. Tada prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas. Pastarasis paprašė pateikti dokumentus ir liepė pÅ«sti į alkotesterį. Jis (G. B.) pripÅ«tė apie 1,6 promiles, po kažkiek laiko jis pÅ«tė antrÄ kartÄ . Ä® alkotesterį jis pÅ«tė sėdėdamas savo automobilyje. Kadangi jo (G. B.) automobilis stovėjo kreivai, pareigÅ«nų akivaizdoje jis perstatė jį tvarkingai, pavažiavęs apie 1 m. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neketino kažkur toli važiuoti, tiesiog norėjo tvarkingiau perstatyti automobilį, taip pat nesitikėjo, kad nuo 2 bokalų alaus bus tiek promilių (b. l. 43).

Kaltinamojo G. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d., apie 00.01 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, prie picerijos „Čili Pica“, jie pastebėjo įtartinÄ automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavęs sustojo, kelis kartus pariedėjo atgal.

Priėjus prie automobilio, vairuotojas elgėsi įtartinai, jo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius automobilio vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis paaiÅ¡kino, kad prie savęs jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturi. Kol vyriausiasis patrulis Ž. J. tikrino asmens duomenis per VRM CDB, automobilio vairuotojas priėjęs prie vyriausiojo patrulio K. M. paklausė, ar jis gali priparkuoti automobilį tinkamai, nes automobilis trukdė eismui.

Automobilio vairuotojo buvo pareikalauta atsisėsti į automobilį ir laukti, kol bus nustatyta jo asmenybė. Tačiau automobilio vairuotojas, atsisėdęs į minėtÄ automobilį, jį užvedė ir priparkavo į deÅ¡iniau esančiÄ parkavimo vietÄ . Tada automobilio vairuotojas buvo įspėtas dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymo. Paklausus automobilio vairuotojo, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholio nevartojo. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G.

B.. Patikrinus G. B. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0139, sertifikato Nr. 0852010, pirmo patikrinimo metu (00.05 val.) buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, antro patikrinimo metu (00.22 val.) buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Po patikrinimo asmuo teigė, kad iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į „SAUDA“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 27). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 7 d. 00.03 val. užregistruotas įvykis, kad V1713 Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, sustabdė automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 7). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. (b. l. 17). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio RENAULT Megane 1.9 dCi Confort Authentique, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 1 470 Eur (b. l. 18). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymos matyti, kad 2019 m. gegužės 7 d. 00.05 val.

G. B. nustatytas 1,68 promilės girtumo laipsnis (b. l. 30). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. gegužės 7 d. 00.05 val. G. B. nustatytas 1,68 promilės girtumo laipsnis (b. l. 32). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®tariamajam G. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. G. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 1 metų laikotarpį, esant galimybei skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes planuoja įsidarbinti, o ten vairavimas yra privalumas (b. l. 59–60, 61).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – nedirba (b. l. 54), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs, b. l. 47–52), nebaustas administracine tvarka (b. l. 53). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju G. B. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad G. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), nebaustas administracine tvarka, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (1,68 promilės), jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis (treji metai). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Kaip matyti, automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. B., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi bÅ«ti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., apribotos G.

B. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskiriant kaltinamÄ jį G. B. (b. l. 20). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka G.

B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 7 d. 00.23 val. iki 2019 m. gegužės 7 d. 15.27 val. (b. l. 36–37), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 1 metų laikotarpį (b. l. 61). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Nustatyti kaltinamojo praÅ¡omÄ terminÄ (1 metų) nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

45) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudÄ , t. y. 3 750 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

B. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gegužės 7 d. 00.23 val. iki 2019 m. gegužės 7 d. 15.27 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2 400 (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai) Eur.

Nustatyti G. B. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams; – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti G. B., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš