d610fee0-192a-45ee-9a4e-ec671e8f92f4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-104-233\2014Teisminio proceso numeris 2-37-3-0001-2014-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.2;116.1(N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. K., atsakovo atstovui adv. Mindaugui Beinaravičiui, trečiojo asmens-RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo 28500Lt sumai priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį, atsakovui G.

žemės Å«kio bendrovei, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: V. K., RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje (b.l.1-3,24) nurodė ir jo atstovai teisme paaiÅ¡kino, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ra (toliau - AgentÅ«ra) pagal 2012-03-13 gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į L. K. ir J. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad prie minėto žemės sklypo esančių fermų bei kitos paskirties pastatų yra kertami medžiai.

Medžius nupjovė G. žemės Å«kio bendrovės darbuotojai. Nupjautų medžių kirtavietės nufotografuotos ir buvo suraÅ¡ytas 2012-03-13 patikrinimo aktas Nr. S9-14 (3-12) bei 2012-04-16 atliktas iÅ¡kirstų medžių kelmų apmatavimas. Nukirsti medžiai augo žemės Å«kio paskirties bei privačioje žemėje. Kirsti saugotinus medžius nurodė bendrovės direktorius V. K., kuriam 2013-04-03 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už aplinkos apsaugos reikalavimų nesilaikymÄ ir taikyta administracinė atsakomybė.

Apskundus AgentÅ«ros nutarimÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi V. K. skundo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas -Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistÄ ir V. K. apeliacinio skundo netenkino. Nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė nustatyti administracinėje byloje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, t.y. kad atsakovas padarė žalÄ kraÅ¡tovaizdžiui, įrodo prejudicinis faktas, t.y.

įsiteisėjusi RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nutartis byloje Nr. Nr. II-4-620/2013, todėl ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų minėtu įsiteisėjusius procesiniu sprendimu iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnis nustato bendrovės pareigÄ atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl darbuotojo kaltės.                                        2Nurodo, jog buvo iÅ¡kirsti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 (Žin., 2008, Nr. 33-1151) patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä kriterijų (minėto nutarimo 3.4; 3.11 punktai, teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai nurodė, jog buvo pažeistas ir 3.10 punktas), saugotini medžiai: drebulės - 17 vnt. (386 cm) - 3860 Lt (386 cm x 10 Lt); uosiai 30 vnt. (645 cm) - 20640 Lt (645 cm x 32 Lt);beržai - 6 vnt. (200 cm) - 4000 Lt (200 cm x 20 Lt), tuo padaryta žala gamtai- 28500 Lt.

Padaryta žala gamtai, paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1995-12-14 įsakymu Nr. 198 patvirtintÄ "Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikÄ " (Žin., 1996, Nr. 39-973) ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. D1-343 patvirtintus "Želdinių atkuriamosios vertės įkainius" (Žin., 2008, Nr. 74-2907), atsižvelgiant į medžių grupę (1 priedas), kur drebulės priskiriamos I grupei ir drebulės kamieno skersmens 1 cm bazinis įkainis nustatytas 10 Lt, beržai priskiriami II grupei - bazinis įkainis 20 Lt, uosiai priskiriami III grupei -bazinis įkainis 32 Lt.2012-01-28 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos, padarytos gamtai, geranoriÅ¡ko atlyginimo, tačiau padaryta žala nebuvo atlyginta.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad saugotinos drebulės buvo nukirstos vietinės reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje, uosiai ir beržai- esantys privačioje ir valstybinėje žemėje, jų kirtimui nebuvo gautas žemės savininkų sutikimas, jie nukirsti neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Visi iškirsti medžiai buvo geros būklės, kas buvo aiškiai matyti iš nukirstų medžių kelmų.Ieškovo atstovas A. K. teismo posėdyje 2014 04 09 nurodė, jog pripažįsta atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, kad nurodant neteisėtai nukirstų saugotinų beržų kiekį, padaryta klaida, t.y. nurodyta, jog buvo nukirsti 6vnt. beržų, 200 centimetrų diametro, tačiau pripažįsta, kad buvo nukirsti 4 vnt. saugotinų beržų, kurių diametras 156 cm., kaip yra nurodyta 2012 04 16 nukirstų medžių kelmų matavimo akte, todėl už nukirstus beržus paskaičiuota gamtai žala turėtų būti mažinama 880 Lt.Ieškovo atstovas V.

P. 2014 04 09 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad agentÅ«rai gavus praneÅ¡imÄ apie kertamus medžius (duomenys neskelbtini) kaime, jis nuvyko į vietÄ 2012 03 13 , ten rado 5 ar 6 darbuotojus, kurie nurodytoje vietoje kirto medžius, buvo atsakovo bendrovei priklausantis traktorius. TÄ pačiÄ dienÄ bendravo ir su seniÅ«no pavaduoju V. B. ir su seniÅ«nu R. V., kurie pasakę, jog leidimas medžių kirtimui atsakovui iÅ¡duotas nebuvo, atsakovui buvo nurodyta darbus nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad dėl to, jog buvo penktadienis, darbo diena baigėsi, nupjauta dalis kelmų buvo nufotografuota, suraÅ¡ytas aktas, tačiau nukirsti medžių kelmai nebuvo suskaičiuoti.

Kadangi sekančiÄ dienÄ pasnigo, nebuvo galima atlikti nukirstų medžių kelmų apmatavimo, todėl jis buvo atliktas 2012 04 16, jį atliekant dalyvavo ir bendrovės direktoriaus pavaduotojas V. K.IeÅ¡kovo atstovas A. K. teismo posėdžiuose pabrėžė, jog į reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ -28500 Lt, nėra įskaičiuoti iÅ¡kirsti medžiai, kurie nurodyti atsakovo pateiktame 2012 03 13 leidime, nors kai aplinkos apsaugos pareigÅ«nų buvo užfiksuotas saugotinų medžių iÅ¡kirtimo faktas, toks leidimas dar nebuvo iÅ¡duotas, taip pat medžiai, buvę prie pat pastatų pamatų.

Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad į prašomos priteisti žalos dydį yra įskaičiuota tik iškirsti privačių asmenų žemėje esantys uosiai (30 vnt.), beržai, esantys valstybinėje ir privačioje žemėje ir deklaruotuose laukuose- (4 vnt.), drebulės - kelio apsaugos zonoje (17 vnt.), t.y. už kelio juostos ribos. Visų minėtų saugotinų medžių kirtimui, nebuvo gautas žemės savininkų sutikimas, jie nukirsti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, prieš kurį išduodant, medžiai apžiūrimi natūroje, teisės aktų nustatyta tvarka paženklinami.

PraÅ¡o teismÄ , vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str., 32 str. ir 33 str. 2 d. 1 p., CK 6.37 str. 2 d., 6.251 str., 6.263 str., priteisti iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovo -Panevėžio regiono aplinkos 3apsaugos departamento naudai, 28500 Lt padarytai žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.35-39) nurodė ir teisme jo atstovas paaiÅ¡kino, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jokio ieÅ¡kovo nurodyto pažeidimo nepadarė ir be leidimo nenukirto jokių ieÅ¡kovo nurodytų medžių.

Nurodė, jog 2012 m. kovo 8 d. G. ŽŪB kreipėsi su praÅ¡ymu Nr. 2-52 į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijÄ , kuriuo paprašė leisti kirsti, persodinti ar kitaip paÅ¡alinti, genėti saugotinus medžius ir krÅ«mus žemės sklype, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kadangi jie kenkia fermų bei kitų gamybinių objektų pamatams. 2012 m. kovo 13 d. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nija iÅ¡davė LeidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams Nr. 17-3, kuriame buvo nurodyta, jog leidžiama pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ G.

ŽŪB žemės sklype (duomenys neskelbtini) fermų teritorijoje, pašalinti medžius ir krūmus teritorijos bei pastatų pamatų apsaugojimui ir valymui. Minėto leidimo pagrindu G. žemės ūkio bendrovė įgijo teisę pašalinti šiuos medžius ir krūmus: drebules, 15-20 cm. (medžio diametras 1,3 m. aukštyje), 15 vnt.; klevus, 10-20 cm. (medžio diametras 1,3 m. aukštyje), 10 vnt.; šermukšnius 5-10 cm. (medžio diametras 1,3 m. aukštyje), 15 vnt.; blindes, 10-25 cm. (medžio diametras 1,3 m. aukštyje), 10 vnt. bei krūmus, karklus (duomenys neskelbtini) fermų teritorijoje.2012 m. kovo 13 d. buvo pradėti Leidime saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams įvardintų medžių ir krūmų šalinimo darbai, kurie buvo sustabdyti Rokiškio rajono agentūros inspektorių, nepagrįstai motyvuojant, jog neva šie medžiai ir krūmai kertami be leidimo.

Atsakovas neneigia aplinkybės, jog 2012 m. kovo 13 d. prie (duomenys neskelbtini) kaime esančių fermų bei kitos paskirties pastatų ir buvusioje sodybvietėje buvo pjaunami įvairių rÅ«Å¡ių bei įvairaus diametro medžiai, kadangi tokiÄ teisę atsakovas įgijo gavęs 2012 m. kovo 13 d. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijos leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, tačiau kategoriÅ¡kai teigia, kad atsakovo nurodymu buvo kertami tik tie medžiai ir krÅ«mai, kurie buvo įvardinti leidime.

Kadangi atsakovas darbus vykdė pagal gautÄ leidimÄ , atsakovo elgesys buvo visiÅ¡kai teisėtas, todėl jam negali kilti civilinė atsakomybė nesant bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtų veiksmų ( CK 6.246 str.).2012 m. kovo 13 d. patikrinimo aktas, kuriuo kaip įrodymu remiasi ieÅ¡kovas, patvirtina bÅ«tent atsakovo nurodytas aplinkybes, kadangi minimame akte yra užfiksuotas tik pats medžių kirtimo faktas. Civilinėje teisėje egzistuoja teisėtumo prezumpcija, todėl įrodinėjimo pareiga, kad asmens veiksmai buvo neteisėti, tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.), kuris minimų aplinkybių neįrodė.

Nurodo, jog atsakovas naudojasi (duomenys neskelbtini) esančiu žemės sklypu servituto pagrindais, tarp atsakovo ir žemės savininkų nėra pasiraÅ¡yta jokia žemės savininkams priklausančio sklypo nuomos, panaudos ar kitokio pobÅ«džio prievolinė sutartis, todėl atsakovui nekyla materialinė atsakomybė už žemės savininkams priklausančiame sklype augančių augalų neiÅ¡saugojimÄ ir/ar kitų asmenų žemės sklypo savininkams galimai padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovas taip pat remiasi nukirstų medžių kelmų matavimo aktu, kuris datuojamas 2012 m. balandžio 16 d. data, todėl negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu pagrįsti atsakovo neva neteisėtų veiksmų buvimui.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog Å¡iame akte prie saugotinų medžių grupės yra įvardinti 4 vnt. beržų - 156 cm. diametro, kas  paneigia ieÅ¡kovo nurodytÄ 6 vnt. 200 cm. diametro beržų kiekį, nurodytÄ ieÅ¡kinyje. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokiu įrodymų, jog atsakovo neva iÅ¡kirsti beržai buvo didesnio nei 20 centimetrų skersmens 1,3 metro aukÅ¡tyje, o drebulės ir uosiai augo vietinės                                        4reikÅ¡mės kelių kelio juostos dalyje už kelio pylimo pado, iÅ¡kasos ar kelio griovio iÅ¡orinio kraÅ¡to, taip pat kelio apsaugos zonoje už kelio juostos ribos, kad juos bÅ«tų galima laikyti saugotinais, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡Ä .Atsakovo atstovas, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, nurodė ir tai, kad atliekant nupjautų medžių kelmų matavimus 2014 04 16, praėjus pakankamai ilgam laikui po užfiksuoto medžių kirtimo fakto 2012 03 13, ieÅ¡kovo atstovai neįsitikino, ar V.

K. turi įgaliojimus ir gali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovo atstovu, todėl minėtame dokumente gali bÅ«ti nurodomas tik kaip liudytojas, o ne bendrovės atstovas. IeÅ¡kovas, skaičiuodamas neva padarytÄ Å¾alÄ , remiasi Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. Dl-343, kurių 13 p. yra aiÅ¡kiai numatyta, kad želdinių atkuriamosios vertės įkainiai, atsižvelgiant į želdinių bÅ«klę turi bÅ«ti mažinami, iÅ¡skyrus geros bÅ«klės želdinius: 13.1. patenkinamos bÅ«klės želdiniams - 25 proc; 13.2. nepatenkinamos - 50 proc.

IeÅ¡kovas, neva atsakovo nupjautiems medžiams taikydamas geros bÅ«klės želdiniams taikytinus atkuriamosios vertės įkainius, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti, ko Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepadarė, todėl reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas 50 procentų, laikant, kad želdiniai buvo nepatenkinamos bÅ«klės. Nurodo, kad dalį medžių atsakovas iÅ¡kirtęs seniÅ«no V. praÅ¡ymu, kas rodo, tarp jų buvus sudarytÄ rangos sutartį, dėl konkrečių darbų atlikimo, kurios nesudarymas raÅ¡ytine forma, nedaro negaliojančia.

Kad seniūnas dėl seniūnijos sunkios finansinės padėties galėjęs prašyti kirsti medžius ir krūmus, esančius vietinės reikšmės kelio juostoje, neginčija ir savivaldybės administracija. Rokiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje Nr. II-4-620/2013, kuria ieškinio reikalavimus grindžia ieškovas, buvo sprendžiamas ne atsakovo, tačiau trečiojo asmens administracinės atsakomybės klausimas, t.y. atsakovas minimoje byloje nedalyvavo, todėl ir toje byloje nustatytų faktų prejudicija remiantis CPK 182 str. 2 d., nėra galima.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretysis asmuo V. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, nedalyvavo.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, pateiktame atsiliepime nurodė (b.l.77-79) ir jo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad sutinka, kad žala už nuostolius, padarytus gamtai turi bÅ«ti atlyginta įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nesutinka, kad žala galėjo atsirasti dėl neteisėtų savivaldybės administracijos veiksmų.2012 m. kovo 8 d.

G. žemės Å«kio bendrovės praÅ¡ymu RokiÅ¡kio savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijos seniÅ«nas 2012 m., kovo 13 d. iÅ¡davė leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams (leidimo Nr. 17-3), kuriuo leista (duomenys neskelbtini) fermos teritorijoje paÅ¡alinti medžius ir krÅ«mus teritorijos bei pastatų pamatų apsaugojimui ir valymui. LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius 2012 m. spalio 30 d. raÅ¡te Nr. P13-2028 „Dėl aplinkai padarytos žalos perskaičiavimo" LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«rai nurodė perskaičiuoti G.

ŽUB aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , kadangi RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijos 2013 m. kovo 13 d. leidimu Nr. 17-3 leisti kirsti medžiai neįeina į žalos paskaičiavimÄ . Å iame raÅ¡te nebuvo nurodyta, kad pagal leidimÄ iÅ¡kirtus medžius bÅ«tų atsiradusi žala gamtai.„Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų kirtimo vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o" Nr. D1-87, patvirtinto 2008 m. sausio 31 d.

Aplinkos ministro įsakymu 13 punkte nurodyta, kad savivaldybė, gavusi praÅ¡ymÄ , paruoÅ¡ia leidimÄ ir jį derina su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento rajono (miesto) agentÅ«ra. ApraÅ¡o 13.2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad leidimu paruoÅ¡ia savivaldybė, o esant neaiÅ¡kiai argumentacijai gali bÅ«ti praÅ¡oma papilomos informacijos iÅ¡                                        5 želdynų ir želdinių savininko ir valdytojo ar sukviečiama prie savivaldybės sudaryta Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisija.

To paties aprašo 10.2 punkte yra nurodyta, kad leidimų medžių ir krūmų kirtimui ar kitokiam pašalinimui nereikia, kai jie auga ant pastatų stogų, pamatų ar kitokių jo dalių, todėl laiko, jog G. žemės ūkio bendrovė, šalindama medžius nuo pastatų pamatų galėjo net neprašyti leidimo.Kelių įstatymo ( Žin. 2002, Nr. 101-4492) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kelio juosta tai žemės juosta, kurioje nutiestas arba tiesiamas kelias, o 1 I straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, vietinės reikšmės III kategorijos kelių juostos minimalus plotis 10 metrų.

Tai reiÅ¡kia, kad kelių juostos plotis po 5 metrus į abi puses nuo kelio. Kelių įstatymo 21 straipsnio I dalies 4 punkte nurodyta, kad už kelių priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys turi teisę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Å¡alinti kelių juostoje medžius ir krÅ«mus. 2004 m. vasario I I d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 155 „Dėl kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" (Žin. 2004, Nr. 25-771, aktuali redakcija nuo 2008-12-12) 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja jų techninę priežiÅ«rÄ .

To paties nutarimo 7 punkte nurodyta, kad vietinės reikÅ¡mės vidaus kelių savininkai (valdytojai) atlieka Å¡ių kelių taisymo bei priežiÅ«ros darbų užsakovo funkcija, vykdo Å¡ių kelių naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«ra, o 12.3 punkte nurodyta, kad kelius prižiÅ«rintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo kirsti, genėti (prižiÅ«rėti) kelio juostose augančius medžius ir kitus želdinius, paÅ¡alinti medžius, keliančius pavojų saugiam eismui, neleisti, kad kelio juostoje ar kelio apsaugos zonoje bÅ«tų sodinami, augtų želdiniai, keliantys grėsmę saugiam eismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (Žin. 2008, Nr. 1 13-4290) 32 straipsnio 2 dalies 17 punktu seniÅ«nija organizuoja ir (arba) kontroliuoja savivaldybės kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų paslaugų teikimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos įstatymu bei seniÅ«nijų veiklos nuostatus RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijos seniÅ«nas privalo rÅ«pintis vietinės reikÅ¡mės kelių bÅ«kle, privalo kirsti, genėti (prižiÅ«rėti) kelio juostose augančius medžius ir kitus želdinius, paÅ¡alinti medžius, keliančius pavojų saugiam eismui.

Kadangi Rokiškio rajono savivaldybės administracijos finansinė padėtis yra sunki, P. seniūnijos seniūnas galėjo paprašyti G. žemės ūkio bendrovės, kad ši pašalintų medžius, augančius vietinės reikšmės kelio juostoje. Toks susitarimas turėtų būti forminamas raštu bei vadovaujantis „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų kirtimo vertės atlyginimo tvarkos aprašo" Nr. D1-87, patvirtinto 2008 m. sausio 31 d.

Aplinkos ministro įsakymu 14 punktu numatyti kirsti medžiai turėjo būti pažymėti dažais. Kadangi byloje tokių duomenų nėra, G. ŽŪB savavališkai neturėjo teisės kirsti medžių, o vadovaujantis jau anksčiau minėtu aprašu P. seniūnijos seniūnas, galėjęs tartis tik dėl kelio juostoje augančių medžių šalinimo, o dėl kelio apsaugos zonoje augančių medžių turėjo būti išduotas nustatytos formos, tinkamai suderintas leidimas. Raštiškas leidimas nebuvo išduotas, todėl seniūnas įstatymų reikalavimų nepažeidęs. Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.  Ieškovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina iš delikto, nurodydamas, jog reikalaujama priteisti 28500 Lt žala gamtai atsirado dėl kaltų atsakovo, G.

žemės Å«kio bendrovės direktoriaus V. K., kuris į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, veiksmų, dėl ko jis 2013 04 03 Panevėžio aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresn. valstybinio apsaugos inspektoriaus V. P. nutarimu nubaustas už tai, kad 2012 03 13 G. žemės Å«kio bendrovė, kurios direktoriumi yra V. K., (duomenys neskelbtini) prie neeksploatuojamų fermų, vandenvietės bei kitos paskirties pastatų, buvusioje sodybvietėje, vietinės reikÅ¡mės kelio juostoje ir kelio sanitarinės apsaugos zonoje, neteisėtai, pažeidžiant leidimų                                        6 iÅ¡davimo tvarkÄ be leidimo nukirto ir iÅ¡vežė medžius, kurie pagal Vyriausybės 2008 03 12 nutarimo Nr.206 II sk. 3.4, 3.10, 3.11 punktų kriterijų sÄ raÅ¡Ä priskirti prie saugotinų, t.y. 20 vnt. drebulių, 4 beržus, 30 uosių ir 5 klevus (b.l.6-7). 2013 04 03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstumas ir teisėtumas buvo patvirtintas ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 09 27 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4-620/2013 bei Panevėžio apygardos teismo 2013 12 05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-511-350/2013 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-4-620/2013 b. l. 99-109; 125-126).

Ä®siteisėjusioje RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 09 27 nutartyje, kuria atmestas V. k. skundas, konstatuota V. K. veikoje tiesioginė tyčia jam organizuojant, pavedant bendrovės darbuotojams iÅ¡kirsti saugomus medžius, augančius ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje.Aplinkybė, kad V. K., į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, yra atsakovo G. žemės Å«kio bendrovės direktorius, ir Å¡ias pareigas ėjo neteisėtos veikos, vadovaujant ir duodant nurodymus dėl medžių kirtimo 2012 03 13 bendrovės darbuotojams metu, Å¡alių nėra ginčijama.Aplinkos apsaugos įstatyme imperatyvia forma įtvirtinti visuotinas aplinkos apsaugos (4, 9, 321 straipsniai) ir atsakomybės už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus (34 straipsnio 1 dalis) principai.

Pagal Å¡io įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybėn neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas gamtos iÅ¡teklių naudotojų ir Å«kio subjektų pareigÄ imtis visų priemonių, kad žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta, o jÄ padarius, įpareigoja atkurti aplinkos bÅ«klę, esant galimybei iki pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, 2008 11 18 nutartimi (civilinė byla Nr.3K-7-465/2008), suvienodino teisės normų dėl žalos aplinkai sampratos, jos atsiradimo ir dydžio nustatymo tvarkos taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tarp Å¡alių taisykles, civilinėse bylose dėl žalos aplinkai atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo.

Kadangi kaltė yra preziumuojama, tai atsakovas siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl žalos atsiradimo. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Pirmesniu teismo sprendimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai pripažįstami prejudiciniais įsigaliojus teismo sprendimui.Nesutiktina su atsakovo atsiliepime ir jo atstovo teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad 2013 04 30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų faktų prejudicija CPK 182 str. 2 d. pagrindu, sprendžiant atsakovo G.

žemės Å«kio bendrovės civilinės atsakomybės klausimÄ , netaikytina. 2013 04 03 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje yra konstatuota, kad 2012 03 13 G. ŽŪB nukirto nutarime nurodytus saugotinus medžius be leidimo, padarydama žalÄ gamtai, kuri skaičiuojama vadovaujantis Aplinkos apsaugos ministro 2008 06 26 įsakymu Nr.D1-343 “Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo„. Pagal juridinių asmenų registro duomenis (administracinio teisės pažeidimo byla, b.l.72-75), V.

K. nuo 2011 08 11 bÅ«damas G. žemės Å«kio bendrovės direktoriumi, pagal Žemės Å«kio bendrovių įstatymÄ vadovauja bendrovės Å«kinei ir komercinei veiklai, todėl nurodydamas bendrovės darbuotojams kirsti krÅ«mus, medžius, esančius kitiems asmenims priklausančioje žemėje, kelio apsaugos zonoje, priskirtinus saugotiniems, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad tokie darbai                                        7 bÅ«tų pradėti atlikti tik gavus teisės aktų nustatyta tvarka leidimÄ tokiems darbams atlikti.

BÅ«damas bendrovės vadovu, V. K., kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo visas galimybes teikti visus įrodymus, ginčydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, padaryta 2012 03 13 veika, nėra susijusi su bendrovės darbuotojų ar jo paties kaip vadovo neteisėtais veiksmais.Tai, kad administracinė atsakomybė dėl neteisėto G. žemės Å«kio bendrovės saugotinų medžių iÅ¡kirtimo fakto 2012 03 13 buvo taikyta bendrovės vadovui-direktoriui V.

K., nepaneigia 2013 04 30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų faktų prejudicijos. Nors atsakovas nurodo, kad bendrovės darbuotojai, pradėjo medžių kirtimo darbus fermų teritorijoje tik 2012 03 13, kai jau buvo iÅ¡duotas leidimas, Å¡ios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepatvirtintos. Liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad prie krÅ«mų Å¡alinimo, direktoriaus K. nurodymu, jis dirbo 2 dienas, iÅ¡pjautus krÅ«mus vėžė kÅ«renti bendrovės patalpoms, o antrÄ darbo dienÄ darbai buvo nutraukti atvykus aplinkos apsaugos pareigÅ«nams.

IÅ¡ dalies S. V. parodymus patvirtina J. B. duoti parodymai, jog jis dirbęs prie fermų kertant krÅ«mus vienÄ dienÄ , tÄ dienÄ kai jis dirbo, jau matė, jog prie fermų dalis medžių buvo iÅ¡pjauta. Liudytoju apklausto R. V. - RokiÅ¡kio rajono savivaldybės P. seniÅ«nijos seniÅ«no, nurodyta aplinkybė, kad gavus bendrovės praÅ¡ymÄ dėl leidimo kirsti medžius ir krÅ«mus (duomenys neskelbtini) fermų teritorijoje prie pastatų pamatų, jis prašė bendrovės vadovo V. K., jog bÅ«tų paÅ¡alinti ir menkaverčiai krÅ«mai palei vietinės reikÅ¡mės keliÄ , kaip trukdantys pravažiavimui, nepaneigia neteisėto saugotinų medžių iÅ¡kirtimo fakto, kuris nustatytas įsiteisėjusiais teismo sprendimais iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.Nors atsakovo atstovas nurodo, kad galimai tarp atsakovo-G.

žemės ūkio bendrovės ir P. seniūnijos buvo sudaryta rangos sutartis dėl krūmų, medžių, augančių kelio juostoje šalinimo, tam jokio leidimo nereikėjo, nes prižiūrėti vietinės reikšmės kelius yra seniūnijos pareiga, tačiau teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, kad bendrovės direktoriui V. K., pavedus bendrovės darbuotojams atlikti su P. seniūnijos seniūnu sutartus, krūmų, medžių, augančių kelio juostoje šalinimo darbus, šie darbai buvo atliekami kontroliuojant ir jiems vadovaujant P. seniūnijos darbuotojams.

Todėl laikytina, kad net ir buvus sudarytai atsakovo nurodomai žodinei rangos sutarčiai, Å¡iuo atveju savarankiÅ¡kai veikusi G. žemės Å«kio bendrovė, vadovaujama direktoriaus V. K., turi pareigÄ atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovo atstovo A. K. duoti teisme paaiÅ¡kinimai, jog į reikalaujamÄ iÅ¡ atsakovo priteisti žalÄ neįskaičiuoti iÅ¡kirsti medžiai, kuriems buvo iÅ¡duotas leidimas kirsti 2012 03 13, patvirtinti ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.10-13). Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovo žalos aplinkai padarymo faktÄ , o atsakovas nenuginčijo Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytos kaltės prezumpcijos, ir neįrodė, kad  nėra jo kaltės dėl žalos aplinkai, dėl kurios ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį, atsiradimo.G.

žemės Å«kio bendrovė atlyginusi aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , turi teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ bendrovės administratoriui, t.y. direktoriui V. K. ( Žemės Å«kio bendrovių įstatymo 25 str., CK 6.111str.). Padaryta žala gamtai, ieÅ¡kovo pagrįstai paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1995-12-14 įsakymu Nr. 198 patvirtintÄ "Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikÄ " (Žin., 1996, Nr. 39-973) ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. D1-343                                        8 patvirtintus "Želdinių atkuriamosios vertės įkainius" (Žin., 2008, Nr. 74-2907), atsižvelgiant į medžių grupę, kur drebulės priskiriamos I grupei ir drebulės kamieno skersmens 1 cm bazinis įkainis nustatytas 10 Lt, beržai priskiriami II grupei - bazinis įkainis 20 Lt, uosiai priskiriami III grupei -bazinis įkainis 32 Lt.Tačiau nustatant priteistinos žalos dydį, įvertintina ir atsakovo atstovo iÅ¡sakyti argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012 04 16 akte, kur užfiksuoti duomenys apie nukirstų medžių kelmų diametrus (b.l.25) nurodyta, kad prie saugotinų yra priskirti 4 vnt. beržų, kurių diametras 156 cm, tuo tarpu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , remdamasis patikslintu žalos perskaičiavimu, kur nukirstų beržų diametras nurodytas-200 cm, ieÅ¡kinyje nurodyta jog nukirsti Å¡eÅ¡i beržai.

Iš dalies, šias atsakovo nurodytas aplinkybes pripažino ir ieškovo atstovas A. K., 2014 04 09 teismo posėdyje nurodydamas kad buvo nukirsti 4 vnt. saugotinų beržų, kurių diametras 156 cm., kaip yra nurodyta 2012 04 16 nukirstų medžių kelmų matavimo akte, todėl paskaičiuota gamtai žala už nukirstus beržus turėtų būti mažinama 880 Lt.Nesutiktina su atsakovo atstovo argumentais, kad ieškovo paskaičiuota žala nepagrįstai taikant geros būklės želdiniams taikytinus atkuriamosios vertės įkainius.

Teismo posėdyje, duodami paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovo atstovai V. P., A. K. nurodė, kad nukirstų medžių bÅ«klė buvo įvertinta pagal likusius nukirstų medžių kelmus, kurie nebuvo pažeisti, kas rodo, kad buvo nukirsti sveiki medžiai. Atliekant nukirstų medžių kelmų matavimÄ 2012 04 16, kuriame dalyvavo ir G. ŽŪB direktoriaus pavaduotojas V. K., nėra užfiksuota, kad apmatuotų medžių kelmai bÅ«tų pažeisti. Ä®vertinus tai, kad žala aplinkai buvo padaryta neteisėtais G.

ŽŪB veiksmais, t.y. nukirtus saugotinus medžius neturint teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, laikytina, kad aplinkybę, jog nukirsti saugotini medžiai buvo blogos bÅ«klės, turi pareigÄ Ä¯rodyti atsakovas, kuris tokių įrodymų teisminio nagrinėjimo metu nepateikė. Dėl iÅ¡dėstyto, priteistina iÅ¡ G. žemės Å«kio bendrovės 27620 Lt žalos aplinkai atlyginimo, priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant į ieÅ¡kovo, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Swedbank“ Panevėžio skyriuje (Aplinkos apsaugos įstatymo 34 str. 2 d. ;

CK 6.263-6.264str.), bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 01 13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210str.).Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Priteistina iÅ¡ atsakovo, G. žemės Å«kio bendrovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 829 Lt žyminio mokesčio (CPK 96str.1d.) ir 38,80 Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d.3 p.).Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (3 proc.), priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atsakovui G.

žemės Å«kio bendrovei, 45Lt atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. žemės Å«kio bendrovės (kodas (duomenys neskelbtini)) dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt žalos aplinkai atlyginimo, priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant į ieÅ¡kovo, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, kodas 190742529, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Swedbank“ Panevėžio skyriuje bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. 2014 01 13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.

                                       9 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento keturiasdeÅ¡imt penkis Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo G. žemės Å«kio bendrovės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. žemės Å«kio bendrovės aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Lt žyminio mokesčio ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 80 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokų kodai 5660), valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos dali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . teisėja                                                    Irena Stulgienė