d60fdb8e-4066-49cd-ab65-be7fa09f9000 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. II-88-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00006-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 14 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui L. V., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-891-2022 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas L. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2022 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus nutarimu Nr. 10-ANR_N-891-2022 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 11 d. 22.19 val. Elektrėnų savivaldybėje, kelyje Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė, 1-ame kilometre, vairuodamas automobilį, nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 (STOP), kuris pastatytas prieÅ¡ reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimų – važiavo nesustodamas. Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams atėmimas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Nutarimo pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 180 Eur dydžio baudÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės. Nurodo, kad: 2.1. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog nesustojo prie kelio ženklinimo „STOP“, tačiau, jo vertinimu, Nutarimu paskirta nuobauda nebuvo individualizuota. Nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo, kaip dvasininko pareigybę bei darbinę padėtį.

PareiÅ¡kėjas yra neteistas, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus nebaustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. 2.2. PareiÅ¡kėjas, atlikdamas kunigiÅ¡kos tarnystės pareigas, Å¡iuo metu darbuojasi (duomenys neskelbtini) parapijose. Dėl gyvenimo sÄ lygų, esant sudėtingai situacijai (vyksta klebonijos kapitaliniai remonto darbai, klebonįja yra negyvenama), pareiÅ¡kėjas laikinai gyvena Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini).

KiekvienÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas automobiliu vyksta į jam paskirtÄ tarnystės vietÄ keliu (duomenys neskelbtini) (55 km) ir (duomenys neskelbtini) (10 km). Teisė vairuoti transporto priemonę yra labai svarbi pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjo parapijų tikintiesiems, nes likdamas be teisės vairuoti automobilį, pareiÅ¡kėjas negalėtų atlikti jam skirtų patarnavimų – atliepti tikinčiųjų ir bendruomenės poreikius (negalės užtikrinti parapijos ruoÅ¡imo sakramentiniam bendruomeniniam gyvenimui, iÅ¡pažinčiai, Pirmajai Å¡ventai Komunijai ir Sutvirtinimo sakramentui, negalės teikti sakramentų:

Å¡ventų MiÅ¡ių aukojimas, ligonių lankymas ir Ligonių sakramento teikimas, taip pat negalės dalyvauti parapijos laidotuvėse). 2.3. EsamÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas yra aptaręs su (duomenys neskelbtini) vyskupijos vyskupu J. I. ir generalvikaru kunigu R. B., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu vyskupijoje nėra kito kunigo 2 mėnesius jį pavaduoti parapijoje, rasti nuomojamÄ bÅ«stÄ pareiÅ¡kėjo tarnystę atliekamose parapijose nėra galimybės. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo transporto grafikus, marÅ¡rutus, nėra galimybės vieÅ¡uoju transportu vykti paskirtÄ sias tarnystės vietas ir atlikti jam pavestus patarnavimus.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad: 3.1. Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nusižengimas įrodytas byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga. PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas parodė, kad kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, prašė pakeisti NutarimÄ skunde nurodytu bÅ«du, iÅ¡ esmės atkartojo aplinkybes ir argumentus iÅ¡dėstytus skunde. Papildomai nurodė, kad nusižengimÄ padarė, kadangi buvo pervargęs po darbo dienos. PareiÅ¡kėjui atrodė, kad jis sustojo prie ženklo, bet įvyko kitaip. Dėl teisių praradimo parapija nebegaus bažnyčios paslaugų, kadangi kunigo, kuris galėtų jį pakeisti nėra.

Vykti į paskirtÄ tarnystės vietÄ reikia apie 65 kilometrus, per dienÄ iÅ¡ viso tenka važiuoti apie 130 km. Kelionės lėšų, pavyzdžiui, vairuotojo samdymo iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėjo darbdavys nepadengs, nes parapijos, kuriose pareiÅ¡kėjas dirba neturtingos, nesurenka pakankamai aukų, o parapijoje apsistoti galimybės nėra. PareiÅ¡kėjo mėnesinės pajamos sudaro apie 500-700 Eur, todėl savarankiÅ¡kai padengti iÅ¡laidas vairuotojui jis taip pat negalėtų. Skundas atmetamas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 421 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 421 straipsnio 2 dalis).

7. PareiÅ¡kėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ individualizavimo klausimas. Institucija pareiÅ¡kėjui už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 180 Eur ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatant minimalų terminÄ â€“ 2 mėnesius. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pakeisti NutarimÄ Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytu bÅ«du.

8. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo bei jame nurodytų motyvų, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ne ANK 34 straipsnio 5 dalies, o ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

10. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo gyvenamosios vietos iki paskirtos tarnystės vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turi vykti apie 65 km. PareiÅ¡kėjui tenka važinėti po skirtingus miestus, todėl praradęs teisę vairuoti, jo darbinių funkcijų atlikimas bus apsunkintas. PareiÅ¡kėjo teigimu, kunigo, galėsiančio jį pakeisti, nėra, o apsistoti gyventi pareigų atlikimo vietoje, nėra pas kÄ .

Tačiau svarbu ir tai, jog pareiÅ¡kėjas gyvena mieste, kuriame yra pakankamai iÅ¡plėtota vieÅ¡ojo transporto sistema, todėl į visas reikiamas vietas yra įmanoma nuvykti, pasinaudojus vieÅ¡uoju transportu, o esant skubiam ar neatidėliotinam atvejui – alternatyviomis transporto priemonėmis (taksi, pasinaudojus pavėžėjimo paslaugomis ir kita). Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog tinkamu metu vieÅ¡asis transportas nevažiuoja, tačiau, teismo nuomone, galima iÅ¡vykti Å¡iek tiek anksčiau arba vėliau, atitinkamai pasikoreguoti savo darbo grafikÄ , vykstant į darbÄ , derinti įvairias transporto priemones, galiausiai, papraÅ¡yti parapijiečių pagalbos ir tam tikras kelio atkarpas, esant galimybei, vykti su jais.

Taigi, teismo vertinimu, dėl Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės jis neiÅ¡vengiamai patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau Å¡ie nepatogumai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui atlikti savo tarnystės funkcijas – pareiÅ¡kėjas Å¡ias funkcijas atlikti galės, tačiau turės skirti papildomo laiko ir pastangų logistikos klausimams iÅ¡spręsti. Atitinkamai, Nutarimas nenulemia aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini) parapijiečiai liks be kunigo, tad netaikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar mažinti jos taikymo terminÄ , referuojant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , pagrindo nėra.

11. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog jo darbo užmokestis siekia 500-700 Eur, todėl nusisamdyti vairuotojo savomis lėšomis jis galimybės neturi. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas dėl nuovargio, kurį patiria darbo metu, ir nors darbdavys ir yra už tai atsakingas, tačiau atliekamų lėšų iÅ¡spręsti Å¡iai problemai taip pat neturi. Å iame kontekste teismas pažymi, kad, pirma, byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ dienÄ važinėja į tarnystės vietÄ , bendrauja su žmonėmis, kas neabejotinai dienos pabaigoje iÅ¡vargina, bet, teismo vertinimu, nuovargis negali pateisinti administracinio nusižengimo padarymo.

Antra, tiek pareiškėjo, tiek parapijų, kuriose jis dirba prasta finansinė padėtis nesudaro pagrindo atleisti pareiškėjo nuo nepatogumų, kuriuos jis patirs Nutarimo pagrindu. Nors pareiškėjas patirs tam tikrus sunkumus, tačiau vien tai, kad pareiškėjui, siekiant atlikti darbines funkcijas, reikalinga teisė vairuoti, nėra vertintina esant išskirtine aplinkybe, leidžiančia sušvelninti bausmę.

12. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Dėk Å¡ių priežasčių ANK 421 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 6 mėnesių. Tad vairuotojas turi įvertinti savo sveikatos bÅ«klę bei nuovargį ir tik įsitikinęs, jog yra pajėgus vairuoti, laikydamasis kelių eismo taisyklių (toliau – KET), tęsti kelionę. Tik atsitiktinumo dėka neįvyko eismo įvykis, neatsirado skaudesnių pasekmių, nepadaryta žala tretiesiems asmenims.

13. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 7 kartus, nuobaudos sumokėtos. PareiÅ¡kėjas net 5 kartus baustas už tai, jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu. Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas yra linkęs pažeidinėti KET.

14. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali bÅ«ti susiję su jo asmeniniu gyvenimu bei darbinėmis funkcijomis. Tam tikri negatyvÅ«s, nepalankÅ«s administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neiÅ¡vengiami, bet tuo pačiu ir bÅ«tini. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobÅ«džio.

Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti keliÄ toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad Å¡ie nepatogumai atsirado dėl paties pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų.

15. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikomi asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Teismas nustatė, kad Nutarimu vieÅ¡asis interesas turėti parapijoje Å¡ventikÄ pažeistas nėra.

Dėl Å¡ių priežasčių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. Tad teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. skundÄ atmeta, o NutarimÄ palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi 6 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ atmesti, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-891-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė