d60fd036-ecc7-448d-9506-144a3a76ef4c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1487-933/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00403-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; (S) 3.3.4.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-26465-819/2019 pagal ieÅ¡kovo J.

U. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 pagal ieÅ¡kovų D. D.-U., J. U., A. Z., T. Z. ir S. P. ieÅ¡kinius atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo ir savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. M., T. C., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. U. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimo dalį bei Vilniaus apygardos teismo 2016-10-21 nutarties dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2014-10-16 statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-141016-01228 versijos Nr. 3 dalį, kuria leidžiama statyti naujus inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statinius nesuformuoto žemės sklypo (esančio tarp žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, taip pat žemės sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) dalyse, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus minimalius atstumus iki gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, nesant teisės aktuose nustatyto žemės sklypo savininkų sutikimo; taip pat panaikinti 2015-03-10 statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150310:00248 dalį, suteikiančiÄ teisę statyti ir rekonstruoti inžinerinius statinius nesuformuoto žemės sklypo (esančio tarp žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. duomenys neskelbtini) dalyje, taip pat žemės sklypų (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) dalyse, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus minimalius atstumus iki gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, nesant teisės aktuose nustatyto žemės sklypo savininkų sutikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-22 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui J. U. 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paduoto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme nurodo, kad atnaujinti procesÄ pagrindas yra Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo teisme metu.

Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymo turinyje naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių nenurodo, o jomis įvardija „tai, kad įsiteisėję teismų sprendimai civilinėje byloje dėl statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo ir savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo negalėjo bÅ«ti motyvuojami aiÅ¡kinant teismų priimtus sprendimus dėl servituto nustatymo, papildant juos naujais motyvais, kurių teismai, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ dėl servituto nustatymo ir priimdamas galutinę nutartį netyrė ir nekonstatavo“.

Apylinkės teismas nurodė, kad tai, kÄ pareiÅ¡kėjas įvardija kaip pagrindÄ procesui atnaujinti, yra ne naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, o teismo atliktas įrodymų vertinimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ proceso atnaujinimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kalba apie aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ ne pirmosios instancijos teismo sprendime, o apeliacines instancijos teismo nutartyje. AiÅ¡kios teisės normos klaidos apeliacinės instancijos nutartyje ar pirmosios instancijos teismo sprendime, peržiÅ«rėtame apeliacine tvarka, įstatymas neįtvirtina kaip pagrindo procesui atnaujinti. Apylinkės teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti nustatytas terminas pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti pareiÅ¡kime nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , įvardintÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir jo motyvus. 2.2.

Apylinkės teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia dviejų savarankiÅ¡kų neturtinių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo. Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme praÅ¡o patenkinti juos iÅ¡ dalies, dalinio jų patenkinimo iÅ¡ esmės nedetalizuoja. Už neturtinį reikalavimÄ CPK įtvirtinta 100 Eur mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. PareiÅ¡kėjas už teikiamÄ praÅ¡ymÄ sumokėjo tik 100 Eur žyminį mokestį, nors turėjo mokėti 200 Eur. Sprendė, kad ieÅ¡kovas taip pat turi bÅ«ti įpareigotas primokėti 100 Eur žyminį mokestį. 2.3.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė ne visus byloje dalyvavusius asmenis (ieÅ¡kovus, trečiuosius asmenis), nepateikė praÅ¡ymo ir jo priedų Å¡iems byloje dalyvaujantiems asmenims, kas taip pat neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų teismui teikiamiems procesiniams dokumentams. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovas J. U. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016.

AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais motyvais: 3.1. PareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y., kad įsiteisėję teismų sprendimai civilinėje byloje (dėl statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo ir savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimo) negalėjo bÅ«ti motyvuojami aiÅ¡kinant teismų priimtus sprendimus dėl servituto nustatymo, papildant juos naujais motyvais, kurių teismai, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ dėl servituto nustatymo ir priimdamas galutinę nutartį jų net netyrė ir nekonstatavo, nėra teismo atliktas įrodymų vertinimas.

Nutarties motyvų negali bÅ«ti daugiau, nei jų iÅ¡dėstyta konstatuojamoje dalyje, taip pat, aiÅ¡kinant nutartį, ji negali bÅ«ti pildoma naujais motyvais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-08 nutartis ir 2019-05-23 nutartis yra įrodymai, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurias konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kad aiÅ¡kinant nutartį (dėl servituto nustatymo) ji negali bÅ«ti pildoma naujais motyvais, ir tai nėra teismo atliktas įrodymų vertinimas. 3.2. PareiÅ¡kėjas nenurodė, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

Nurodydamas naujas esmines aplinkybes, kaip pagrindÄ procesui atnaujinti, nenurodė teisės normos, kuriÄ taikydamas teismas bÅ«tų padaręs aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kad teismai nustatydami servitutÄ nesprendė klausimo dėl statinių, pastatytų greta sklypo ribos, nesant sklypo savininkų sutikimo, teisėtumo klausimo ir, kad teismo sprendimas (nutartis) dėl servituto nustatymo negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama papildant jÄ naujais motyvais, kurių teismas netyrė ir nekonstatavo, teismas, atnaujinęs procesÄ , vertindamas aplinkybes, jog statytojai net neprašė pareiÅ¡kėjo ir kitų sklypo savininkų sutikimų statyti statinius pažiedžiant norminius atstumus iki sklypo ribos, turėtų atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ . 3.3.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos panaikinti 2014-10-16 statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-141016-01228 versijos Nr. 3 dalis ir 2015-03-10 statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150310-00248 dalis apima to pačio inžinerinio statinio (inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų), pastatyto savavaliÅ¡kai/neteisėtai dar pirminio statytojo UAB „Gabijos investicijos“, kurios teises ir pareigas perėmė Vilniaus miesto savivaldybė, ir kuriam įteisinti/statyti buvo iÅ¡duoti du statybas leidžiantys dokumentai.

PareiÅ¡kėjas siekia, kad teismas atnaujintų procesÄ ir spręstų klausimÄ dėl dalies statybas leidžiančių dokumentų teisėtumo tik nedidelėje statybas leidžiančių dokumentų dalyje palyginant su visa statybų vieta, nurodyta statybas leidžiančiuose dokumentuose. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje tik dalyje dėl statybas leidžiančių dokumentų teisėtumo, dalyje kuri apima tų pačių savavaliÅ¡kai/neteisėtai, nesant pareiÅ¡kėjo ir kitų sklypo savininkų sutikimų, statytojui nesilaikant norminių atstumų iki sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) ribos, dėl nedidelės dalies statybas leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo to pačio statinio, kuriam statyti, įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, buvo iÅ¡duoti du statybas leidžiantys dokumentai. 3.4.

PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ tik dalyje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (dėl atnaujintino proceso civilinės bylos dalyje, dėl pažeistų teisių iÅ¡duodant statybas leidžiančius dokumentus, nesilaikant norminių atstumų iki sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) ribos ir statytojui neturint sklypo savininkų sutikimo) turi statytojas ir žemės sklypo savininkai. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir formos trūkumams pašalinti.

7. Proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir iÅ¡imtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, nutarties 19, 21 punktai). PraÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). IÅ¡ CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ nuoseklių, viena į kitÄ pereinančių stadijų:

i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos; ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos.

8. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , kuris sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reguliuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ (CPK 137, 138 straipsniai); spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones; kitų klausimų sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio 9. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose), o turtiniuose ginčuose už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog CPK normos, reguliuojančios žyminio mokesčio, kaip vienos iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies, mokėjimÄ , paskirstymÄ , grÄ Å¾inimÄ ir priteisimÄ vertinamos kaip teismo veikla, veikiant ex officio (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-516/2019, nutarties 16 punktas).

10. Visų pirma, byloje kilo ginčas dėl to, kiek savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė – vienÄ ar du. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. IeÅ¡kovas teigia, jog pareiÅ¡kė tik vienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ .

11. Analizuojant tokius ieškovo teiginius nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 nagrinėjo du savarankiškus ieškovo reikalavimus: dėl 2014-10-16 statybos leidimo panaikinimo ir 2015-03-10 statybos leidimo panaikinimo (civilinės bylos Nr. 2-842-912/2016 t. 5, b. l. 48–60). Vilniaus apygardos teismas 2016-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2701-392/2016, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016, taip pat pasisakė tiek dėl 2014-10-16, tiek dėl 2015-03-10 statybos leidimų teisėtumo (civilinės bylos Nr. 2-842-912/2016 t. 5, b. l. 132–149).

IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo taip pat suformulavo du savarankiÅ¡kus reikalavimus – panaikinti 2014-10-16 statybos leidimo versijos Nr. 3 dalį ir 2015-03-10 statybos leidimo dalį (b. l. 1–6). IÅ¡ pačių 2014-10-16 ir 2015-03-10 statybos leidimų turinio matyti, kad jie buvo parengti pagal skirtingus projektus (civilinės bylos Nr. 2-842-912/2016 t. 1, b. l. 68; t. 2, b. l. 38). Aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯galina pritarti apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvams, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus neturtinio pobÅ«džio reikalavimus.

12. Konstatavus, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės siekia dviejų savarankiÅ¡kų neturtinių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo, galima pasisakyti dėl konkretaus ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Teismas pastebi, jog ieÅ¡kovas G. U. teisme pareiÅ¡kė reikalavimus 2015-01-19 (dėl 2014-10-16 statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo) ir 2015-03-26 (dėl 2015-03-10 statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo) (civilinės bylos Nr. 2-842-912/2016 t. 1, b. l. 1–3; t. 2, b. l. 1–5).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcijoje, galiojusioje nuo 2015-01-01 iki 2015-04-03, nurodyta, kad už kitus ginčus (ir neturtinius – apeliacinės instancijos teismo pastaba) mokamas 41 Eur žyminis mokestis. Nuo 2015 m. CPK 80 straipsnio redakcija keitėsi ir skundžiamos nutarties priėmimo metu galioja redakcija, kurios CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad už kitus ginčus mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turi mokėti tokį žyminį mokestį, koks buvo numatytas mokėti dar ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018, nutarties 59 punktas).

Aptartos aplinkybės duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 82 Eur žyminį mokestį (41 Eur X 2 neturtiniai reikalavimai).

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, paduodamas praÅ¡ymÄ , sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b. l. 7). Tai reiÅ¡kia, kad paduodamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas sumokėjo reikalaujamo įstatymų nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl trÅ«kumas dėl žyminio mokesčio negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl dalyvaujančių byloje asmenų nurodymo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo egzempliorių skaičiaus 14. Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 dalyvavo Å¡ie asmenys:

i) ieÅ¡kovai D. D.-U., J. U., A. Z., T. Z. ir S. P.; ii) atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė; iii) tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. M., T. C., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas nurodė Å¡iuos asmenis: ieÅ¡koves D. D.-U. ir S. P.; atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę; trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, I.

M. Tai rodo, kad ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 dalyvavusių ieškovių A. Z. ir T. Z., taip pat trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. C.

15. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti nurodyti visi civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 dalyvavę asmenys, teismas tik papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Gyventojų registro duomenis T. Z. yra mirusi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teismui teikė 7 praÅ¡ymo su priedais egzempliorius, todėl trÅ«ksta kelių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, su priedais, egzempliorių (CPK 370 straipsnio 2 dalis, 113 straipsnio 1 dalis), taip pat svarstytinas klausimas dėl T.

Z. procesinių teisių perėmimo (CPK 48 straipsnis). Dėl praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo (ne)atitikties praÅ¡ymo turinyje nurodytiems motyvams 16. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog, viena vertus, pareiÅ¡kėjas nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), tačiau, kita vertus, praÅ¡ymo turinys rodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ).

17. CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai apibrėžia praÅ¡ymo dėl proceso nagrinėjimo ribas. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodytas ne vien atitinkamas CPK 366 straipsnio 1 dalies punktas, kurio pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , bet ir iÅ¡dėstyti teisiniai bei faktiniai motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2010).

Tai reiÅ¡kia, jog proceso atnaujinimo pagrindas – teisiniai ir faktiniai motyvai, atitinkantys įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. CPK nereguliuoja procesinės situacijos, kuomet ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo konkretų proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio ir jame dėstomų argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinys atitinka kitÄ , nei nurodė ieÅ¡kovas, proceso atnaujinimo pagrindÄ . Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , kurį teisiÅ¡kai kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018).

Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog nepaisant to, kurį proceso atnaujinimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punkte, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo asmuo, teismas, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ bei asmens nurodytas faktines aplinkybes, kvalifikuoja savarankiÅ¡kai.

18. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tokios, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas; CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių, tačiau ir Å¡iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018, nutarties 39 punktas).

19. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka) svarbu nustatyti, ar: teismo procesinis sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teismo, ir, jei ne, ar tame procesiniame sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ; kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, todėl Å¡i sÄ voka vertinamoji; klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ; teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018, nutarties 14 ir 19 punktai).

20. Byloje ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-842-912/2016 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka nėra. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, jog ieÅ¡kovas nuosekliai laikosi pozicijos, jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyti motyvai bei argumentai pagrindžia bÅ«tent CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo teisinį pagrindÄ (naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes). Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog neteigia, jog teismai padarė aiÅ¡kių teisės normų taikymo klaidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog Å¡alių procesinių dokumentų trÅ«kumai turi bÅ«ti Å¡alinami kuo ankstesnėje proceso stadijoje, tačiau praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas negali vertinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti praÅ¡yme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų (ne)buvimo, (ne)įrodytinumo ar (ne)pagrįstumo, kadangi tai atliekama antrojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje.

Nors, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galima situacija, kai asmuo gali klaidingai nurodyti konkretų CPK 366 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau bylos duomenimis, apeliantas nuosekliai laikosi pozicijos, jog jo nurodomi argumentai pagrindžia bÅ«tent CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . Tokia aplinkybė leidžia teigti, kad apylinkės teismas visgi turėtų vertinti, ar toks pareiÅ¡kėjo įsitikinimas yra (ne)pagrįstas.

Nepaisant aptartos aplinkybės, CPK 370 straipsnio 2 dalis nurodo, kad iÅ¡ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai, susiję su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų proceso atnaujinimo pagrindo patikslinimu, turi bÅ«ti vertinami kaip nurodantys ne praÅ¡ymo trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus atsiranda praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo neigiamos teisinės pasekmės (praÅ¡ymas bÅ«tų laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui) dar praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, tačiau įpareigojimas pareikalauti papildomų įrodymų bei argumentų, susijusių su konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo buvimu, kurių neįrodžius teismas atsisako atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl procesinės bylos baigties 22. Kaip iÅ¡dėstyta aukščiau skundžiama teismo nutartis dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų apėmė trijų grupių aplinkybių aptarimÄ :

i) dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio; ii) dėl dalyvaujančių byloje asmenų nurodymo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo egzempliorių skaičiaus; iii) dėl praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo (ne)atitikties praÅ¡ymo turinyje nurodytiems motyvams.

23. Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad:

i) nutartyje nurodyti trÅ«kumai dėl žyminio mokesčio primokėjimo laikyti nepagrįstais; ii) nutartyje nurodyti trÅ«kumai dėl dalyvaujančių byloje asmenų nurodymo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo egzempliorių skaičiaus laikytini pagrįstais ir teisingais; iii) nutartyje nurodyti trÅ«kumai dėl praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo (ne)atitikties praÅ¡ymo turinyje nurodytiems motyvams turi bÅ«ti vertinami kaip nurodantys ne praÅ¡ymo trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus atsiranda praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo neigiamos teisinės pasekmės (praÅ¡ymas bÅ«tų laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui) dar praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, tačiau įpareigojimas pareikalauti papildomų įrodymų bei argumentų, susijusių su konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo buvimu, kurių neįrodžius teismas atsisako atnaujinti procesÄ .

24. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ su tam tikrais trÅ«kumais, tačiau ne visi trÅ«kumai buvo teisingai nurodyti skundžiamoje teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas pritarė kai kuriems ieÅ¡kovo argumentams, todėl nustatyti skundžiamos nutarties netikslumai Å¡alintini nutartį patikslinant (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Å ių aplinkybių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-22 nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡ esmės paliktina nepakeista, tačiau nurodoma, kad iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies Å¡alintini motyvai, susiję su praÅ¡ymo trÅ«kumais dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, o įpareigojimas patikslinti praÅ¡yme nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir jo motyvus laikytinas įpareigojimu ieÅ¡kovui J.

U. pateikti papildomų įrodymų bei argumentų, susijusių su konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalies numatyto pagrindo buvimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo trÅ«kumus paÅ¡alinti per 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovui nustatomas terminas iki 2019-09-27 paÅ¡alinti likusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-22 nutartimi nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus pagal Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ nurodant, kad iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies Å¡alintini motyvai, susiję su praÅ¡ymo trÅ«kumais dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, o įpareigojimas patikslinti praÅ¡yme nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir jo motyvus laikytinas įpareigojimu ieÅ¡kovui J. U. pateikti papildomų įrodymų bei argumentų, susijusių su konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindo buvimu. Nustatyti ieÅ¡kovui J.

U. terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 27 d. paÅ¡alinti likusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus bei įpareigojimus pagal Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Teisėjas Irmantas Å ulcas