d60faf9d-a6cd-4bfe-865d-a3969b8a39d1 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Neragauta Azija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Neragauta Azija“ ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, niekinėmis ir negaliojančiomis, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos” ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Neragauta Azija“ ir atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020-08-14 sudarytos paskolos sutarties pagal skatinamÄ jÄ finansinę priemonę „Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“ Nr. 2020-TUR-0015 bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktus neteisėtais, niekiniais ir negaliojančiais ab initio dėl to, kiek jie nustato, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir (ar) pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, įspėjęs paskolos gavėjÄ apie tai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, jei paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra iÅ¡ esmės neteisinga, netiksli ar klaidinanti ir jeigu atsakovas bÅ«tų žinojęs tokiÄ tiksliÄ informacijÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, paskolos sutartis nebÅ«tų sudaryta; 2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IekÅ¡inyje praÅ¡yta, kad 2020-08-14 Å¡alys sudarė paskolos sutartį pagal skatinamÄ jÄ finansinę priemonę „Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugu teikėjams“ Nr. 2020-TUR-0015 (toliau –paskolos sutartis) dėl 988 420 Eur paskolos (toliau – paskola) ieÅ¡kovui suteikimo. 988 420 Eur paskolÄ atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui dalimis: 2020-08-18 iÅ¡mokėjo 706 010 Eur; 2020-11-17 iÅ¡mokėjo 282 410,00 Eur. Praėjus pusei metų po paskolos iÅ¡mokėjimo ir dar daugiau nuo paskolos sutarties sudarymo, atsakovas nusprendė atlikti vidinį patikrinimÄ dėl ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį suteiktos paskolos, siekdamas nustatyti, ar suteiktas finansavimas pagal paskolos sutartį buvo panaudotas tinkamai bei ar paraiÅ¡kos pateikimo dėl paskolos suteikimo metu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui teisingus duomenis. Patikrinimo metu 2021-07-17 atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas (1) pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matytųsi įmonės pinigų likučiai 2020-06-30 ir 2020-06-30, (2) paaiÅ¡kintų ir pagrįstų, kaip buvo sugeneruotos papildomos nuosavos lėšos (1 350 000,00 Eur), kurios buvo paskolintos UAB „Betos investicijos“, (3) užpildytų pridedamÄ metodinių nurodymų lentelę, kurioje bÅ«tų užpildyta 2020 m. faktinė informacija. IeÅ¡kovas, vykdydamas atsakovo nurodymÄ , pateikė jam reikalautÄ informacijÄ ir dokumentus, taip pat ir metodinių nurodymų lentelę su faktine 2020 m. informacija.

3. Atlikęs patikrinimÄ , atsakovas priėmė 2021-09-02 sprendimÄ , kuriuo, vadovaudamasis atsakovo generalinio direktoriaus 2021-03-01 įsakymu Nr. B-47 „Dėl įgaliojimų suteikimo tiesiogiai teikiamų paskolų atvejais“ ir paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3. ir 11.3.3. punktų nuostatomis, konstatavo, kad: (1) pagal ieÅ¡kovo patikrinimo metu pateiktus duomenis (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o, metodinių nurodymų lentelės) apskaičiuota, kad pagrįstai suteikta paskolos dalis yra 583 355 Eur; (2) įvertinus pagrįstÄ paskolos lėšų sumÄ , nepagrįstai gauta, todėl grÄ Å¾intina paskolos dalis yra 405 065 Eur; (3) pagal paskolos sutarties 11.3. papunkčio nuostatas atsakovas turi teisę pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį. Atsakovas nustatė kad: (1) ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti atsakovui anksčiau nei numatyta pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ nepagrįstai įgytÄ paskolos dalį – 405 065 Eur. Lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos per 30 darbo dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo (gavimo data laikoma Å¡io sprendimo iÅ¡siuntimo elektroniniu paÅ¡tu data) į nurodytÄ atsakovo fondo sÄ skaitÄ ; (2) ieÅ¡kovui vėluojant perversti visÄ sumÄ per Å¡io sprendimo 2.1 p. nurodytÄ terminÄ , už vėluojamÄ pervesti sumÄ yra skaičiuojami paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyti delspinigiai; (3) ieÅ¡kovui atsisakius grÄ Å¾inti nepagrįstai gautÄ Å¡io sprendimo 2.1 p. nurodytÄ sumÄ ir/ar negrÄ Å¾inus jos per nurodytÄ terminÄ , atsakovas turi teisę nutraukti paskolos sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis.

4. SprendimÄ atsakovas motyvavo tuo, jog: 1) ieÅ¡kovas 2020-07-13 buvo sudaręs paskolos sutartį su UAB „Betos investicijos“, pagal kuriÄ iki 2020-11-27 ieÅ¡kovas bendrovei „Betos investicijos“ iÅ¡mokėjo 1 350 000 Eur, tačiau Å¡ios informacijos paraiÅ¡kos pateikimo ir vertinimo metu ieÅ¡kovas neatskleidė; 2) ieÅ¡kovui nepateikus visų duomenų, reikalingų tinkamai įvertinti paskolos bÅ«tinumÄ ir maksimaliÄ paskolos sumÄ , 405 065,00 Eur finansavimas (iÅ¡ bendrai suteiktos 988 420,00 Eur paskolos sumos) pagal skatinamÄ jÄ finansinę priemonę „Paskolos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikėjams“ suteiktas nepagrįstai.

5. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad minėti paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų punktai, t. y. 11.3. ir 11.3.3. punktai, kiek jie nustato, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir (ar) pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, įspėjęs paskolos gavėjÄ apie tai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendoriniu dienų, jei paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra iÅ¡ esmės neteisinga, netiksli ar klaidinanti ir, jeigu atsakovas bÅ«tų žinojęs tokiÄ tiksliÄ informacijÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, paskolos sutartis nebÅ«tų sudaryta, nesÄ Å¾iningi, neprotingi ir neteisingi, dėl to neteisėti, be to nepagristai suteikia atsakovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi leidžia atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai interpretuoti bet kokias su paskolos suteikimu ir jos grÄ Å¾inimu anksčiau laiko susijusias aplinkybes taip, kaip jis nori.

6. IeÅ¡kovo nuomone, dėl atsakovo subjektyvaus su paskolos suteikimu susijusių aplinkybių interpretavimo gali bÅ«ti padaryta kitai sutarties Å¡aliai (paskolos gavėjui) neadekvataus dydžio žala. Atsakovui pareikalavus beveik pusės suteiktos paskolos prieÅ¡ terminÄ , t. y. penkeriais metais anksčiau (paskola pagal grafikÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per Å¡eÅ¡erius metus), kita sutarties Å¡alis gali bÅ«ti finansiÅ¡kai nepajėgi to padaryti, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sukelta rizika jos nemokumui ir galimam privedimui prie bankroto.

7. IeÅ¡kovo nuomone, jis yra silpnesnioji paskolos sutarties Å¡alis, o stipresniajai Å¡aliai – atsakovui palikta teisė priimti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pateiktos informacijos, patvirtinimų ir garantijų, kurių dalis – tik prognozės, teisingumo, tikslumo ar klaidingumo, svorio (esminis ar ne) bei įtakos paskolos sutarties sudarymui po to, kai paskolos sutartis sudaryta ir paskola jos gavėjui iÅ¡mokėta bei panaudota, – yra nesÄ Å¾ininga, neteisinga ir neprotinga, dėl to neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio nuostatų ir suteikia atsakovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . IeÅ¡kovo manymu, atitinkamos sutarties nuostatos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio (nuo jų sudarymo momento), taikant CK 1.80 str. ir (ar) CK 6.228 str. nuostatas.

8. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad paskolos sutarties 11.3.3 punkto nuostata, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti laikoma/pripažįstama neteisėta, niekine ir negaliojančia. IeÅ¡kovo ginčijama paskolos sutarties 11.3.3 punkto nuostata atitinka ir užtikrina paskolų pagal priemonę teikimo sÄ lygas – paskolos sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus, kad paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra iÅ¡ esmės neteisingi, netikslÅ«s ar klaidinantys ir žinant tokiÄ tiksliÄ informacijÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, paskolos sutartis bÅ«tų buvusi nesudaryta. Paskolos sutarties nuostatoje teisėtai ir pagrįstai įtvirtinta, kad nustačius tokiÄ aplinkybę, atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir (ar) pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, įspėjęs paskolos gavėjÄ apie tai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų. Nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjimas patvirtina, kad paskolos gavėjas nepagrįstai gavo paskolÄ (ar jos dalį), nes grįsdamas paskolos poreikį, atsakovui pateikė informacijÄ , kuri neatspindi tikrosios paskolos gavėjo finansinės bÅ«klės – tikrojo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikio. BÅ«tent bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikis, jo pagrindimas ir yra esminė sÄ lyga, kuri vertinama prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl paskolos pagal priemonę suteikimo ir skaičiuojant maksimaliÄ suteikiamos paskolos sumÄ . Paskolos sutarties 11.3.3 punkto turinys užtikrina paskolų pagal priemonę tinkamÄ teikimÄ , užkerta keliÄ paskolos gavėjui piktnaudžiauti teise, nesudaro sÄ lygų nepagrįstai gauti ir naudotis priemonės lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-10 sprendimu ieškinį atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, nes Å¡ios sutarties sÄ lygos įtvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, teikiant teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimui dėl paskolos lengvatinėmis sÄ lygomis suteikimo priimti, o nesilaikant Å¡ios pareigos, – prisiimti neigiamas pasekmes. Nurodė, kad paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktais Å¡alių teisės ir pareigos yra subalansuotos, galioja teisinė interesų pusiausvyra.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kokie duomenys nurodyti ieÅ¡kovo dokumentuose, susijusiuose su lengvatinės paskolos gavimu (verslo plane, metodinius nurodymuose ir jų patikslinimuose), atsakovui turėjo bÅ«ti pateikta visa iÅ¡sami informacija, reikÅ¡minga paskolai suteikti bei jos dydžiui nustatyti. Jei iÅ¡samios informacijos, susijusios su lengvatinės paskolos gavimu, nepateikimas nulėmė gautos paskolos dydžio mažinimÄ , sprendimÄ priėmęs teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas ir siekė gauti didesnio dydžio lengvatinę paskolÄ , nei galėjo gauti.

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovas yra silpnesnioji paskolos sutarties Å¡alis, o atsakovas turi perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Å alių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o nepanaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo – jį pakeisti.

14. Apeliantas laikosi pozicijos, kad paskolos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti tikslios, aiÅ¡kios, konkrečios ir neturėtų leisti atsakovui subjektyviai įvertinti aplinkybių, praėjus metams ar daugiau po paskolos suteikimo ir panaudojimo bei neturėtų sudaryti galimybės prognozes prilyginti informacijai, iÅ¡ naujo atlikti jų tikslumo vertinimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsti, ar pateiktos informacijos netikslumas, neteisingumas yra esminis, ar mažareikÅ¡mis. IeÅ¡kovas gautÄ ir panaudotÄ paskolÄ grÄ Å¾ina tinkamai ir laiku, dėl paskolos panaudojimo pretenzijų atsakovas ieÅ¡kovui neturi.

15. Ieškovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad galimybė vienašališkai nutraukti sutarties dalį (11.3 paskolos sutarties punktas) yra sutarties pakeitimas, pažeidžiantis CK 6.223 straipsnio 1 dalies nuostatas (apeliacinio skundo 23 pastraipa). Ieškovo manymu, tokia intervencija į šalių teisinius santykius galima tik teismo sprendimu.

16 IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jo ginčijamos paskolos sutarties nuostatos suteikia atsakovui „neribotÄ laisvę subjektyviam su paskolos suteikimu susijusių aplinkybių vertinimui“, o paskolos davėjo pareiga įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ toks sprendimas daro paskolos gavėjo mokumui nenumatyta. Å ios aplinkybės, apelianto manymu, yra pagrindas atitinkamas sutarties sÄ lygas laikyti neteisėtomis.

17 IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde tvirtinama, kad Å¡ios bylos dalykas turėjo bÅ«ti tik ieÅ¡kovo ginčijamų sutarties sÄ lygų teisėtumas, o ne ieÅ¡kovui suteiktos paskolos (jos dalies) pagrįstumas ir jai gauti pateiktos informacijos teisingumas bei iÅ¡samumas. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas peržengė Å¡ias ribas, kadangi iÅ¡nagrinėjo paskolos (jos dalies) suteikimo ieÅ¡kovui pagrįstumo klausimÄ ir ieÅ¡kovo, siekiančio gauti paskolÄ , pateiktos informacijos teisingumo bei iÅ¡samumo klausimus. IeÅ¡kovas mano, kad nagrinėdamas Å¡iuos su paskola susijusius aspektus, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė administracinių teismų kompetencijai priskiriamus klausimus ir pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovas vienu iÅ¡ alternatyvių reikalavimų reikalauja paÅ¡alinti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡iuos motyvus:

„Teismo vertinimu, nepaisant to, kokie duomenys nurodyti ieÅ¡kovės dokumentuose, susijusiuose su lengvatinės paskolos gavimu (Verslo plane, Metodinius nurodymuose ir jų patikslinimuose), atsakovei turėjo bÅ«ti pateikta visa iÅ¡sami informacija, reikÅ¡mingÄ paskolos suteikimui bei jos dydžio nustatymui. Jei iÅ¡samios informacijos, susijusios su lengvatinės paskolos gavimu, nepateikimas sÄ lygojo gautos paskolos dydžio mažinimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga ir siekė gauti didesnio dydžio paskolÄ nei galėjo gauti.“

„Taigi, ieÅ¡kovė 2020-08-18 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos, o 2020-11-06 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 850 000 Eur dydžio paskolÄ , 2020-11-17 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 282 410 Eur dydžio paskolÄ (viso 1 350 000 Eur), 2020-11-27 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos. Paskolindama trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 2020-11-17 d. 500 000 Eur, 2020-11-27 d. iÅ¡ atsakovės gautos lengvatinės paskolos 282 410 Eur dydžio neatsisakė.

Å ios faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslo subjektu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. pati skolinosi iÅ¡ valstybės lengvatinėmis sÄ lygomis, deklaruodama, kad neturi lėšų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms padengti, tuo tarpu paskolino kitam verslo subjektui- UAB „Beatos investicijos“ dar didesnę paskolÄ -1 350 000 Eur, t.y. finansavo trečiojo asmens veiklÄ , kas įrodo, kad ieÅ¡kovei nebuvo poreikio dėl 988 420 Eur paskolos gavimo bÅ«tent bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms sumokėti.

Kitas šios bylos aspektas yra tas, kad atsakovės tikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovės pinigų likutis 2020 m. II ketv. pabaigoje buvo 20 538 Eur, tačiau pagal ieškovės pateiktus faktinius duomenis, pinigų likutis nurodytu laikotarpiu sudarė 425 603 Eur, todėl dėl 405 065 Eur (425 603 Eur-20 538 Eur) finansavimas buvo pripažintas kaip suteiktas be pagrindo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys neatspindi jos finansinės bÅ«klės – tikrojo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikio, kuri ir yra esminė sÄ lyga, kuri vertinama prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl paskolos pagal Priemonę suteikimo ir skaičiuojant maksimaliÄ suteikiamos paskolos sumÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad Verslo plane, Metodinius nurodymuose ir jų patikslinamuose ji tokios tikslios informacijos už nurodytÄ laikotarpį ir negalėjo nurodyti, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, vertinant, kad formaliais pagrindais pasinaudojus Å¡ių dokumentų netobulumu, atsakovei buvo pateikti ieÅ¡kovei palankÅ«s finansiniai duomenys, ko pasekoje ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo didelio dydžio 405 065 Eur paskolos dalį.“

„IeÅ¡kovė, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama teise, pati prisiėmė rizikÄ dėl savo teisės į dalį lengvatinės paskolos praradimo. IeÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.“

18. Tolesni apelianto (ieškovo) apeliacinio skundo motyvai yra susiję su ginčijimu tų pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, kuriuos apeliantas laiko ieškinio ribų peržengimu. Ieškovas su šiais motyvais nesutinka ne tik dėl to, kad jie peržengia ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas, bet ir dėl jų nepagrįstumo.

19. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo laikyti, kad paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Ginčijamos sÄ lygos įtvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, teikiant teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimui dėl paskolos lengvatinėmis sÄ lygomis suteikimo priimti, o nesilaikant Å¡ios pareigos, prisiimti neigiamas pasekmes. Atkreipė dėmesį, kad paskolos sutarčių, sudaromų pagal priemonę su kitais paskolų gavėjais, sÄ lygos yra tokios pačios. Nė vienas iÅ¡ paskolos gavėjų, su kuriuo buvo sudaryta analogiÅ¡ka sutartis, nėra ginčijęs ieÅ¡kovo minimų paskolos sutarties sÄ lygų, nėra teismų priimtų sprendimų dėl tokių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Tai patvirtina, kad ginčijamos paskolos sutarties sÄ lygos yra teisėtos, pagrįstos, pripažinti jų niekinėmis ir negaliojančiomis nėra pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos 2020-08-14 paskolos sutarties pagal skatinamÄ jÄ finansinę priemonę „Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“ Nr. 2020-TUR-0015 Bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktų teisėtumo ir ieÅ¡kinio ribų peržengimo.

22. Kaip matyti iÅ¡ paskolos sutarties 1.1.4 punkto nuostatų, paskola ieÅ¡kovui suteikta iÅ¡ kontroliuojančiojo fondo, įsteigto pagal 2009 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (Invegos) sudarytÄ finansavimo sutartį, kurio valdytojo funkcijas atlieka Invega. Tad Å¡ių lėšų (kurių sudėtinė dalis yra valstybės biudžeto lėšos) panaudojimo teisingumas yra vieÅ¡asis interesas ir šį interesÄ užtikrinančios priemonės pagrįstai įtvirtintos Å¡ios bylos Å¡alių sudarytoje sutartyje.

23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo laikyti, kad paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, nes sÄ lygos įtvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, pateikti teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimui dėl paskolos lengvatinėmis sÄ lygomis suteikimo priimti, o nesilaikant Å¡ios pareigos, prisiimti neigiamas pasekmes.

24. Apeliantas teigia, jog paskolos sutartis pasiraÅ¡yta prisijungimo bÅ«du, todėl pagal CK 6.193 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas visi neaiÅ¡kumai vertintini ieÅ¡kovo naudai. Taip pat apeliantas laikosi pozicijos, kad paskolos sutartyje įtvirtintas ginčijamas vienaÅ¡alis paskolos / jos dalies grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovo, kaip silpnesniosios pusės, teises ir interesus.

25. IeÅ¡kovo tvirtinimas, kad jis yra „silpnesnioji sutarties Å¡alis“, yra nepagrįstas. „Silpnesniosios sutarties Å¡alies“ sÄ voka susijusi su CK 6.228 straipsnyje įtvirtintomis esminę Å¡alių nelygybę apraÅ¡ančiomis nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-06-06 nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e3K-3-197-916/2019 nurodyta, kad „vertinant, ar egzistuoja esminė nelygybė, turi bÅ«ti nustatytos jos taikymo sÄ lygos.

Sutarčių teisės doktrinoje pripažįstama, kad egzistuoja objektyvieji ir subjektyvieji esminės Å¡alių nelygybės nustatymo kriterijai (žr. T. Chochrin, R. Lazauskaitė. The Doctrine of Laesio Enormis in Lithuanian Contract Law. Jurisprudencija 21, 4 (2014), p. 1165–1169; S. Drazdauskas. Bendrosios sutarčių teisės vienodinimo įtaka Lietuvos sutarčių teisei. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas, 2008, p. 229–238). Objektyvusis kriterijus apibrėžiamas kaip sutarties ar jos sÄ lygos sukeliama Å¡okiruojanti disproporcija tarp Å¡alių gaunamos naudos iÅ¡ sutarties.

Subjektyvusis kriterijus reikalauja, kad, be Å¡okiruojančios disproporcijos tarp Å¡alių gaunamos naudos (objektyvusis elementas), bÅ«tų nustatytos nesÄ Å¾iningumÄ lemiančios aplinkybės (subjektyvieji elementai), t. y. tai, kad stipresnioji Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo silpnesniÄ ja Å¡alimi dėl jos ekonominio silpnumo ar sunkumų, neapdairumo, nepatyrimo, neturėjimo derybinės patirties. UNIDROIT principuose įtvirtinta, kad tam tikrais atvejais konstatuoti esminę nelygybę pakanka tik objektyvaus elemento, t. y. sutarties prigimtis ir tikslas gali lemti, kad užtenka nustatyti vien Å¡okiruojančiÄ disproporcijÄ tarp Å¡alių gaunamos naudos iÅ¡ sutarties.

Toks esminės nelygybės aiÅ¡kinimas atitinka CK 6.228 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ â€œ (žr. paminėtos nutarties 70 pastraipÄ ). Å okiruojančios disproporcijos tarp Å¡alių gaunamos naudos Å¡ios bylos Å¡alių santykiuose nėra. Nei paskolos davėjas, nei gavėjas negauna naudos, Å¡okiruojančiai virÅ¡ijančios paskolų (lengvatinių) rinkos ribas. IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, pats skolinantis lėšas kitiems Å«kio subjektams (kaip matyti iÅ¡ anksčiau paminėto sandorio su UAB „Betos investicijos“).

Dėl to sprendžiama, kad ieškovas turi žinių ir patirties paskolų rinkoje. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų sprendžiama, kad „silpnesniosios“ sutarties šalies šalių santykiuose nėra.

26. Paskolos sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.3 punkte įtvirtinta, jog Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos paskolos sutartį, neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai patvirtina, kad perskaitė, suprato ir pritarė visoms tiek specialiųjų sÄ lygų, tiek bendrųjų sÄ lygų nuostatoms. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį, patvirtino, kad susipažino su sutarties sÄ lygomis (įskaitant ir 11.3 ir 11.3.3 punktų nuostatas), supranta jų turinį ir su jomis sutinka. PasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį, ieÅ¡kovas patvirtino, kad žino, kokios paskolos sutartyje įtvirtintos neigiamos pasekmės jam kils tuo atveju, jei paaiÅ¡kės, kad paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra netikslÅ«s ar klaidinantys.

27. Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡minga visuomeninės savireguliacijos priemone. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda) ir prireikus šį reikalavimÄ per teismÄ priverstinai įgyvendindama. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

28. Paskolos sutarties 11.3.3 punkto nuostata atitinka ir užtikrina paskolų pagal priemonę teikimo sÄ lygas – paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir (ar) pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, įspėjęs paskolos gavėjÄ apie tai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, jei, be kitko, paskolos sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėja, kad paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra iÅ¡ esmės neteisingi, netikslÅ«s ar klaidinantys ir žinant tokiÄ tiksliÄ informacijÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, paskolos sutartis bÅ«tų buvusi nesudaryta. Tokiu bÅ«du užtikrinamas paskolos pagal priemonę teikimo sÄ lygų laikymasis, užtikrinamas valstybės pagalbos, teikiamos lengvatinės paskolos forma, gavimas ir naudojimas pagal paskirtį, kad paskolos gavėjai paskolos lėšas gautų ir jomis naudotųsi pagrįstai.

29. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties dalį (11.3 paskolos sutarties punktas) yra sutarties pakeitimas, pažeidžiantis CK 6.223 straipsnio 1 dalies nuostatas (apeliacinio skundo 23 pastraipa). IeÅ¡kovo manymu, tokia intervencija į Å¡alių teisinius santykius galima tik teismo sprendimu. Paskolos sutarties 11.3 ir 11.3.3 punktuose nėra aptariami paskolos sutarties pakeitimo aspektai, Å¡iose sutarties vietose pasisakyta apie paskolos sutarties (ar jos dalies) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties (ar jos dalies) nutraukimas yra teisėtas veiksmas, numatytas CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas, jeigu laikomasi sutarties (ar jos dalies) nutraukimo tvarkos (vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties ar jos dalies nutraukimas numatytas sutartyje, apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡ta per sutartyje nustatytÄ terminÄ , žr. CK 6.217 straipsnio 5 dalies ir 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatas). Tad paskolos sutarties ar jos dalies nutraukimo atvejai ir tvarka, įtvirtinti Å¡alių sudarytos sutarties 11.3 ir 11.3.3 punktuose atitinka CK nuostatas ir nėra pagrindo (žr, pvz., CK 1.80 straipsnį) paminėtas paskolos sutarties nuostatas pripažinti negaliojančiomis.

30. Taip pat ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jo ginčijamos paskolos sutarties nuostatos suteikia atsakovui „neribotÄ laisvę subjektyviam su paskolos suteikimu susijusių aplinkybių vertinimui“, o paskolos davėjo pareiga įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ toks sprendimas daro paskolos gavėjo mokumui nenumatyta. Pažymėtina, kad paskolos sutarties 11.3 punkto paskirtis yra įtvirtinti baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant paskolos davėjas gali sutartį (jos dalį) nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Kitaip tariant, paminėtas paskolos sutarties punktas ne suteikia atsakovui neribotÄ laisvę nutraukti sutartį savo nuožiÅ«ra, o griežtai apibrėžia atvejus, kai paskolos davėjas tokia teise gali pasinaudoti. IeÅ¡kovo ginčijamame paskolos sutarties 11.3.3 punkte nurodytas vienas konkrečiai apibÅ«dintas atvejis, suteikiantis paskolos davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Ypač pabrėžtina, kad Å¡iame punkte nurodyto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindo buvimas ar nebuvimas priklauso tik nuo paskolos gavėjo veiksmų: ar pastarasis paskolos davėjui suteikė teisingÄ informacijÄ , patvirtinimus ir garantijas. Informacijos, patvirtinimų ir garantijų teisingumas yra lengvai patikrinamas ir abejonių nekeliantis kriterijus, kurį taikant galima kategoriÅ¡kai nustatyti, ar ieÅ¡kovas laikėsi sutarties nuostatų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad paskolos sutarties 11.3 ir 11.3.3 punktai yra sutarties nuostatos, kurios griežtai apibrėžia atvejus, kai paskolos davėjas gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, o ne suteikia paskolos davėjui subjektyviai vertinti su paskolos suteikimu susijusių aplinkybių.

31. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ar jos dalį turėtų bÅ«ti susietos su tokio nutraukimo įtaka ieÅ¡kovo mokumui (žr. 77 apeliacinio skundo pastraipÄ ). Tokia prievolė Å¡aliai, kuriai suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nėra įtvirtinta nei įstatyme, nei poįstatyminiame akte. Ä®monės mokumu pirmiausia turi rÅ«pintis tos įmonės valdymo organai, o ne sutartį su įmone sudaranti Å¡alis. IeÅ¡kovo mokumo bÅ«klei nekiltų pavojus, jei ieÅ¡kovo veiksmai neatitiktų paskolos sutarties 11.3 punkto papunkčiuose apraÅ¡ytų atvejų. Å i aplinkybė priklauso tik nuo ieÅ¡kovo veiksmų, vykdant sutarties nuostatas. Ä®monės nemokumo pavojus nėra pagrindas tokį pavojų sukeliančiÄ sutarties nuostatÄ pripažinti negaliojančia, nes tokia nuostata nėra nurodyta CK Pirmosios knygos II dalies IV skyriuje (Negaliojantys sandoriai).

32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo laikyti, kad paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, nes ginčijamos sÄ lygos įtvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, teikiant teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ užtikrinti, kad paskola lengvatinėmis sÄ lygomis bÅ«tų suteikta tik tiems asmenims, kuriems ji yra skirta. Esant bÅ«tinybei lengvatinės paskolos lėšas skolinti tik tiems lėšų gavėjams, kurie turi teisę į tokias lėšas, sÄ Å¾iningais ir teisingais reikalavimais paskolos gavėjui laikytini reikalavimai pateikti teisingÄ su paskolos gavimu susijusiÄ informacijÄ , taip pat sÄ Å¾ininga ir teisinga, kad paskolos davėjas turėtų galimybę Å¡iÄ informacijÄ tikrinti per visÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį, o paskolos gavėjui nesilaikant Å¡ios pareigos, jis turėtų prisiimti neigiamas tokių veiksmų pasekmes. Galiojant paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktų nuostatoms, Å¡alių teisės ir pareigos yra subalansuotos, galioja Å¡alių teisinė interesų pusiausvyra, užtikrinamas vieÅ¡ojo intereso lengvatinės paskolos lėšas naudoti pagal paskirtį laikymasis. Konstatavus, kad ieÅ¡kovo ginčijamos sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia Å¡alių lygybės principo, ieÅ¡kinys buvo pagrįstai atmestas.

33. Vienas iš alternatyvių ieškovo apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų yra pašalinti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo šiuos motyvus:

„Teismo vertinimu, nepaisant to, kokie duomenys nurodyti ieÅ¡kovės dokumentuose, susijusiuose su lengvatinės paskolos gavimu (Verslo plane, Metodinius nurodymuose ir jų patikslinimuose), atsakovei turėjo bÅ«ti pateikta visa iÅ¡sami informacija, reikÅ¡minga paskolos suteikimui bei jos dydžio nustatymui. Jei iÅ¡samios informacijos, susijusios su lengvatinės paskolos gavimu, nepateikimas sÄ lygojo gautos paskolos dydžio mažinimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga ir siekė gauti didesnio dydžio paskolÄ nei galėjo gauti.“

„Taigi, ieÅ¡kovė 2020-08-18 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos, o 2020-11-06 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 850 000 Eur dydžio paskolÄ , 2020-11-17 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 282 410 Eur dydžio paskolÄ (viso 1 350 000 Eur), 2020-11-27 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos. Paskolindama trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 2020-11-17 d. 500 000 Eur, 2020-11-27 d. iÅ¡ atsakovės gautos lengvatinės paskolos 282 410 Eur dydžio neatsisakė.

Å ios faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslo subjektu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. pati skolinosi iÅ¡ valstybės lengvatinėmis sÄ lygomis, deklaruodama, kad neturi lėšų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms padengti, tuo tarpu paskolino kitam verslo subjektui- UAB „Beatos investicijos“ dar didesnę paskolÄ -1 350 000 Eur, t.y. finansavo trečiojo asmens veiklÄ , kas įrodo, kad ieÅ¡kovei nebuvo poreikio dėl 988 420 Eur paskolos gavimo bÅ«tent bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms sumokėti.

Kitas šios bylos aspektas yra tas, kad atsakovės tikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovės pinigų likutis 2020 m. II ketv. pabaigoje buvo 20 538 Eur, tačiau pagal ieškovės pateiktus faktinius duomenis, pinigų likutis nurodytu laikotarpiu sudarė 425 603 Eur, todėl dėl 405 065 Eur (425 603 Eur-20 538 Eur) finansavimas buvo pripažintas kaip suteiktas be pagrindo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys neatspindi jos finansinės bÅ«klės – tikrojo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikio, kuri ir yra esminė sÄ lyga, kuri vertinama prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl paskolos pagal Priemonę suteikimo ir skaičiuojant maksimaliÄ suteikiamos paskolos sumÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad Verslo plane, Metodinius nurodymuose ir jų patikslinamuose ji tokios tikslios informacijos už nurodytÄ laikotarpį ir negalėjo nurodyti, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, vertinant, kad formaliais pagrindais pasinaudojus Å¡ių dokumentų netobulumu, atsakovei buvo pateikti ieÅ¡kovei palankÅ«s finansiniai duomenys, ko pasekoje ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo didelio dydžio 405 065 Eur paskolos dalį.“

„IeÅ¡kovė, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama teise, pati prisiėmė rizikÄ dėl savo teisės į dalį lengvatinės paskolos praradimo. IeÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.“

34. Ieškovas tvirtina, kad ieškinyje nebuvo pareikšti reikalavimai įvertinti ieškovui atsakovo suteiktos paskolos dydžio pagrįstumo ir atsakovo ieškovui suteiktos informacijos teisingumo bei išsamumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, sprendime pasisakydamas dėl šių dalykų, peržengė ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas.

35. CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡skyrus specialiai CPK aptartus atvejus. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nebuvo reikalo peržengti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų (pvz.: byla nesusijusi su vieÅ¡ojo intereso gynimu ar su nepilnamečių vaikų teisėmis ir pan.).

36. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti Å¡alių 2020-08-14 sudarytos Paskolos sutarties Nr. 202-TUR-0015 Bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktus neteisėtais, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) ta apimtimi, kiek jie nustato, kad atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdama į teismÄ nutraukti Paskolos sutartį prieÅ¡ Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ Paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir (ar) pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti PaskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis PalÅ«kanomis ir kitomis pagal Paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, įspėjusi Paskolos gavėjÄ apie tai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, jei Paskolos gavėjo pateikta informacija, patvirtinimai ar garantijos yra iÅ¡ esmės neteisinga, netiksli ar klaidinanti ir, jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi tokiÄ tiksliÄ informacijÄ Paskolos sutarties sudarymo momentu, Paskolos sutartis nebÅ«tų sudaryta. IÅ¡ Å¡io reikalavimo turinio ir prasmės matyti, kad ieÅ¡kinio dalykas yra tik Paskolos sutarties Nr. 202-TUR-0015 Bendrųjų sÄ lygų 11.3 ir 11.3.3 punktų teisėtumas, bet ne Å¡ių punktų nuostatų vykdymas ir Å¡alių veiksmai, juos vykdant. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendime (15 puslapio trečioji nuo apačios pastraipa, 16 puslapio ketvirtoji nuo virÅ¡aus – septintoji nuo virÅ¡aus pastraipos ir 18 puslapio antroji nuo virÅ¡aus pastraipa) įvertintas ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumas, siekiant gauti paskolÄ , apraÅ¡yti ieÅ¡kovo veiksmai, atlikti prieÅ¡ paskolos gavimÄ , Å¡ių veiksmų įtaka ieÅ¡kovo poreikiui gauti paskolÄ , įvertintas nurodytų veiksmų sÄ Å¾iningumas, apraÅ¡yti ieÅ¡kovo finansinės veiklos duomenys, Å¡ių duomenų įtaka teisei į paskolÄ , įvertintas ieÅ¡kovui suteiktos paskolos dydžio pagrįstumas, aptartos aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismo manymu, prarado teisę į dalį lengvatinės paskolos.

37. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti ir vertinti ankstesnėje šios nutarties pastraipoje aprašytų aplinkybių, nes nebuvo pareikšti atitinkami reikalavimai. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis, kuri peržengė byloje pareikštus reikalavimus, panaikintina.

38. Byloje pareikštus reikalavimus peržengė ne visi ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti pirmosios instancijos teismo motyvai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 15 puslapio trečiojoje nuo apačios pastraipoje pagrįstai nurodyta: „Teismo vertinimu, nepaisant to, kokie duomenys nurodyti ieškovės dokumentuose, susijusiuose su lengvatinės paskolos gavimu (Verslo plane, Metodiniuose nurodymuose ir jų patikslinimuose), atsakovei turėjo būti pateikta visa išsami informacija, reikšminga paskolos suteikimui bei jos dydžio nustatymui.“ Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimo 18 puslapio antrojoje nuo viršaus pastraipoje pagrįstai konstatuota: „Ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas“. Kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti apelianto ginčijami pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, išdėstyti sprendimo 15 puslapio trečiojoje nuo apačios pastraipoje, 16 puslapio ketvirtojoje nuo viršaus – septintojoje nuo viršaus pastraipose ir 18 puslapio antrojoje nuo viršaus pastraipoje, peržengia byloje pareikštų reikalavimų ribas ir turi būti panaikinti.

39. Kadangi Å¡ia nutartimi nutarta pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, kuri peržengė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, panaikinti, tai ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su ginčijimu pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, peržengusių ieÅ¡kinio ribas, pagrįstumo nagrinėjimas neturės įtakos bylos baigčiai. Dėl to Å¡ie motyvai nenagrinėjami.

Dėl bylos procesinės baigties.

40. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų atmetimo motyvuota, atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nuostatų, kurios peržengia byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, iÅ¡ jo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinant pareikÅ¡tus reikalavimus peržengiančias nuostatas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

41. Byla iÅ¡spręsta apelianto naudai, tačiau pagrindinis apelianto reikalavimas atmestas, patenkintas alternatyvus apelianto reikalavimas, kurio dalis apeliaciniame skunde įvertintina kaip 1/10 (sprendimo esmės nekeičianti sprendimo motyvų korekcija). Taikant Å¡iÄ proporcijÄ , paskirstytinos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas nurodė ir pateikė įrodymus, kad turėjo su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusias iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti – 1 210 Eur. Å ios iÅ¡laidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina1/10 Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 121 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Apelianto ieÅ¡kovo UAB „Neragauta Azija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimo patenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1492-545/2023, Å¡ias motyvuojamosios dalies nuostatas:

„Jei iÅ¡samios informacijos, susijusios su lengvatinės paskolos gavimu, nepateikimas sÄ lygojo gautos paskolos dydžio mažinimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga ir siekė gauti didesnio dydžio paskolÄ nei galėjo gauti.“

„Taigi, ieÅ¡kovė 2020-08-18 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos, o 2020-11-06 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 850 000 Eur dydžio paskolÄ , 2020-11-17 d. suteikė trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 282 410 Eur dydžio paskolÄ (viso 1 350 000 Eur), 2020-11-27 d. gavo iÅ¡ atsakovės 706 010 Eur lengvatinės paskolos. Paskolindama trečiajam asmeniui UAB „Beatos investicijos“ 2020-11-17 d. 500 000 Eur, 2020-11-27 d. iÅ¡ atsakovės gautos lengvatinės paskolos 282 410 Eur dydžio neatsisakė.

Å ios faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslo subjektu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. pati skolinosi iÅ¡ valstybės lengvatinėmis sÄ lygomis, deklaruodama, kad neturi lėšų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms padengti, tuo tarpu paskolino kitam verslo subjektui- UAB „Beatos investicijos“ dar didesnę paskolÄ -1 350 000 Eur, t.y. finansavo trečiojo asmens veiklÄ , kas įrodo, kad ieÅ¡kovei nebuvo poreikio dėl 988 420 Eur paskolos gavimo bÅ«tent bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms sumokėti.

Kitas šios bylos aspektas yra tas, kad atsakovės tikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovės pinigų likutis 2020 m. II ketv. pabaigoje buvo 20 538 Eur, tačiau pagal ieškovės pateiktus faktinius duomenis, pinigų likutis nurodytu laikotarpiu sudarė 425 603 Eur, todėl dėl 405 065 Eur (425 603 Eur-20 538 Eur) finansavimas buvo pripažintas kaip suteiktas be pagrindo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys neatspindi jos finansinės bÅ«klės – tikrojo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikio, kuri ir yra esminė sÄ lyga, kuri vertinama prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl paskolos pagal Priemonę suteikimo ir skaičiuojant maksimaliÄ suteikiamos paskolos sumÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad Verslo plane, Metodinius nurodymuose ir jų patikslinamuose ji tokios tikslios informacijos už nurodytÄ laikotarpį ir negalėjo nurodyti, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, vertinant, kad formaliais pagrindais pasinaudojus Å¡ių dokumentų netobulumu, atsakovei buvo pateikti ieÅ¡kovei palankÅ«s finansiniai duomenys, ko pasekoje ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo didelio dydžio 405 065 Eur paskolos dalį.“

„IeÅ¡kovė, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama teise, pati prisiėmė rizikÄ dėl savo teisės į dalį lengvatinės paskolos praradimo.“

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1492-545/2023, dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui (apeliantui) UAB „Neragauta Azija“ (j. a. k. 304416508) iÅ¡ atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (j. a. k. 110084026) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

Visvaldas Kazakiūnas