d60ea075-5d82-4dd7-91db-d74ff1f286de · Kauno apygardos teismas

Teisėja Lidija Deksnienė                                                                    Baudž. byla Nr. 1A-446-579/11Pranešėjas Evaldas Gražys                                                           (Proceso Nr. 1-61-1-00342-2010-1)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2011 m. birželio 23 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, asmens, kuriam už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymÄ , taikytos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria jis, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymÄ , pripažintas nepakaltinamu ir jam taikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Taip pat pripažinta nukentėjusiosios J. J. teisių perėmėjams teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl turtinės žalos priteisimo perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             V. B., už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymÄ taikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė dėl to, kad 2010-04-13, apie 10.30 val., bÅ«damas vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , J. J. priklausantį turtÄ : polietileninį maiÅ¡elį su jame buvusiais J. J. priklausančiais daiktais: piniginę 100 Lt vertės, 1500 litų, auksinį žiedÄ 150 Lt vertės, tris auksines dantų karÅ«nėles bendros 100 Lt vertės, akinius 40 Lt vertės, akinių dėklÄ 10 Lt vertės, plastikinę dėžutę 11 Lt vertės, 1 pakuotę vaistų „Mesar“ 80 Lt vertės, 1 pakuotę vaistų „Betaloc zok“ 38 Lt vertės, 20 vnt. tablečių „Lacipil 6“ bendros 15 Lt vertės, 28 vnt. tablečių „Tertenzif“ bendros 20 Lt vertės, 1 pakuotę vaistų „Phi sotins“ 24 Lt vertės, 10 vnt. tablečių „Mezym forte“ bendros 7 Lt vertės, 10 vnt. tablečių „Medforalis“ 10 Lt vertės, raktÄ 30 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 40 Lt vertės, J.

J. vardu iÅ¡duotus asmens dokumentus: socialinio draudimo pažymėjimÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę, J. J. vardu iÅ¡duotas banko „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitoje buvo 640 litų ir banko „DnB NORD/LB“ mokėjimo kortelę „VISA Elektron“, kurios sÄ skaitoje buvo 30 litų, tuo padarė nukentėjusiajai J. J. bendrÄ 2845 Lt turtinę žalÄ Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti ir priverstinį stacionarinį medicininį gydymÄ pakeisti ambulatoriniu.Skunde jis nurodo, kad sutinka, jog jam bÅ«tų paskirtas medicininio pobÅ«džio gydymas, tačiau ne stacionarus RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bet ambulatorinis medicininis gydymas VÅ¡Ä® Jonavos ligoninėje ar VÅ¡Ä® Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, nes jis pastoviai lankosi Å¡iose įstaigose.

Nuteistasis mano, kad skirdamas Å¡iÄ bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis rÅ«pinasi savo dviejų nepilnamečių vaikų priežiÅ«ra, nes vaikų motina – T. V. yra neįgali ir viena pasirÅ«pinti jų nepilnamečiais vaikais nesugebės, o kitų asmenų, galinčių padėti, taip pat nėra. Teigia, kad padarė nesunkiÄ veikÄ , o žalÄ nukentėjusiajai atlygino ir dėl savo poelgio labai gailisi. Todėl apeliantas mano, kad įvertinus tai, jam turėtų bÅ«ti paskirtas nesusijęs su priverstiniu stacionariu medicininiu gydymu RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje ambulatorinis gydymas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V.

B. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             V. B. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ byloje esančio 2010-11-05 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. nustatytas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas su reikÅ¡mingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Ir Å¡iuo metu jam nustatytas tas pats psichikos sutrikimas. V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, o Å¡iuo metu jis taip pat negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Jis nesugeba objektyviai perteikti nusikalstamos veikos prasmės ir turinio, jam yra padidėjęs įtaigumas dėl intelekto bei asmenybinio nepakankamumo. Todėl V. B. reikalingas stacionarinis priverstinis gydymas specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė V. M. patvirtino, kad V. B. tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek Å¡iuo metu negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti. Ji nurodė, kad V. B. tikslinga skirti priverstinį gydymÄ â€“ stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, kadangi tai ne pirma jo padaryta veika, kartais jis bÅ«na agresyvus – muÅ¡a žmonÄ ir vaikus, socialinėse situacijose nesusigaudo, jo intelektas žemas.

Atsižvelgdamas į padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobÅ«dį, į tai, kad ir prieÅ¡ pavojingos veikos padarymÄ apeliantas buvo padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , jo elgesys yra pavojingas ir aplinkiniams (ekspertės paaiÅ¡kinimas, ekspertizės iÅ¡vada), kad ambulatorinio gydymo V. B. nepakanka, Å¡is gydymas nėra veiksmingas (Å¡iÄ veikÄ apeliantas padarė tik iÅ¡leistas iÅ¡ Žiegždrių psichiatrinės ligoninės), kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai už baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., pripažinus V.

B. padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , jam taikė priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Todėl priverstinį stacionarinį medicininį gydymÄ pakeisti ambulatoriniu, kaip to praÅ¡o V. B., motyvuodamas savo Å¡eimine padėtimi, reguliariu lankymusi gydymo įstaigose, padarytos įstatyme uždraustos veikos sunkumu, gailėjimusi dėl savo veiksmų, žalos atlyginimu, pagrindo nėra.Atkreiptinas dėmesys, kad priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė taikoma ne visÄ laikÄ , o kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu                                                     n u t a r i a :                           V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                       Evaldas Gražys Teisėjai:                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis                                                                                         Algerdas UrbÅ¡ys Â