d60e5919-eddb-4be2-9e5c-659ba7672065 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2892-603/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27488-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) bankrutuojančios viešosios įstaigos „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Belvederio dvaras“ skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutuojanti vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Belvederio dvaras“, atstovaujama bankroto administratoriaus Z. J., 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikė 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ antstolei Daivai MilevičiÅ«tei dėl antstolės veiksmų.

Antstolė Daiva Milevičienė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. 0012/14/00825 skundÄ atsisakė priimti, nurodydama, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 priėmimo dienos bankroto administratorius Z. J. negali veikti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ . Antstolė vertino (vadovavosi), kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 priėmimo dienos bankroto administratorius Z. J. negali veikti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu, todėl skundÄ atsisakė priimti kaip pateiktÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens. 3. 2018 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-4432-866/2018 patenkintas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karpis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka galiojimas, taip pat uždrausta VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu.

Atsižvelgiant į tai antstolė laikė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu bankroto administratorius veikti negali, todėl skundÄ atsisakė priimti kaip pateiktÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

4. Antstolė Daiva Milevičienė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. 0012/14/00825 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nurodė, kad vykdant Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant įkaito davėjo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausanti įkeistÄ turtÄ , antstolė gavo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ bankroto administratoriaus Z.

J. 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-4432-866/2018 patenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Karpis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka galiojimas, taip pat Å¡ia nutartimi yra uždrausta VÅ¡Ä® ,Belvederio dvaras“ kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu VÅ¡Ä® ,Belvederio dvaras“ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu.

Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, kad nuo 2018 me rugpjūčio 3 d. VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu bankroto administratorius veikti negali, todėl antstolė atsisakė priimti skundÄ kaip pateiktÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z.

J., skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės atsisakymo priimti skundÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-4432-866/2018 pareiÅ¡kėjo UAB „Karpis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, galiojimÄ , uždraudė atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu.

7. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. (nutarties priėmimo dienos) bankroto administratorius negali veikti VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu, skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens. Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-4432-866/2018 nebuvo panaikinta ir yra galiojanti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 18 straipsnio nuostata, privalomai vykdytina.

8. Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Daivos Milevičienės veiksmuose vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, teismas sprendė, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z. J. skundo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliantas bankrutuojanti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, atstovaujama bankroto administratoriaus Z. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymÄ Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundÄ ;

2) iÅ¡nagrinėti bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės.

10. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad sutinkant su skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ bankroto administratorius neturi teisės pasiraÅ¡yti skundo vieÅ¡osios įstaigos vardu, nelieka subjekto, kuris turėtų įgaliojimus veikti Å¡ios bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos vardu, todėl, apeliantės vertinimu, tokia situacija teisine prasme vertintina itin kritiÅ¡kai.

11. Apeliantas atskirajame skunde pažymėjo, jog, jei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018, kurioje 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, bankroto administratorių Z. J. laiko tinkamu VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartyje neturėjo pagrindo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vertinti kitaip ir prieiti prie išvados, kad bankroto administratoriaus Z. J. pasirašytas skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

12. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigė, kad skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundÄ yra neteisėtas, todėl naikintinas. Anot apelianto, jeigu antstolė laikė, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens, antstolė turėjo ne atsisakyti priimti skundÄ , o, vadovaudamasi CPK 296 straipsnio 3 dalies, 40 straipsnio ir 155 straipsnio nuostatomis, nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, bet ne atsisakyti priimti skundÄ kaip pateiktÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti subjekto.

13. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagristÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistÄ .

14. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, jog antstolė Daiva Milevičienė nesutinka su apelianto argumentais, iÅ¡dėstytais atskirajame skunde, jog antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , įgijo pareigÄ nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti vadovaujantis CPK 296 straipsnio 3 dalies pagrindu, o ne atsisakyti priimti bankroto administratoriaus Z. J. skundÄ , pateiktÄ antstolei. Antstolė atkreipė dėmesį tai, kad nagrinėjamu atveju taikytina CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostata, bet ne apeliantės nurodytoji — CPK 296 straipsnio 3 dalies nuostata. Apeliantė su skundo pateikimo tvarka tinkamai supažindinta, nurodytame skundžiamame 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagristÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistÄ bei pripažinti, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsižvelgiant tai, kad civilinė byla pagal UAB „Karpis“ skundÄ dėl 2018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka panaikinimo nėra iÅ¡nagrinėta, bankroto administratorius nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali veikti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu.

16. Teigė, kad Vilniaus apygardos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi uždraudė bankroto administratoriui vykdyti, bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu. Todėl akivaizdu, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ administratoriaus atlikti veiksmai (praÅ¡ymų teikimas bankrutuojančios bendrovės vardu antstolei), kuriais jis siekė įtakoti antstolės veiksmus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, o antstolei nepatenkinus jo reikalavimų, skundų dėl antstolės pagristų patvarkymų pateikimas ir atstovavimas teisme patenka į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir nustatytų veiksmų draudimų ribas.

17. Paminėjo, jog pareiÅ¡kėja nepagristai sureikÅ¡mina aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas Z. J. įteikė procesinius dokumentus, susijusius su priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PaaiÅ¡kino, kad vien tik teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo administratoriui faktas nereiÅ¡kia, jog teismas, iÅ¡siųsdamas dokumentus bankroto administratoriui, Å¡iuo veiksmu savaime administratorių yra pripažinęs kaip tinkamÄ ir teisėtÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atstovÄ , turinti visus įgaliojimus veikti bankrutuojančios įmonės vardu ir galinčiu nepaisyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų draudimų, t. y. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡siųsdamas bankroto administratoriui praneÅ¡imÄ bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį atliko tik informavimo pareigÄ apie teismo nutartimi nustatytus bankroto administratoriaus teisių ir veiksmų laikinus bei taikytinus suvaržymus.

18. Nesutinka su apeliantės pozicija, jog skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundÄ yra neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodė, kad skundo nagrinėjimo tvarkÄ dėl antstolio veiksmų reglamentuoja CPK 510 straipsnis, todėl apeliantės atskirajame skunde įvardinta bendroji CPK 296 straipsnio norma nagrinėjamu atveju netaikytina.

19. PaaiÅ¡kino, kad apeliantė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atkreipė dėmesį tai, kad apeliantė nepagristai skundžia antstolės veiksmus, o vėliau pateikia nepagristus skundus dėl jai nepalankių pirmos instancijos teismų sprendimų (nutarčių), be to, dangsto savo (arba su ja susijusių asmenų) tariamų interesų gynimu, inicijuodama įvairiausius nepagrįstus teisminius procesus, t. y. nuo 2014 metų trukdo suinteresuotam asmeniui UAB „Karpis“ įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , priverstinai parduodant įkaito davėjui VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausanti priverstine hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių priverstinio vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825 tęsiasi jau ilgÄ laikÄ , Å¡is procesas ne kartÄ buvo stabdomas vien tik dėl VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ ar su jais susijusių asmenų inicijuotų nepagrįstų skundų dėl antstolių veiksmų, taip pat inicijuojant įvairiausias civilines bylas teismuose. Nors visi apeliantės reikalavimai buvo teismo atmesti, tačiau dėl tokių teisminių procesų pradėjimo yra nuolat pertraukiamas priverstinio vykdymo procesas antstolių vykdomame iÅ¡ieÅ¡kojime vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J., skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. UAB „Karpis“ Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. eB2-4432-866/2018) pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2018 m. birželio 15 d. VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka; bankroto procesÄ ne teismo tvarka atsakovo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu nutraukti <...>. Reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėjas prašė taikyti atsakovo atžvilgiu VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, galiojimÄ ; uždrausti atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu.

23. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Karpis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, galiojimÄ ; uždraudė atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu.

24. Teismas nutartyje nurodė, kad skolininko VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu vykdomas išieškojimas, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Karpis“ praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, galiojimÄ ; uždrausti atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu, patenkino.

25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodomais argumentais. Argumentas, jog nelieka subjekto, kuris turėtų įgaliojimus veikti šios bankrutuojančios viešosios įstaigos vardu, nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ar neteisėta.

26. Teismas pritaria UAB „Karpis“ atsiliepime nurodytam teiginiui, jog vien tik teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo administratoriui faktas nereiÅ¡kia, jog teismas, iÅ¡siųsdamas dokumentus bankroto administratoriui, Å¡iuo veiksmu savaime administratorių yra pripažinęs kaip tinkamÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atstovÄ , turinti įgaliojimus veikti bankrutuojančios įstaigos vardu. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog bankroto administratorius pripažintinas tinkamu atstovu, laikytinas nepagrįstu.

27. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad jeigu antstolė laikė, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens, antstolė turėjo ne atsisakyti priimti skundÄ , o, vadovaudamasi CPK 296 straipsnio 3 dalies, 40 straipsnio ir 155 straipsnio nuostatomis, nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, bet ne atsisakyti priimti skundÄ kaip pateiktÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti subjekto.

Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu, kadangi atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimtį, buvo pagrindas nepasinaudoti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, o atsisakyti priimti pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kadangi kreditorių susirinkimui ir bankroto administratoriui uždrausta imtis veiksmų, susijusių su vieÅ¡osios įstaigos bankroto procedÅ«ra, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio veiksmų apskundimas, teismo vertinimu, laikytinas su bankroto procedÅ«ra susijusiu procesiniu veiksmu.

28. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 puntas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė