d60e549e-db39-4e0d-adc3-1a0afaeac019 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-286-878/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00937-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3.;1.1.8.6.2.;1.2.20.6.;2.10.1.4.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Gylio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00937-2013, kuriojeV.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti A. V. visuomeninio maitinimo įmonėje virėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji V. G. 2013 m. rugsėjo 27 d. 21.00 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniajai specialistei V.

A. tyčia melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir melagingai įskundė nekaltÄ asmenį – D. R. kaip padariusį minėtÄ nusikaltimÄ , ir Å¡io asmens atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. rugsėjo 27 d. 21.20 val. – 21.35 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausta kaip liudytoja, policijos pareigÅ«nei – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniajai specialistei V.

A. tyčia davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00501-13, apie tai, kad D. R. sutrikdė jos sveikatÄ . Tokie V. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio l dalyje požymius.Kaltinamajai V. G. pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir apklausus įtariamÄ ja, ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. rugsėjo 27 d. vakare ji paskambino į Prienų rajono policijos komisariatÄ ir pranešė, kad jÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sužalojo jos sugyventinis D.

R.. Kai atvyko policijos pareigÅ«nė, ji parodė, kad jos sugyventinis D. R. 2013 m. rugsėjo 27 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) apie 20 val. jÄ tampė už pečių ir vienÄ kartÄ ranka sudavė į deÅ¡inę akį, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ . IÅ¡ tikrųjų minėtos dienos vakarÄ jie abu su sugyventiniu gėrė alkoholį. Tarp jų kilo eilinis buitinis konfliktas ir pradėjo vienas kitam priekaiÅ¡tauti dėl visokių eilinių reikalų. Dėl kilusio konflikto kalti buvo abu.

Nei konflikto metu, nei po jo sugyventinis D. R. jos nestumdė ir nemušė. Prasilenkdami vienas kitÄ stumtelėjo. Ji ėjo pas vaikus į kambarį, o jis išėjo į kaimÄ . Ji buvo labai pikta, nes D. R. jai konflikto metu nenusileido, o po to išėjo iÅ¡ namų. Ji yra labai principinga, todėl kerÅ¡taudama, kad jis išėjo į kaimÄ , paskambino policijai ir pasakė, kad jis jÄ stumdė. Tikriausiai pasakė, kad ir smÅ«gį sudavė, tačiau kadangi buvo neblaivi, tai neviskÄ tiksliai prisimena.

Ant jos kÅ«no jokių smurto žymių nebuvo ir nėra. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nei pasakė, kad D. R. jai sudavė smÅ«gį. GalbÅ«t norėdama paaÅ¡trinti situacijÄ , kad situacija atrodytų rimtesnė. Dėl stumtelėjimo ji nejautė jokio fizinio skausmo. TÄ vakarÄ D. R. prieÅ¡ jÄ jokio smurto nevartojo. Ji supranta, kad pasielgė nederamai ir neteisėtai, praneÅ¡dama policijai apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir duodama neteisingus parodymus policijos pareigÅ«nei. Tai padarė iÅ¡ pykčio D.

R.. Labai dėl to gailisi (b.l. 35).Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:Liudytojos R. I. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. I. parodė, jog ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2013 m. rugsėjo 27 d. gavo ikiteisminio tyrimo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 79-1-00501-13 atlikti ikiteisminj tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo V. G. protokolas – pareiÅ¡kimas ir jos liudytojos apklausa.

PareiÅ¡kime ir liudytojo apklausoje V. G. nurodė, kad jÄ 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 15.30 val. sugyventinis D. R. sužalojo namuose. Papildomai apklausiant liudytojÄ V. G., pastaroji nurodė, kad D. R. jos nesužalojo, kad minėtos dienos vakarÄ jie abu su sugyventiniu gėrė alkoholį. Tarp jų kilo eilinis buitinis konfliktas. Pradėjo vienas kitam priekaiÅ¡tauti dėl visokių eilinių reikalų. Dėl kilusio konflikto buvo kalti abu. Nei konflikto metu, nei po jo sugyventinis D. R. jos nestumdė ir nemušė.

Ji buvo labai pikta ant D. R., nes jis jai nenusileido konflikto metu, o po to visai išėjo iÅ¡ namų. Ji supyko, todėl kerÅ¡taudama jam, kad jis išėjo į kaimÄ , ji paskambino policijai ir pasakė, kad jis jÄ stumdė. Tikriausiai pasakė, kad ir smÅ«gį sudavė, tačiau kadangi buvo neblaivi, tai neviskÄ tiksliai prisimena kÄ kalbėjo. Ant jos kÅ«no jokių smurto žymių nebuvo ir nėra. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nei pasakė, kad D. R. jai sudavė smÅ«gį. Taip pat jai V.

G. paaiÅ¡kino, kad ji suprato, kad pasielgė nederamai ir neteisėtai praneÅ¡dama policijai apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir duodama neteisingus parodymus policijos pareigÅ«nei. Tai padarė iÅ¡ pykčio D. R.. Protokole pareiÅ¡kime ir liudytojo apklausos protokole V. G. patvirtinus savo paraÅ¡ais, kad yra įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir už melagingų parodymų davimÄ (b.l. 22).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. 79-1-00501-13, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 19-21).V.

G. 2013 m. rugsėjo 27 d. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad D. R. tampė V. G. už pečių bei vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inį skruostÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (b.l. 5-6).Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios V. G. kaltė dėl tyčinio melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra įrodyta. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamoji pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį bausme – 3 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. neteista (b.l. 26), bausta administracine tvarka, nuobaudos galioja (b.l. 27-29), dirba (b.l. 30), į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡yta (b.l. 31). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį prevenciÅ¡kai pataisyti, V. G. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 straipsnis), kurių praÅ¡omas paskirti dydis teismo nesaisto, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ duomenis.Pagal 2013 m. liepos 13 d.

įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti V. G. kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

G. paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                    Inga Liubinienė