d60d2789-a34e-4696-96b4-e34cd38572eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-210-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-02295-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Vilnius, 2014 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus, – atstovui Mariui Zinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-02-06 nutarimo Nr. 10-12-AT1-186 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP specialistė V. Å ., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl to, kad A. T. nesilaiko teismo nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos su sÅ«numi Ą. T., gim. 2009 metais, tvarkos ir 2014-01-17 20.00 val. pranešė, kad jo negrÄ Å¾ins, kadangi sÅ«nų iÅ¡ jos pasiėmė vienÄ dienÄ vėliaus, 2014-02-06 nutarimu Nr. 10-12-AT1-186, vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi nustatyta, kad A.

T. veiksmuose nėra LR ATPK 1813 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.R. K. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, imtis prevencinių priemonių ir sudrausminti A. T. dėl nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimo.Skunde nurodyta, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Medžiagos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp tėvų kyla nesutarimai dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau jos skundas buvo paduotas konkrečiai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pažeidimo.

Jai paskambinus 112 pagalbos telefonu jai buvo patarta kreiptis į komisariatÄ pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ ji ir padarė. Nutarime ne visa suraÅ¡yta informacija atspindi realybę, susidaro įspÅ«dis, kad buvo pateikti duomenys tik vienos pusės naudai. Pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ buvęs sutuoktinis sÅ«nų turėjo pasiimti 2014-01-15 d. 08.00 val. ir grÄ Å¾inti 2014-01-17 d. 20.00 val. 2014-01-14 ji gavo sms žinutę, kad vaikÄ tėvas pasiims iÅ¡ darželio. Kadangi žinutę perskaitė tik ryte, tai ryte ir atsakė, kad vaikas serga ir į darželį neeis.

Kadangi sÅ«nus, bežaisdamas, smarkiai prasiskėlė lÅ«pÄ , 2014-01-15 nuvažiavo į VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ . Kol vaikui darė tyrimus ir siuvo lÅ«pÄ , ji į telefonÄ nežiÅ«rėjo. Atsiradus galimybei atsiliepė į A. T. skambutį ir pasakė, kur jie yra ir kas atsitiko. Kadangi pergyveno dėl vaiko sveikatos ir dėl to, kad tėvas jo tinkamai negydys ir neatliks bÅ«tinų procedÅ«rų, prašė buvusio sutuoktinio vaiko šį kartÄ neimti, tačiau jis tik iÅ¡siÅ¡aipė ir vaikÄ paėmė, palikdamas jÄ visas dienas 2014-01-15 – 2014-01-17 visiÅ¡koje nežinioje dėl vaiko sveikatos, kadangi į skambučius neatsiliepdavo. 2014-01-17 gavo iÅ¡ jo žinutę, kad kadangi jis vaikÄ paėmė dėl jos kaltės pavėluotai, tai grÄ Å¾ins jį 2014-01-18.

PraÅ¡o 2014-02-06 nutarimÄ panaikinti.Posėdžio metu skundÄ padavusi R. K. skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad su nutarimu nesutinka dėl aplinkybių, kurias nurodė skunde. Ji padavė policijai skundÄ dėl A. T. veiksmų, tyrimÄ vykdė D. P., o nutarimÄ priėmė visai kita tyrėja. NutarimÄ priėmusi tyrėja neįsigilino į visas aplinkybes, į patirtus iÅ¡gyvenimus, apie kuriuos žinojo pirmoji tyrėja, ir nepažvelgė adekvačiai į situacijÄ . Mano, kad raÅ¡ytinių įrodymų skundui iÅ¡tirti nepakanka.

Kitas dalykas, dėl kurio praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, ji niekur negali apginti savo teisių. IÅ¡ pradžių mėgino spręsti ginÄÄ padedant Vaiko teisių apsaugos skyriui. Ten pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ . Teismas priėmė nutartį, nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ , o A. T. tvarkos nesilaiko. Jis dabar advokatas, yra dirbęs policijoje, jis naudojasi savo žiniomis ir teisėmis kaip gali. Bendravimo su vaiku grafikas nustatytas prieÅ¡ trejus metus, teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo sutarta, kada kuris iÅ¡ tėvų bus su vaiku, tačiau A.

T. vaiko neprižiÅ«ri – neprausia, nekeičia rÅ«belių. Kai tėvas pasiima vaikÄ , kur bÅ«na tris dienas vaikas, ji net nežino, jis grįžta namo purvinas, neaprengtas, sergantis. A. T. nemoka alimentų, nevykdo tėvo pareigų, vaiku nesirÅ«pina. 2014-01-15 A. T. turėjo paimti sÅ«nų ir grÄ Å¾inti jį 2014-01-17, tačiau sÅ«nus 2014-01-14 d. susirgo, todėl kitÄ dienÄ jo sergančio į darželį nevežė. Taip atsitiko, kad namie sÅ«nus prasiskėlė lÅ«pytę, todėl jį nuvežė į Žalgirio traumatologinę ligoninę.

Ä® ligoninę atvažiavo A. T., jÄ užgauliojo, iÅ¡ karto po narkozės pasiėmė vaikÄ , net nepasidomėjęs, kaip reikia slaugyti. Tas dienas negalėjo nieko apie vaikÄ Å¾inoti ir nieko negalėjo pasakyti dėl specialaus režimo – nei apie paskirtÄ gydymÄ , nei apie lÅ«pytės skalavimÄ , nei apie skystÄ maitinimÄ . Be to, tėvas sÅ«naus negrÄ Å¾ino tÄ dienÄ , kai reikėjo. Namo sÅ«nus grįžo baisiai apleistas, sergantis. Norėtų spręsti sÅ«naus aklėjimo klausimus draugiÅ¡kai, bet su tuo žmogumi susikalbėti neįmanoma.

Tikisi, kad po skundo, po aiÅ¡kinimosi toks A. T. elgesys nepasikartos.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad R. K. 2014-01-17 skunde nurodytos aplinkybės visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir 2014-02-06 nutarimas priimtas griežtai laikantis LR ATPK 250 str. reikalavimų. Remiantis surinkta skundo tyrimo medžiaga nebuvo pakankamai faktinių duomenų konstatuoti, kad A. T. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1813 str. 1 d. Nesant pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų, visos tyrimu nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl 2014-02-06 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ priimtas remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Skundžiamas nutarimas yra patvirtintas tam įgalioto policijos pareigÅ«no – komisariato virÅ¡ininko.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas Marius Zinkevičius posėdžio metu atsiliepimÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pagrindo naikinti nutarimÄ nėra, nes pareiÅ¡kėja skundė nurodo tik tÄ aplinkybę, kad laiku nebuvo grÄ Å¾intas vaikas, bet to ji nefiksavo su antstoliu, nesikreipė į teismÄ .

Policija nieko kito negalėjo padaryti, tik nutraukti bylos teisenÄ . Skundas tenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP specialistė V. Å ., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl to, kad A. T. nesilaiko teismo nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos su sÅ«numi Ą. T., gim. 2009 metais, tvarkos ir 2014-01-17 20.00 val. pranešė, kad jo negrÄ Å¾ins, kadangi sÅ«nų iÅ¡ jos pasiėmė vienÄ dienÄ vėliaus, 2014-02-06 nutarimu Nr. 10-12-AT1-186, vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi nustatyta, kad A.

T. veiksmuose nėra LR ATPK 1813 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l. 5). Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Administracinė atsakomybė už 1813 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ atsiranda tada, kai neteisėtai trukdoma vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeidžiamos vaiko teises.

Teismo turimais duomenimis (VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicininis pažymėjimas (b.l. 9), VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikos Veido ir žandikaulių chirurgijos I skyriaus epikrizė (b.l. 10)) pareiÅ¡kėjos skunde nurodytomis dienomis, kai vaikas buvo paimtas tėvo, vaikas buvo patyręs traumÄ , buvo po operacijos ir jam buvo bÅ«tina speciali priežiÅ«ra bei tam tikros procedÅ«ros. IÅ¡ R. K. paaiÅ¡kinimų seka, kad vaiko tėvas A. T. vaikÄ paėmė tiesiai iÅ¡ ligoninės, tolimesnio gydymo rekomendacijomis nesidomėjo ir jokių gydymo priemonių nepaėmė, neteikė motinai jokių žinių apie vaiko sveikatos bÅ«klę, nepriėmė gydytojų skirtų priežiÅ«ros rekomendacijų.

Tiriant skundÄ A. T. apklausai buvo kviestas kelis kartus, bet atvyko tik vienÄ kartÄ (b.l. 18), tačiau apklausa baigta nebuvo apklausiamajam savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinus, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kaip buvo rÅ«pintasi vaiku tuo laikotarpiu, kada jis buvo pas tėvÄ , tai yra 2014-01-15 – 2014-01-18. Vaikas, kuriam buvo reikalinga speciali priežiÅ«ra po traumos, motinai grÄ Å¾intas pavėluotai, tai yra ne 2014-01-17 dienÄ , kaip turėjo, o 2014-01-18, motyvuojant tuo, kad vaikas buvo paimtas vėliau. Visa tai rodo, kad tėvas, galimai, nelinkęs atsižvelgti į vaiko interesus, nes nesirÅ«pino tinkama vaiko sveikatos priežiÅ«ra po traumos.Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ turi bÅ«ti priimtas, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai bei pilnai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, bei tinkamai ir pagrįstai kvalifikavus padarytÄ teisės pažeidimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP 2014-02-06 nutarimas Nr. 10-12-AT1-186 nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nenustačius A.

T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1813 str. 1 d., įvykio ir sudėties, yra nepagrįstas, priimtas nepakankamai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir netinkamai vertinant A. T. veiksmus mažamečio vaiko ir jo interesų bei teisių apsaugos atžvilgiu, todėl naikintinas, o medžiaga grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam organui atlikti papildomÄ 2014-01-17 R. K. skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ ir, tinkamai įvertinus visas aplinkybes, priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : R. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-02-06 nutarimÄ Nr. 10-12-AT1-186, kuriuo vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nenustačius A. T. veiksmuose LR ATPK 1813 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir grÄ Å¾inti medžiagÄ organui, įgaliotam nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriui - atlikti papildomÄ R.

K. skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Lilija Tarčevskaja                                                                                                                 (paraÅ¡as yra)