d60d0fa2-e206-4000-a3d4-ec24ab76ad4f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-11364-199/2013(Proceso Nr 2-69-3-07719-2013-0/Procesinio sprendimo kategorija 25.1., 25.32., 25.3, 26.7, 116.1, N (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. Gruodžio 2 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant G. J., nedalyvaujant ieškovui J. V., dalyvaujant jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovei A. V., atsakovo KSĮ „Kapinių priežiūra‘ atstovui D. P., trečiajam asmeniui K. V., nedalyvaujant trečiajam asmeniui K.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. V., KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“, tretieji asmenys K. V., K. V. dėl asmens atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ pakeitimoNustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį  ir atsakingu asmeniu už kapavietės, (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ paskirti ieÅ¡kovÄ Â J.

V..IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-10-13 mirė ieÅ¡kovo motina S. V.. IeÅ¡kovas turi  tik tai vienÄ sÅ«nų K. V., kuris yra vienintelis mirusiosios S. V. anÅ«kas. K. V. turi tris vaikus, iÅ¡ kurių viena yra K. V.. Å iuo metu yra kilęs ginčas tarp ieÅ¡kovo J. V. ir atsakovės A. V. dėl atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens paskyrimo. Tarp K. V. ir A. V. santuoka nutraukta, jokie giminystės ryÅ¡iai nesieja mirusiosios S. V. ir atsakovės A. V.. S. V. palaidota (duomenys neskelbtini), kuri ne kartÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ Å¾odžiu, kad ji nori bÅ«ti palaidota Karmėlavos kapinėse, jog tai bÅ«tų Å¡eimos kapas, kuriame vėliau turėtų bÅ«ti palaidotas ir jos sÅ«nus J.

V. bei jo žmona S. V.. S. V. prašė, kad jos kapÄ prižiÅ«rėtų ieÅ¡kovas J. V. bei jo žmona S. V.. Siekdamas įgyvendinti mirusios S. V. valiÄ , jos sÅ«nus J. V. laidojo savo motinÄ , pasirÅ«pino kapo vieta kapinėse, pirko karstÄ , rÅ«bus, užsakė gedulingus pietus, atliko visus kitus su asmens palaikų laidojimu susijusius darbus, už kuriuos apmokėjo. Kadangi J. V. nevairuoja transporto priemonės bei yra kurčnebylis, todėl pasinaudojo kitų asmenų pagalba, bÅ«tent A. V., buvusios ieÅ¡kovo sÅ«naus K.

V. žmonos, Razučių, O. S. ir kitų asmenų. A. V., pasinaudojo ieÅ¡kovo neįgalumu ir savo vardu gavo leidimÄ laidoti S. V. Karmėlavos kapinėse ir tokiu bÅ«du tapo atsakinga už Å¡ios kapavietės priežiÅ«rÄ . Tačiau tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovo J. V. teisės bei teisėti interesai, nes A. V. iÅ¡ pradžių patikino ieÅ¡kovÄ , kad tai yra ieÅ¡kovo Å¡eimos kapas, vėliau ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovÄ ir jo sutuoktinę šioje kapavietėje laidoti neleis. Tačiau A.

V. nestatė paminklo bei antkapio ant S. V. kapo, juos pastatė ieÅ¡kovo J. V. pavedimu sÅ«nus K. V.. Pati A. V. neapmokėjo paminklo bei antkapio pagaminimo, jų pastatymo bei jų įrengimo darbų. A. V. neprižiÅ«ri ir netvarko kapavietės. 2012-12-17 atsakovei A. V. buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiÅ«rÄ pakeitimo. S. V. laidojimo metu ieÅ¡kovas manė, kad jis yra atsakingas už savo motinos kapo priežiÅ«rÄ , kadangi pats apmokėjo visas laidotuvių iÅ¡laidas, tame tarpe už kapavietės suteikimÄ bei duobę, tam davė pinigus  A.

V..Atsakovė A. V. su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o juos atmesti.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad A. V. neprižiÅ«ri S. V. kapavietės. J. V. yra neįgalus ir kapaviete rÅ«pintis negali. Mirus S. V., ji  organizavo laidotuves, pateikė KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra" praÅ¡ymÄ laidoti su mirties liudijimu ir gavo leidimÄ laidoti. Atitinkamai, vadovaujantis nustatyta tvarka ir buvo paskirta atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ . Apie jokiÄ mirusios valiÄ , kad atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ bÅ«tų paskirtas J.

V. ji nežinojo. IeÅ¡kovo reikalavimas paskirti jį atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ prieÅ¡taringas, nes J. V. dėl savo amžiaus ir sveikatos nepajėgus prižiÅ«rėti kapavietės ir bÅ«ti už jÄ atsakingu. Atsakovo KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra‘ atstovas su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o juos atmesti.Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės 2010-07-23 sprendimu, patv. „Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių" 46 p. nustatyta, kad leidimas laidoti iÅ¡duodamas mirusiojo giminaičiams, sutuoktiniui ar kitam laidojimÄ organizuojančiam asmeniui, pateikusiam raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir mirties liudijimÄ .

IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laidoti mirusiÄ jÄ S. V.. 2010-10-14 atsakovė su praÅ¡ymu LL-2376 kreipėsi į įmonę leisti palaidoti S. V. Karmėlavos kapinėse, naujoje kapavietėje. Remiantis praÅ¡ymu, atsakovei 2010-10-14 buvo iÅ¡duotas leidimas laidoti Nr. LL-2376. Taisyklių 40 p. nustatyta, kad už kapavietės arba kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ atsakingas laidojantis asmuo, kurio praÅ¡ymu iÅ¡duotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė arba kolumbariumo niÅ¡a.

A. V. teisėtai paskirta atsakingu asmeniu už mirusios S. V. kapavietės priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad A. V. buvo neteisėtai paskirta atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tesėtu. Ä®monė neturi duomenų apie tai, kad A. V. neprižiÅ«ri ar negali prižiÅ«rėti kapavietės už kuriÄ yra atsakinga, ar kad yra jos giminaičių, sutuoktinio arba kapavietėje palaidotos mirusiosios giminaičių ir sutuoktinio susitarimas dėl kito asmens paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ .Tretysis asmuo K.

V. nesutinka su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o juos atmesti.Tretysis asmuo K. V. nurodė, kad  kapavietę prižiÅ«ri ji su savo motina A. V..Tretysis asmuo K. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta.IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad 2010-10-13 mirė ieÅ¡kovo motina S. V., Å¡ias aplinkybes patvirtina mirties liudijimas bei ieÅ¡kovo gimimo liudijimas/ b .l. 7,8/. KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ 2012-12-10 raÅ¡te Nr S-583 pažymi, kad S. V. palaidota (duomenys neskelbtini), už Å¡ios kapavietės priežiÅ«rÄ Â atsakinga A.

V./ b. l. 9/. Karmėlavos kapinių vedėjas/ administratorius/ 2013-05-27, 2013-10-08 tarnybiniais praneÅ¡imais pranešė KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“, kad kapavietė 33-13-1b, 2,5x2,8, kurioje 2010-10-15 palaidota S. V. yra tvarkoma, prižiÅ«rima, už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakinga A. V., be to, 2013-10-08 tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad kapavietės priežiÅ«rÄ vykdo A. V. bei pridėtos 2 nuotraukos kaip A. V. 2010-10-08 tvarko kapavietę/ b .l. 32, 78, 79,80/.Tretysis asmuo K.

V. yra ieÅ¡kovo J. V. sÅ«nus, Å¡ias aplinkybes patvirtina gimimo liudijimas/ b. l. 12/. IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuoka  tarp K. V. ir A. V. nutraukta, kad jų santuokoje yra gimusi K. V.. Tokiu bÅ«du, atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo A. V. neturi giminystės ryÅ¡ių su S. V.. IÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo atstovės paaiÅ¡kinimų, 2012-12-17 ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovei A. V. matyti, kad ieÅ¡kovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme kreipėsi į atsakovę dėl atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens pakeitimo, tačiau atsakovė nesutiko ir tarp Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovo J.

V. ir atsakovės A. V. kilo ginčas dėl kapavietės priežiÅ«ros atsakingo asmens pakeitimo/b.l. 14/. Tretysis asmuo K. V. ir ieÅ¡kovas J. V. 2013-06-06 sudarė susitarimÄ Â dėl kapavietės, kurioje palaidota S. V. priežiÅ«ros, kuriame nustatyta sutinkamai su Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių 41p, 43p, kad jie susitarė dėl mirusios S. V. kapavietės priežiÅ«ros. BÅ«tent, susitarime nustatyta, kad J. V. vienintelis mirusios S. V. sÅ«nus bei vienintelis jos anÅ«kas K.

V. susitaria, kad S. V. kapavietės priežiÅ«rÄ bus atliekama J. V./b. l. 77/. Tokiu bÅ«du, tarp S. V. artimųjų giminaičių, t.y. sÅ«naus bei anÅ«ko yra susitarimas dėl kapavietės, kurioje palaidota S. V. priežiÅ«ros. Todėl negalima sutikti su atsakovo KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ argumentu neva nėra susitarimo tarp mirusios S. V. artimųjų giminaičių dėl kapavietės priežiÅ«ros, kurioje ji yra palaidota.Kaip jau minėta, Å¡iuo metu atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo, kurioje palaidota S. V. neturi jokių giminystės ryÅ¡ių su S. V.. 2010-10-14 A.

V. kreipėsi į KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra‘ dėl leidimo laidoti, ir jai buvo iÅ¡duotas leidimas 2010-10-14 Nr L-2376 laidoti S. V. (duomenys neskelbtini) kapavietės Nr 1b, 2,5x2,8 plote/b l. 30, 32/. IÅ¡ neįgaliojo pažymėjimų, Lietuvos kurčiųjų draugijos bilietų matyti, kad ieÅ¡kovas J. V. bei jo sutuoktinė S. V. yra kurčnebyliai/ b .l. 15,16,17/. IÅ¡ laidojimo paslaugų biuro „Gėdulas‘ užsakymo, matyti, kad šį užsakymÄ UAB „Egvalda“ S. V. palaikams palaidoti Karmėlavos kapinėse užsakė P. R., kad pagal šį užsakymÄ buvo įsigyti laidojimo reikmenys bei atliktos bÅ«tinos laidojimo paslaugos, viso 2515lt sumai/ b .l. 20/.

Tokiu bÅ«du, laidojimo paslaugų užsakymÄ sudarė taip pat ne ieÅ¡kovas. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas bei jo sutuoktinė yra kurčnebyliai, teismo posėdžiuose dalyvavo Kauno apskrities gestų kalbos vertėjų centro vertėja R. G., per kuriÄ ieÅ¡kovas teismo posėdžiuose 2013-09-03, 2013-10-09, 2013-10-29 davė paaiÅ¡kinimus/ b.l.41,12,49-52,87-96,104-105/. Trečiojo asmens K. V., ieÅ¡kovo, jo atstovės, atsakovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų O. S., G. R. parodymais nustatyta, kad tretysis asmuo K.

V. gyvena Airijoje bei S. V. mirties dienÄ Lietuvoje nebuvo, laidotuvių neorganizavo. Byloje yra pateikti KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ antkapinių statinių statybos leidimas Nr K-361 2011-06-29, iÅ¡duotas A. V. antkapiui statyti (duomenys neskelbtini) kuriame palaidota S. V./ b. l. 45,46/. Tačiau iÅ¡ užsakymo-sutarties matyti, kad paminklas su antkapiu kapavietėje, kurioje palaidota S. V. Karmėlavos kapinėse, pagamintas 2011-07-15 pagal K. V. užsakymÄ , už kurį pinigus sumokėjo K. V., tai patvirtina prekių /paslaugų/ pirkimo-pardavimo kvitai.

Be to, iÅ¡ prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad kapavietėje buvo pastatytas ne tik tai paminklas bei antkapis, o buvo atlikti ir meno, kapo tvarkymo darbai, už kuriuos pinigus sumokėjo K. V. /b. l. 18,19, 47,48 /. Be to, tas aplinkybes, kad K. V. užsakė paminklÄ , kad už jo pagaminimÄ bei kapo tvarkymo darbus sumokėjo pinigus, patvirtino pats K. V., ieÅ¡kovas, apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos O. S., G. R., o atsakovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė. 2013-10-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O.

S. nurodė tas aplinkybes, kad S. V. valia buvo, kad jos kapÄ prižiÅ«rėtų jos sÅ«nus J. V. bei anÅ«kas, kad P. R. gavo S. V. mirties liudijimo originalÄ , kad jos su R bažnyčioje užsakė miÅ¡ias, kurioms pinigų paliko S. V., o už viskÄ kitÄ Â mokėjo J. V.. Be to, liudytoja O. S. nurodė aplinkybes, kad ji labai prisidėjo prie laidotuvių, gėles kapavietėje sodino R, laidotuvių A. V. ne organizavo, kad A. V. sodintų gėles kapavietėje, tokių aplinkybių nežino/ b .l. 95/.2013-10-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

R. nurodė tas aplinkybes, kad S. V. yra jos krikÅ¡to mama, kad jos bendravo apie 35 metus, mirties liudijimas buvo iÅ¡duotas P. R., kad J. V. skyrė kapavietės įsigijimui 1300lt, o kapavietę gavo A. V.. Be to, G. R. nurodė aplinkybes, kad laidotuvėmis rÅ«pinosi ji, jos vyras P. R., J. V., S. V., kad S. V. norėjo, kad jos kapÄ prižiÅ«rėtų J. V., kad J. V. ir jo sutuoktinė Stefa butų palaidoti Å¡alia jos. Taip pat liudytoja G. R. nurodė aplinkybes, kad kapaviete rÅ«pinasi J. V., K. V. pastatė paminklÄ / b. l. 95,96/.     2013-10-09 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, padedant vertėjai, paaiÅ¡kino, kad A.

V. dalyvavo laidotuvėse ir viskÄ padėjo, o į atsakovo atstovo klausimÄ ar prieÅ¡ 3 metus A. V. prižiÅ«rėjo kapavietę, atsakė, kad neprižiÅ«rėjo, padėjo prižiÅ«rėti jo sÅ«nus. IeÅ¡kovas į atsakovo atstovo klausimÄ , kada ieÅ¡kovas sodino gėles kapavietėje, atsakė, kad gėles kapavietėje sodino praeitÄ penktadienį, t.y. du vazonus po 8 litus./ b. l. 89,90/. 2013-11-11 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė aplinkybes, kad laidotuvių organizatoriumi buvo ieÅ¡kovas, kad J.

V. kartu su A. V. visur važiavo, tame tarpe, ir į Karmėlavos kapines, kad ieÅ¡kovas prašė A. V. eiti pakalbėti dėl kapavietės, nes pats negali kalbėti, kad J. V. automobilyje davė A. V. pinigus kapavietei. Be to, nurodė aplinkybes, kad A. V. netinkamai vykdo savo pareigas, antkapis ir paminklas pastatyti ne jos, antkapį pastatė K. V., visus pinigus laidotuvėms davė ieÅ¡kovas. Po laidotuvių A. V. patikino ieÅ¡kovÄ , kad tai yra ieÅ¡kovo Å¡eimos kapas, kuriame galės bÅ«ti palaidoti ieÅ¡kovas bei jo sutuoktinė, todėl anksčiau ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ .

Tokiu bÅ«du J. V. buvo suklaidintas. Be to, nurodė, kad kapavietės nuolatinę priežiÅ«rÄ atlieka J. V. su savo sutuoktine. IeÅ¡kovo teisės pažeidžiamos tuo, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«ri kapavietę, kad ieÅ¡kovui užkertamos  galimybės jo mirties atveju bÅ«ti palaidotam šalia motinos/ b. l. 127/.2013-10-09 teismo posėdžio metu tretysis asmuo K. V. nurodė aplinkybes, kad atsakovė A. V., laidojant močiutę S. V. pasinaudojo situacija ir tapo atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ , Å¡antažuoja jį ir jo tėvÄ , norėdama gauti iÅ¡ to naudos.

Tretysis asmuo K. V. paaiÅ¡kino, kad atsakovė A. V. ne kartÄ jam buvo pareiÅ¡kusi, kad atsisakytų bÅ«ti atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ mainais į 1/3 dalį buto, kuriame gyvena jo tėvai. Be to, tretysis asmuo K. V. paaiÅ¡kino, kad atsakovė negali jam atleisti jo iniciatyva daug metu atgal, t.y. 10 metų atgal, nutrauktos santuokos, tokiu bÅ«du atsakovė įžeidinėja jį, visokiais bÅ«dais bando atkerÅ¡yti, gavo kapavietę už jo tėvo duotus 1300lt, nes pats jo tėvas J.

V. dėl savo negalios negalėjo pats eiti ir tartis dėl kapavietės, o jis pats negalėjo atvykti, nes artimiausio lėktuvo skrydis buvo po laidotuvių/ b. l. 90/.    Atsakovė A. V. teismo posėdžiuose nurodė aplinkybes, kad su močiute S. V. paskutiniu metu nebendravo, nes buvusio vyro tėvai jos neįleisdavo, tačiau močiutė jai skambino, prašė, kad ateitų. Ji su K. V. gyveno tris metus,  juridiÅ¡kai, 5 metus, iÅ¡ pradžių gyveno  su močiute, ji nesutiko, kad močiutė bÅ«tų palaidota vandenyje, giraitėje, todėl ji surado vietÄ Karmėlavos kapinėse.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas yra senas, neįgalus, ir jis negali prižiÅ«rėti kapavietės, nesutinka ir neleis, kad J. V. ir S. V. bÅ«tų palaidoti kapavietėje/ b. l. 91,92,128,129,130/.Tretysis asmuo K. V. teismo posėdžiuose nurodė aplinkybes, kad pati su mama bÅ«na kapinėse kartÄ per savaitę, kad močiutę labai mylėjo, kad močiutė pas jÄ atvažiuodavo, kad ji lankydavo močiutę. Į trečiojo asmens K. V. klausimÄ , kad močiutė sakė, kad Karolina neateidavo pas jÄ , jos nelankydavo, K.

V. atsakė, kad seneliai jos neįleisdavo. Į ieÅ¡kovo atstovės klausimÄ ar žinoma apie tai kas laidotuves organizavo, tretysis asmuo K. V. atsakė, kad ji taip pat važiavo kapavietės rinktis/ b. l. 87-96,104-105, 125-130/. Tačiau iÅ¡ apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų O. S., G. R. parodymų seka, kad tretysis asmuo K. V. nevažiavo į Karmėlavos kapines kapavietės rinktis.Byloje yra pateiktos ginčo kapavietės su lankytojais nuotraukos, kuriose atsakovės A. V. nėra, tačiau yra ieÅ¡kovas su savo sutuoktine, kaip žiemos laikotarpiu, taip ir rudens laikotarpiu/ b. l. 103/.Tokiu bÅ«du, Å¡alys ginčijasi dėl to, kas iÅ¡ jų prižiÅ«ri nuolatinai kapavietę, atsakovė nurodo, kad ji, ieÅ¡kovas nurodo, kad jis su sutuoktine bei su savo artimiausiais giminaičiais, t.y. sÅ«numi K.

V. ir kitais, atsakovė Å¡iai aplinkybei įrodyti pateikė nuotraukas, ieÅ¡kovas taip pat pateikė nuotraukas, kiekviena Å¡alis viena kitos pateiktas nuotraukas menkina, atsakovė nurodė, kad nuotraukos darytos per metines, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės nuotraukos padarytos  tuo metu, kai atsakovė vienÄ kartÄ Â atvyko į kapines. Tačiau iÅ¡ pateiktų atsakovės nuotraukų akivaizdu, kad jos buvo padarytos po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-10-08, kaip ir užfiksuota ant nuotraukų.

Ta aplinkybė, kad atsakovės nuotraukos pateiktos kartu su Karmėlavos kapinių administratoriaus tarnybiniu praneÅ¡imu 2012-10-08, joms nesuteikia didesnės įrodomosios galios, nes KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ Å¡ioje byloje yra atsakovas, be to, nuotraukos darytos po bylos iÅ¡kėlimo teisme.Tokiu bÅ«du, KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ įskaitoje atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ , kurioje palaidota ieÅ¡kovo motina S. V., įraÅ¡yta atsakovė A. V., kuriai yra iÅ¡duotas leidimas laidoti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo, jo atstovės, atsakovės A. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys gera valia dėl už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens pakeitimo iÅ¡ A. V. į J. V. nesusitarė, atsakovė prieÅ¡tarauja dėl to, kad ateityje ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės mirties atveju, jie bÅ«tų palaidoti ginčo kapavietėje. Nors atsakovė A. V., atsakovas KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“  teigia, kad ieÅ¡kovÄ skirti atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kad ieÅ¡kovo teisės nėra pažeidžiamos, kad atsakovė tinkamai vykdo atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens funkcijas, kad yra teisėtai paskirta atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ , atsakovė pateikė 2012-10-08 nuotraukas, Karmėlavos kapinių administratoriaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame 2012-10-08 užfiksuota, kad kapavietės priežiÅ«rÄ vykdo A.

V., tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti.Visų pirma, nors pati atsakovė A. V. kreipėsi dėl leidimo laidoti, dėl kapavietės suteikimo, leidimo antkapiui statyti ir jai buvo iÅ¡duoti tokie leidimai, suteikta kapavietė, tačiau ji tai atliko ieÅ¡kovo praÅ¡ymu bei pinigais, nes jis yra kurčnebylis, o antkapį ir paminklÄ užsakė ieÅ¡kovo sÅ«nus, velionės anÅ«kas K. V., kuris apmokėjo visas iÅ¡laidas. Antra, iÅ¡ pateiktų kvitų apmokėjimui už paminklÄ matyti, kad buvo atlikti ne tik tai paminklo ir antkapio gamybos, pastatymo darbai, bet ir kapavietės meno, tvarkymo darbai, už kuriuos sumokėjo pinigus taip pat ieÅ¡kovo sÅ«nus K.

V..Trečia, iÅ¡ liudytojų O. S., G. R. parodymų, kurios nėra suinteresuotos bylos baigtimi, matyti, kad nuolatinai kapavietės priežiÅ«rÄ , kurioje palaidota S. V. atlieka ieÅ¡kovas kartu su sutuoktine, be to, Å¡iÄ kapavietę prižiÅ«ri kai atvyksta ieÅ¡kovo sÅ«nus K. V.. Å ių liudytojų parodymai sutampa su ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens K. V. paaiÅ¡kinimais.Ketvirta, negalima sutikti, kad S. V. laidotuvių organizatore buvo atsakovė A. V., nes liudytojos paneigė atsakovės argumentus, kad ji mokėjo už kapavietę , t.y. duobės iÅ¡kasymÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų, nurodant, kad 1300lt kapavietei davė J.

V., be to, nurodė, kad J. V. apmokėjo visas laidotuvių iÅ¡laidas, o 1000lt paliko pati S. V. miÅ¡ioms, kuri iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Å¾odžiu, kad jÄ laidotų jos sÅ«nus J. V., kuris turi bÅ«ti palaidotas Å¡alia jos. Tokie liudytojų parodymai sutampa su ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens K. V. paaiÅ¡kinimais. Tokiu bÅ«du, atmestini atsakovės A. V. argumentai neva ji už savo pinigus laidojo S. V..Penkta, ieÅ¡kovas yra S. V. sÅ«nus, kuris yra sudaręs su S. V. anÅ«ku, savo sÅ«numi K. V. susitarimÄ dėl Å¡ios kapavietės priežiÅ«ros, o atsakovė A.

V. nėra S. V. giminaitė, jos santuoka su ieÅ¡kovo sÅ«numi K. V., yra senai nutraukta.  ŠeÅ¡ta, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad laidojimo apeigas užsakė P. R., S. V. mirties liudijimo originalÄ gavo taip pat P. R., o ne A. V., miÅ¡ias užsakė O. S., rinktis kapavietę į Karmėlavos kapines važiavo pats ieÅ¡kovas, O. S., Razučiai, A. V., kurios ieÅ¡kovas ir prašė eiti kalbėti dėl kapavietės, davė jai pinigus, nes pats yra kurčnebylis.Septinta, pagal LR žmonių palaikų laidojimo įstatymo 21str. 2d. 2p laidojimÄ organizuoja mirusio asmens sutuoktinis, pilnamečiai vaikai, tėvai, nesant jų arba jiems nepageidaujant, kiti asmenys, o kaip jau minėta, ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų jo mirusios motinos S. V. laidotuvių organizatoriumi dėl to davė tam pinigus, pavedimus atlikti už jį tam tikrus veiksmus, tame tarpe ir A.

V., nes pats bÅ«damas kurčnebyliu kalbėti negalėjo ir negali, be to, liudytojų parodymais nustatyta, kad savo valiÄ , kad ieÅ¡kovas bÅ«tų laidojančiu asmeniu, žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė bÅ«dama gyva jo motina S. V.. AÅ¡tunta, A. V., nebÅ«dama artima S. V. giminaitė trukdo S. V. artimiems giminaičiams įgyvendinti nevaržomai jų teises rÅ«pintis, prižiÅ«rėti, bÅ«ti atsakingiems už kapavietės priežiÅ«rÄ . Be to, atmestini atsakovų argumentai neva ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu dėl to, kad yra kurčnebylis, kadangi negalima diskriminuoti asmenų ryÅ¡ium su jų kalba ar gebėjimu kalbėti, kaip ir nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29str.2d, LR CPK 6str.Tokiu bÅ«du, iÅ¡ iÅ¡nagrinėtų bylos aplinkybių bei iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad atsakovė A.

V. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gavo kapavietę, to pasėkoje gavo leidimÄ Â laidoti S. V. Karmėlavos kapinėse, sumokėjo už duobės iÅ¡kasymÄ ieÅ¡kovo pinigais bei automatiÅ¡kai tapo atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ , tačiau Å¡ios kapavietės priežiÅ«ros nuolatinai nevykdo. Å ioje byloje atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra kurčnebylis, jo sutuoktinė S. V. taip pat yra kurčnebylė, todėl kad įgyvendinti savo teises ir pareigas belaidojant savo motinÄ S. V. ieÅ¡kovas turėjo pasinaudoti kitų asmenų pagalba, kuriÄ pasiÅ«lė patys tie asmenys, tame tarpe ir atsakovė.

Tačiau ieÅ¡kovas buvo suklaidintas atsakovės, nes atsakovė po laidotuvių, kaip nurodo liudytojos bei ieÅ¡kovas, patikino ieÅ¡kovÄ , kad tai yra ieÅ¡kovo Å¡eimos kapas, kuriame ieÅ¡kovÄ galima bus laidoti, bet Å¡iuo metu atsakovė neigia tas aplinkybes, nurodydama, kad neleis laidoti Å¡ioje kapavietėje nei ieÅ¡kovo, nei jo sutuoktinės. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra S. V. sÅ«nus, o atsakovė yra kitas asmuo, kuri neturi su S. V. giminystės ryÅ¡ių, be to, Å¡alia ieÅ¡kovo yra jo sÅ«nus, vienintelis S. V. anÅ«kas K.

V., kuris su ieÅ¡kovu sudarė susitarimÄ , kad Å¡iÄ kapavietę prižiÅ«rės ieÅ¡kovas. Tokiu bÅ«du, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės bei teisėti interesai, nes atsakovė bÅ«dama atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ jos nuolatinai neprižiÅ«ri, paminklo nestatė, antkapio nestatė, meninio tvarkymo darbų neatliko, tai atliko bei atlieka ieÅ¡kovas su savo sutuoktine bei sÅ«numi, tačiau gera valia atsakovė nesutinka, kad atsakingu asmeniu už Å¡ios kapavietės priežiÅ«rÄ bÅ«tų ieÅ¡kovas.

Atmestinas atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovas negalės bÅ«ti atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ dėl jo neįgalumo, amžiaus, nes kapavietės nuolatinę priežiÅ«rÄ vykdo pats ieÅ¡kovas kartu su savo sutuoktine, be to, padeda jo sÅ«nus K. V., kuris ir pastatė paminklÄ , sutvarkė kapavietę.     Sutinkamai su L R Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207, patv. Kapinių tvarkymo taisyklių 20 p, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių, patv.

Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr T-474/ 40 p. atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo turi prižiÅ«rėti kapavietę. Kaip jau minėta, kapavietę sutvarkė, antkapį, paminklÄ pastatė ieÅ¡kovo sÅ«nus, kuris su ieÅ¡kovu sudarė susitarimÄ dėl kapavietės priežiÅ«ros, nuolatinę kapavietės priežiÅ«rÄ atlieka ieÅ¡kovas su savo sutuoktine, o ne atsakovė A. V.. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės A. V. kapavietės priežiÅ«ra nėra tinkama.

Todėl sutinkamai su L R Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207, patv. Kapinių tvarkymo taisyklių 21p, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių, patv. Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr T-474 41p, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad civilinė byla iÅ¡kelta 2013-05-15, susitarimas dėl kapavietės priežiÅ«ros tarp ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus K. V. sudarytas 2013-06-16 bei pateiktas bylÄ , tokiu bÅ«du, atsakovas turi žioti apie Å¡io susitarimo suraÅ¡ymÄ / b. l. 77/.LR CPK 178str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus bei atsikirtimus.Ä®rodymų vertinimo taisyklės suformuluotos LR CPK 185str.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, nei jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr 3k-3-235/2009/.Ä®vertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, ieÅ¡kovo, jo atstovės, atsakovės, atsakovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas/ LR CPK 178str, LR CK 1.2str., 1.5str, 1.136str2d1p, 6p, 1.137str.1d., 2d., 3d., 1.138str,1d.1p, 5p.,7p., 3.135str., LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymas, Kapinių tvarkymo taisyklės, patv. 2008-11-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr 1207, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklės, patv.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr T-474/. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovės, kadangi ji atsisakė gera valia bÅ«ti pakeista už kapavietės priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis, iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ Å¡ioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į įdėtÄ darbÄ byloje, į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ / paslaugas/ maksimalaus dydžio patv“, LR Teisingumo ministerijos įsakymu 2004-04-02 Nr IR-85, be to, priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88str.1d.3p, 6p., 93str , 96str, 98str./.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 12str, 17str, 18str., 42str, 176str, 177str, 178str, 185str., 259str., 268str-270str., 279str.Nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ KSÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“, k. 132626180 pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį, panaikinus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę į kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ , paskiriant atsakingu už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144lt žyminio mokesčio, 1000lt už advokatės teisinę pagalbÄ bei valstybei 34lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ TeisėjaOlga Å inkarenko