d60c7b82-e980-428f-b8d2-d4dae867fb3e · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-53-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00784-2014-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.2.;30.10.;30.12.2.;121.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1211-169/2014, pagal ieÅ¡kovo UAB „Žemtaka“ ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungai dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Žemtaka“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungÄ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ negyvenamųjų patalpų – pastato-restorano-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių) – kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieÅ¡kovui.

Nurodė, jog 2014 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas dalyvavo elektroninėse varžytynėse, kurių metu buvo pardavinėjamas pastatas-restoranas-parduotuvė su kitais statiniais, ir, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , jas laimėjo. 2014 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovas su antstoliu S. D. pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir 2014 m. vasario 5 d. VÄ® Registrų centre minėtas nekilnojamas turtas buvo įregistruotas kaip ieÅ¡kovo nuosavybė. 2014 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas jam iki 2014 m. vasario 22 d. iÅ¡sikelti bei pilnai atsiskaityti už komunalines paslaugas, praneÅ¡imas atsakovo atstovei buvo įteiktas 2014 m. vasario 12 d. pasiraÅ¡ytinai, tačiau iki Å¡io laiko ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose atsakovas tebevykdo veiklÄ â€“ veikia kavinė ir pramoninių prekių parduotuvė, o ieÅ¡kovas neturi galimybės patekti į visas pastato patalpas, kurios yra užrakintos, ir atsakovas nepateikia raktų nuo patalpų.

IeÅ¡kovas nėra sudaręs su atsakovu nei nuomos, nei panaudos sutarties. Atsakovas Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. IÅ¡keldino atsakovÄ Mažeikų rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungÄ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ negyvenamųjų patalpų – pastato-restorano-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių) – kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieÅ¡kovui UAB „Žemtaka“.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 144 Lt žyminio mokesčio, 1100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė turi teisinį pagrindÄ naudotis ginčo patalpomis, kurios nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kinį patenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmėApeliaciniu skundu atsakovas Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ junga praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Nurodo, kad dėl antstolio S. D. veiksmų paduotas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.             2. Teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol bus pasirÅ«pinta atstovu - advokatu, neįvertino bylos sudėtingumo ir įmonės atstovės silpnų galimybių, ginant įmonės interesus, tuo pažeidė Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumÄ .

Atsakovo vadovė savo praÅ¡yme nurodė, kad be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai atstovauti savo įmonės teisėtų interesų (CPK 246 str., 247 str.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Žemtaka“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Atsakovo nurodyti motyvai dėl antstolio S. D. veiksmų nėra susiję su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais. Ieškovas yra teisėtas minimo nekilnojamojo turto savininkas.

2. Apelianto vadovei F. P. apie 2014 m. liepos 1 d. posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau pastaroji į posėdį neatvyko. PrieÅ¡ posėdį faksu pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nurodė, kad be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai ginti savo įmonės teisių, teigė, jog jų pasirinktas atstovas - advokatas dėl susidariusių aplinkybių dalyvauti procese negali. Atstovė nenurodė pasirinkto advokato duomenų, nepateikė atstovavimo sutartį patvirtinančių dokumentų, iki teismo posėdžio pradžios pasirinktas advokatas nepateikė savo neatvykimÄ pateisinančių dokumentų.

Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į CPK 246 str. nuostatas, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.3. Atsakovas dar 2014 m. kovo 24 d. prašė teismo suteikti ilgesnį terminÄ papildomiems įrodymams, atsiliepimams pateikti, nurodydamas, kad byla bus vedama per advokatÄ (advokato duomenys ir atstovavimo sutartis bus pateikta elektroniniu bÅ«du). 2014 m. kovo 28 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ pratęsė dvideÅ¡imčiai dienų, tačiau atsakovas jokių duomenų apie pasirinktÄ advokatÄ teismui nepateikė.

Mano, kad nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).              Dėl žodinio bylos nagrinėjimo             CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo bÅ«tinumo.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo manyti, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės pakeistų teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.             CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis; kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

Pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių; jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, taikydamas minėtÄ CPK 246 straipsnio 2 dalies normÄ , turi nustatyti, ar atsakovas neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas tam tikras priežastis įvertina pagal šį – svarbos – kriterijų. Ä®statymo nuostata, kad jame iÅ¡vardintos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis priežastimis, aiÅ¡kintina taip, kad įvertinti tokias priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras neįprastas, nepaprastas, iÅ¡skirtines aplinkybes.

Jų įvertinimas yra teismo prerogatyva (CPK 185 str.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004). Nagrinėjamoje byloje kolegija pripažįsta, kad apeliantui buvo suteikta galimybė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, jo praÅ¡ymu atidedant bylos nagrinėjimÄ 2014 m. gegužės 27 d. paskirtame teismo posėdyje (36-38 b. l.). Pakartotinis praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ 2014 m. liepos 1 d. paskirtame teismo posėdyje tuo pačiu pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendime buvo įvertintas kaip apelianto nesÄ Å¾iningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi teisėtų ir pagrįstų priemonių, siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (atmesdamas apelianto pakartotinį nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ).              Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl to, kad pastarasis be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai atstovauti įmonę, nepažeidė principo bÅ«ti iÅ¡klausytam, apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje negalėjo nulemti bylos esmės neatskleidimo, dėl ko galėjo bÅ«ti priimtas neiÅ¡samus ir nepagrįstas teismo sprendimas.

Pažymėtina, kad apeliantas visus savo paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus galėjo pateikti ir pateikė tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (22-23 b. l.), tiek apeliaciniame skunde, todėl jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo realizuota procesiniais dokumentais. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, sprendžia, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neiÅ¡samus, nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nebuvo atskleista bylos esmė, todėl apelianto argumentai, susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu jos atstovui nedalyvaujant, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

             Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neužtikrino tinkamos atsakovo gynybos yra nepagrįstas. Å alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pakartotinai neatidedant bylos nagrinėjimo ir priimant sprendimÄ atsakovui nedalyvaujant, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjama byla nėra priskirta prie kategorijos bylų, kuriose teismas privalo bÅ«ti aktyvus.

Kaip jau nurodyta, apeliantas turėjo teisę pasirÅ«pinti atstovavimu, jei manė, kad savo interesų gynybai buvo bÅ«tina kvalifikuota teisinė pagalba. Teismas tokios pareigos neturėjo, prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų pažeidęs Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus (CPK 12,17 straipsniai).             Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad dėl antstolio, kuris iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovui pardavė ginčijamÄ pastatÄ , veiksmų yra paduotas kasacinis skundas.

Kolegija turi galimybę pasinaudoti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir patikrinti, ar šis apelianto argumentas pagrįstas. Nustatyta, kad joks apelianto kasacinis skundas nepateiktas, o Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2014 m. gegužės 27 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Šioje nutartyje yra pripažinta, kad antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.Dėl išdėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė