d60c3401-ac97-4805-a28e-a60ee467ad47 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-588-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03529-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.15.7.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatė:

1. G. M. 2021 m. vasario 2 d. apie 16.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę A. O. (tyčia ranka suėmęs deÅ¡inę jos rankÄ jÄ spaudė ir suko rankos nykÅ¡tį bei smilių), sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O. sveikatÄ (padarė jai deÅ¡inės plaÅ¡takos I-o ir II-o pirÅ¡tų sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (tinimu)).

2. Kaltinamasis G. M. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su sugyventine A. O. gyvena apie 13 metų, veda bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ vaikÄ . 2021 m. vasario 2 d. jis apie 10.30 val. grįžo į namus ir parsivežė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Namuose buvo tik sugyventinė, sÅ«nus buvo išėjęs pas draugÄ , gyvenantį tame pačiame kaime. Jis ir sugyventinė namuose pradėjo vartoti degtinę. Jis nuo iÅ¡gerto alkoholio labai apgirto, todėl ne viskÄ prisimena kas vyko toliau.

Net neprisimena, kad bÅ«tų vykęs koks konfliktas ir neprisimena, kad bÅ«tų sugyventinei suėmęs už rankos, jÄ spaudęs ir sukęs pirÅ¡tus. Baigus gerti alkoholį jis išėjo gerti alkoholį pas kaimynus. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. vasario 3 d., ryte jam grįžus į namus sugyventinė jį iÅ¡barė ir papasakojo, kad vakar, jiems abiems kartu geriant degtinę, jis jai suėmęs ranka už deÅ¡inės rankos stipriai suspaudė jÄ ir suko pirÅ¡tus, t. y. nykÅ¡tį ir smilių. Jai skaudėjo, todėl ji iÅ¡sikvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir vyko į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Skubios pagalbos skyrių.

Jis atsiprašė nukentėjusiosios dėl tokio savo poelgio. Supranta, kad pasielgė labai negerai, dėl Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis, blaivus jis taip nepasielgtų. Å iuo metu gyvena pas kaimynÄ (duomenys neskelbtini) (89–91, 96–97 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiosios A. O. pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. vasario 2 d. bÅ«dama namuose ((duomenys neskelbtini)) su savo sugyventiniu G. M. gėrė degtinę. Kartu su jais gyvena sÅ«nus, tačiau jis tuo metu buvo išėjęs. Apie 16.45 val. tarp jos ir sugyventinio G. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (stipriai suspaudė deÅ¡inę rankÄ ir suko rankos nykÅ¡tį bei rodomÄ jį pirÅ¡tÄ ), sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o iÅ¡girdęs tai sugyventinis pabėgo iÅ¡ namų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (9, 48 b. l.); 3.2. liudytojos R. K. parodymais apie tai, kad 2021 m. vasario 2 d., tikslaus laiko nepamena, dirbdama su kolega A. R., gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur vyras smurtauja prieÅ¡ sugyventinę. Jiems nuvykus, namo kieme pastebėjo greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriame sėdėjo moteris, kuriÄ apžiÅ«rėjo medikė. Moteris skundėsi rankos skausmu ir papasakojo, kad tarp jos ir sugyventinio namuose kilo konfliktas, kurio metu jis suko jai rankos pirÅ¡tus ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Po to sugyventinis pabėgo iš namų. Moteris buvo išvežta į VšĮ (duomenys neskelbtini) Skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Įvykį mačiusių asmenų namuose nebuvo, smurtu įtariamas asmuo buvo pasišalinęs (74–75 b. l.); 3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (14–15, 17–19 b. l.); 3.4. specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajai A.

O. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos I-o ir II-o pirÅ¡tų sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (tinimu), padarytas kietais bukais daiktais, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku; pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi; sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ ; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (69 b. l.). 3.5. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji A.

O.. Atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusioji A. O. buvo akivaizdžiai neblaivi. Ant jos deÅ¡inės rankos matėsi iÅ¡nirimas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 2 d. tarp jos ir sugyventinio G. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis užlaužė rankÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Smurtu įtariamas G. M. buvo pasiÅ¡alinęs, todėl pristatyti jį į policijos įstaigÄ nebuvo galimybės (31–32 b. l.); 3.6. Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. vasario 2 d. 16.52 val. nukentėjusioji A.

O. pranešė apie konfliktÄ su sugyventiniu, apie pastarojo smurtinį elgesį ir galimai sulaužytÄ pirÅ¡tÄ (27–29 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis G. M. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę A. O., sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo G. M. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. M. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. balandžio 27 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (127–129 b. l.), kuriame nurodyta, jog apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas; baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; turi sveikatos sutrikimÄ (102–106, 108–110, 114, 117, 122, 125–126 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris yra Å¡velnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis G. M. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam kartu su bausme siÅ«loma skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis sutiko, jog jam kartu su bausme bÅ«tų skiriama ir minėta baudžiamojo poveikio priemonė (127–129 b. l.). Todėl kaltinamajam G. M. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ nustatant 3 mėnesiams.

9. Kaltinamajam G. M. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (100–101 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinama.

10. Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 38,12 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti (37–42 b. l.). Tačiau ši žala buvo atlyginta (44 b. l.). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

11. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros). Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti G. M. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. G. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti.

ProcesÄ dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nesutikdamas su paskirta bausme G. M. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

G. M. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas