d60b8171-5c62-4dfd-b7b1-d3249f99c686 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1304-919/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20753-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajai D. M., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ med. slaugytoja, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., teista 2012-05-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu nekeisti gyvenamosios vietos, bei atlyginti nukentėjusiajai 1200Lt patirtÄ Å¾alÄ , 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d.

– 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. M. 2015 m. balandžio 11 d. apie 12.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus ranka sudavė Å¡eimos narei – savo sutuoktinio motinai nukentėjusiajai V.

M. į galvÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ , t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Kaltinamoji D. M. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra tikslios, konflikto metu sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinio motinai, suduodama jai du kartus per galvÄ . Mano, kad jos girtumas turėjo tam įtakos, ateityje pažadėjo smurto nenaudoti ir alkoholio negerti, nekonfliktuoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji V. M.teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltininkė tik iÅ¡gėrusi konfliktuoja, todėl nori, kad ji nebegertų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Kaltinamajai D. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- įtariamÄ ja apklausta D. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., kartu su vyro motina V.

M. ir savo Å¡eima. 2015-04-11 apie 12 val. vyro motina V. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl įvairių buitinių problemų. Ji jai nenusileido, bandė atsikirsti žodžiu, bet kadangi buvo neblaivi susinervino ir sudavė V. M. kelis kartus į galvÄ . Namie taip pat buvo jos vyras D. M. ir uoÅ¡vis J. M., bet jie abu konflikto nematė, nes buvo kituose kambariuose. Po jų su anyta konflikto nuėjo į savo kambarį atsigulti, o anyta į laukÄ . Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažįsta pilnai, stengsis, kad ateityje tokie ir panaÅ¡Å«s įvykiai nepasikartotų (b.l. 44).- nukentėjusiosios V.

M. parodymais, kad 2015-04-11 apie 12 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., tarp jos ir marčios D. M. kilo žodinis konfliktas. Marti buvo neblaivi. Konflikto metu jÄ marti sekiojo, o atėjusi į virtuvę ranka trenkė du kartus į galvÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ . Virtuvėje tuo metu buvo sÅ«nus D. M. ir jos vyras. Konflikto vaikai nematė. PrieÅ¡ jÄ smurtas naudojamas nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 9-10).- liudytojo D. M. parodymais, kad 2015-04-11 apie 12 val. jam, jo žmonai D.

M. ir mamai V. M. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., virtuvės patalpoje, jo žmona pradėjo dalintis tėvų turtus, todėl kilo konfliktas, tada žmona D. priėjusi prie mamos Veronikos sugriebė jÄ už plaukų ir du kartus ranka trenkė į galvÄ . Mama po Å¡ių smÅ«gių iÅ¡sisuko iÅ¡ jos rankų ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, o po kelių minučių žmona nuėjo į kambarį ir apsimetė, kad miega. Jis vykusio konflikto metu neužstojo nei vienos pusės, į konfliktÄ kiÅ¡tis nenorėjo.

Po pusvalandžio atvykę policjos pareigÅ«nai sulaikė jo žmonÄ D., kuri konflikto metu buvo iÅ¡gėrusi. Teigė, kad iÅ¡gėrusi žmona dažnai konfliktuoja, tiek su juo, tiek su jo mama V. Dėl to yra ne kartÄ kviesta policija, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 18).  - pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., virtuvė tvarkinga, nematyti jokių buvusio konflikto požymių (b.l. 9-10).- Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 2-4).- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7280, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-11 14.44 val.

D. M. nustatytas 2.61 promilių girtumas (b.l. 47 ).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.IÅ¡tirtų įrodymų visuma, pačios kaltinamosios D. M. visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios V.

M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kitais įrodymais, kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta. Nustatyta, kad aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad D. M. 2015 m. balandžio 11 d. apie 12.00 val., namuose, esančiuose Beržų g.42, Garliavoje, Kauno r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus ranka sudavė šeimos narei – savo sutuoktinio motinai nukentėjusiajai V. M.

į galvÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ . Todėl kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veikos žalingÄ poveikį, nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Teismas, skirdamas kaltinamajai D. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtÄ naudojo prieÅ¡ savo sutuoktinio mamÄ .

Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – teista du kartus: Kauno apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 mėn., bausmė atlikta; Kauno apylinkės teismo2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta teistumas neiÅ¡nykęs, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«dama teista. Bausta administracine tvarka (b.l. 30-31), dirbanti, VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare gydėsi, ambulatoriÅ¡kai lankėsi (b.l. 25-26), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 23), jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 28), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, D. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kadangi teisima jau trečiÄ kartÄ , kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, vykdymo, todėl D.

M. atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atidėjus bausmės vykdymÄ jai taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi kaltinamoji nusikalto prieÅ¡ Å¡eimos narį, jai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė: atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be Pataisos įstaigos darbuotojų leidimo.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, D. M. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2015-04-11 iki 2015-04-13 (dvi paros).Byloje 2015-04-21 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-1657 (b.l. 59), kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ D.

M. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2015-04-21 dienos sudaro 34,74 EUR.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ principo galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kalta pripažintos D. M. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1,6,8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams ir įpareigoti D. M. atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose Å¡eÅ¡is mėnesius ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be Pataisos įstaigos darbuotojų leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-04-11 iki 2015-04-13 (dvi paras).Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotos policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ D. M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis