d60aa7dd-e788-49a5-96d0-933aca8fe2aa · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                  Â

Civilinė byla Nr. 2S-618-601/2012

Proceso Nr. 2-05-3-10139-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 106.6; 122.3; 122.4

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 11 d.

Kaunas

                                Â

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų VÅ Ä® „Idėjų srautas“ ir VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-867-429/2011, n u s t a t ė :

ieškovai J. Č.,

I. Č., V. Č., D. Č.,

S. Č., M. M., T. M.,

J. M., P. M., I. M.,

A. Č., T. Č., V. Č. ir jų įgaliota atstovė advokatė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

        2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ tenkino, priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civ. bylÄ Nr. 2-867-429/2011 nutraukė bei nutarė:

1) priteisti iš atsakovų : VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ į. k. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno r. savivaldybės į. k. 111100622, Savanorių pr. 371, Kaune ir VŠĮ „Idėjų srautai“ į. k. (duomenys neskelbtini) Kaune po 44 Lt (keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovams V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus Lt) advokato atstovavimo,

procesinių dokumentų rengimo ir konsultacijų teikimo išlaidų ieškovui V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), po

266,66 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis Lt šešiasdešimt šešis ct) - T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) po

66,66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt šešiasdešimt šešis ct.) A. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini));

2) priteisti iš atsakovių : VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ į. k. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno r. savivaldybės į. k. 111100622, Savanorių pr. 371, Kaune ir VŠĮ „Idėjų srautai“ į. k. (duomenys neskelbtini), Kaune priteisti pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – po 64,30 Lt ( šešiasdešimt keturis Lt trisdešimt ct.) – valstybei.

Teismas nurodė, kad atsakovas Kauno rajono savivaldybė iš esmės įvykdė ieškovų prašymus,

panaikino VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ ginčijamÄ ieÅ¡kovų panaudos sutartį, t. y.

atsakovas iš esmės įvykdė ieškovų reikalavimus dėl VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ir

panaudos sutarties panaikinimo, todėl ieškovų atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų, neprieštarauja įstatymams, yra priimtinas ir tenkintinas, o civilinė byla nutrauktina. Šiuo atveju ieškovai atsisakė pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas Kauno rajono savivaldybė patenkino ieškovo reikalavimus, todėl ieškovo prašymu teismas iš atsakovų priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskiruoju

skundu atsakovai VŠĮ „Idėjų srautai“ ir VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ prašo

panaikinti 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl ieškovų bylinėjimosi

išlaidų bei teismo išlaidų priteisimo iš VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ir VŠĮ „Idėjų

srautai“ ir šias išlaidas priteisti iš ieškovų. Motyvuose nurodo:

1) VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ steigėjai ir dalininkai yra du – Kauno rajono savivaldybė ir VÅ Ä® „Idėjų srautai“, turintys po ½ dalies, t. y. po 1 balsÄ , o vadovaujantis įstatymais ir VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ įstatais, sprendimas dėl įstaigos likvidavimo priimamas susirinkime dalyvaujančių dalininkų balsų dauguma. VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ 2011-08-23 dalininkų susirinkimas nepriėmė sprendimo likviduoti įstaigÄ , dalininkų balsams pasiskirsčius po lygiai: Kauno rajono savivaldybė balsavo už įstaigos likvidavimÄ , o VÅ Ä® „Idėjų srautai“ balsavo prieÅ¡ įstaigos likvidavimÄ , taigi negalima teigti, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra patenkinti. Teismas nepagrįstai vieno iÅ¡ dalininkų priimtÄ sprendimÄ prilygino VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ visuotinių dalininkų susirinkimo sprendimui.

2) ieÅ¡kovai turi teisę atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, tačiau jų patirtos bylinėjimosi ir kitos procesinės iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų, nes pagal CPK 94 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsisakius ieÅ¡kinio, nepriteisiamos iÅ¡ atsakovo.Â

        Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kauno rajono savivaldybė praÅ¡o atsakovų VÅ Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ ir VÅ Ä® „Idėjų srautai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Motyvuose nurodo, kad tarp ieÅ¡kovų ir Kauno rajono savivaldybės 2011-08-16 patvirtinta taikos sutartis, kuria taikiai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas byloje Nr. 2-490-358/2011, teismo nutartis Å¡ioje byloje yra įsiteisėjusi, o Kauno rajono savivaldybė tiek bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek paÅ¡to iÅ¡laidas yra sumokėjusi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas teismo atliktas pagal CPK 95 str. 1 d.

        Atsiliepimu į atsakovų atskirtÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atskirtÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sprendimÄ dėl

neteisėtai įsteigtos įstaigos VšĮ „Kačiūniškės dvaras“ likvidavimo pagrįstai

priėmė pagrindinis jos steigėjas atsakovas Kauno rajono savivaldybė, kiti atsakovai tam neprieštaravo, priimto sprendimo neapskundė, sprendimas galiojantis, todėl atsakovai, kaip tiesiogiai susiję su ieškinio reikalavimais, privalo atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

        Byloje kilo ginčas, ar yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų – apeliantų.

        Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių tvarka ieškovui atsisakius ieškinio reglamentuojama CPK

94 str. 1 d. (įst. red. galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), pagal kuriÄ Å¡alis, privalanti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatoma priklausomai nuo ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindų - jeigu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako dėl to, jog atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, bylinėjimosi iÅ¡laidos tenka atsakovui, visais kitais atvejais iÅ¡laidas privalo atlyginti ieÅ¡kovas. Toks teisinis reglamentavimas vertintinas kaip suderintas su CPK 93 str. 1 d. (įst. red. galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) įtvirtinta bendrÄ ja procesine taisykle, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos tenka tai proceso Å¡aliai, kurios nenaudai priimtas procesÄ užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Kartu nustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, žvelgiant per esminiais laikytinų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų prizmę, turi užtikrinti, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos tektų bÅ«tent tai proceso Å¡aliai, dėl kurios kaltės buvo inicijuotas po ieÅ¡kinio atsisakymo nutrauktas civilinis procesas. Dėl to CPK 94 str. 1 d. (įst. red. galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) pateikta formuluotė „atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino“ negali bÅ«ti vertinama siaurai kaip apsiribojanti atvejais, kai atsakovas atlieka konkrečius veiksmus, kuriais tiesiogiai patenkinami ieÅ¡kinio reikalavimai, bet privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, t. y., kaip apimanti visas situacijas, kai atsakovas atlieka veiksmus, paÅ¡alinančius ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priežastis.

        Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai 2010 m. birželio 7 d. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia VÅ¡Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ steigimo sutartį, patvirtintÄ 2009-06-25 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-261 ir pripažinti negaliojančiu Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimÄ Nr. TS-261 dėl VÅ¡Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“ steigimo bei taikyti restitucijÄ , taip pat atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovo Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. TS-261 buvo pagrindas įsteigti VÅ¡Ä® „KačiÅ«niÅ¡kės dvaras“, ko pasekoje (dėl jo įsteigimo) ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo. 2011 m. birželio 2 d. atsakovas Kauno rajono savivaldybė priėmė sprendimÄ Nr. TS-108, kuriuo sutiko nutraukti veiklÄ ir likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žKačiÅ«niÅ¡kės dvaras“. Taigi, atsakovui Kauno rajono savivaldybei priėmus sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , kuriÄ iÅ¡ esmės pats ir įsteigė, buvo paÅ¡alintos priežastys (ieÅ¡kovo teisių pažeidimas), dėl kurių ieÅ¡kovai kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , todėl laikytina, kad bÅ«tent atsakovas - Kauno rajono savivaldybė, tiek sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo, tiek paÅ¡alino

priežastis, kurios lėmė ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ , kas leidžia spręsti, jog vadovaujantis

teisingumo sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ vieno atsakovo, t. y. Kauno rajono savivaldybės.

Atsakovai (apeliantai) VŠĮ „Idėjų srautas“ ir VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ šiuo

atveju nei sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo, nei savo veiksmais jas paÅ¡alino.

        Nustatyta, kad ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos yra: 1) V. Č. sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 111), 2) T.

M. sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 112), 3) T.

M. sumokėjo 800 Lt už advokato paslaugas (2 t., b. l. 130, 132), 4) V. Č. sumokėjo 1 200 Lt už advokato paslaugas (2 t., b. l.

131,134), 5) A. Č. sumokėjo 200 Lt už advokato paslaugas (2 t., b. l. 133). Taip pat byloje susidarė išlaidos valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo – 192,92 Lt.

        Kaip jau aukščiau nustatyta, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (264 Lt ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis, 2 200 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 192,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei)  nagrinėjamojoje byloje turi atlyginti  bÅ«tent atsakovas Kauno rajono savivaldybė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 87 str. 2 d. yra įtvirtinta teismo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, atsisakiusiam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, 75 procentus

sumokėto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju CPK 93 str. 1 d., 94 str. 1 d. bei 87 str. 2 d. turėtų būti aiškinamos neatsiejamai viena nuo

kitos. Taigi atsakovui patenkinus ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovams atsisakius nuo reikalavimo, teismas, nutraukdamas bylÄ , turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams iÅ¡ valstybės

biudžeto 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d.), o kitÄ Å¾yminio mokesčio

dalį priteisti ieškovui iš atsakovo (CPK

94 str. 1 d.), t. y. ieÅ¡kovams iÅ¡ valstybės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 99 Lt (132 Lt x 75%), likusi suma 33 Lt turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.

        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis keistina, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovams iÅ¡ valstybės po 99 Lt bei priteisiant kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės (ieÅ¡kovui V. Č. 1 233 Lt (1 200 + 33), ieÅ¡kovui T. M. – 833 Lt (800 +33), ieÅ¡kovui A. Č. –

200 Lt, valstybei – 192,92 Lt).

        Atskirojo skundo dalis (prašymas) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovų yra nepagrįsta, nes ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovų reikalavimus patenkino (CPK 94 str. 1 d. – įst. red. galiojusio iki 2011 m. spalio 1 d.), todėl vertintina, kad sprendimas yra priimtas ieškovų naudai ir ieškovams negali kilti jokių neigiamų pasekmių.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 337 str. 1 d.

4 p., 338 str.,

n u t a r i a :

        Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį (civilinėje byloje Nr. 2-867-429/2011),  pakeisti, panaikinant nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstant taip:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės, į. k. 111100622, 1 233 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 833 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini).

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės, į. k. 111100622, 192,92 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

3) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 99 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                                                          Â

Evaldas Burzdikas