d609c452-751b-4b97-afb0-ab7af4bd24bc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3302-288/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-04242-2019-7 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.6.4.5.1; (S) 2.3.4.3; 1.2.14.1.1; 1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam L. G., nukentėjusiems M.

G., D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 MGL bauda. 2017-03-03 nutartimi paskirta neatlikta bausmė pakeista į 2 parų areÅ¡tÄ , 2018-02-02 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: L. G. 2019-01-30, apie 14.50 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 900 eurų, paprastÄ jį vekselį, kuriuo L. G. įsipareigojo sumokėti 890 eurų M. G., planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Idea Tab 4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, automobilio vaizdo registratorių „Neoline Wide S39“, 90 eurų vertės, garso kolonėlę „Huawei“, 50 eurų vertės, priklausančius M. G.. Be to, jis 2019-04-21, apie 17.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu panaudodamas nukentėjusio D.

L. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ne mažiau tris smÅ«gius kumščiais į veidÄ ir galvÄ , dėl to nukentėjęs nukrito ant grindinio, tuo padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame paakyje, deÅ¡iniame petyje, nugaroje ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, sukėlė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kai grįžo iÅ¡ užsienio, apsigyveno pas brolį. Po to sugalvojo vėl iÅ¡važiuoti į užsienį, bet prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas, broliui nieko nesakęs, pagrobė jo daiktus. Vėliau jam brolis rašė žinutes, bet jis nieko jam neatsakė, tokiu bÅ«du susipyko su broliu. Važiavo į užsienį užsidirbti pinigų, grįžęs su broliu atsiskaitė. Grįžęs iÅ¡ užsienio (duomenys neskelbtini)g., Kaune iÅ¡sinuomojo butÄ .

D. L. nepažinojo, bet su juo bendravo mama. Konflikto metu pripažįsta sudavęs D. L. tris smūgius, dėl to labai gailisi pripažįsta, kad pašalinių žmonių akivaizdoje sužalojo D. L.. Dėl pareikšto civilinio ieškinio nesutinka. Sutiktų atlyginti 500 eurų. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjęs M. G. parodė, kad L. G. yra jo brolis. 2018-12-14 jis jį priėmė gyventi į savo namus (duomenys neskelbtini), nes jis neturi savo namų. PrieÅ¡ tai, kai jis apsigyveno jo namuose, jis gyveno Olandijoje. Apie dvejus metus jis su broliu nebendravo. Brolis pas jį apsigyveno kartu su savo drauge K.. 2019-01-30, apie 13.30 val., jis išėjo į darbÄ , namuose liko brolis L. su K..

Kai grįžo namo, pastebėjo, kad yra neužrakintos buto durys. Atėjus į namus jis įsitikino, kad namuose nėra nei brolio L., nei jo draugės K., nėra brolio asmeninių daiktų, drabužių. Tada pastebėjo, kad jo kambaryje yra atidaryti stalčiai. Iš vieno stalčiaus buvo pagrobta 400 eurų, iš kito – 500 eurų. Visi pinigai 100 eurų kupiūromis. Iš to stalčiaus, iš kurio buvo pagrobti 500 eurų, buvo pagrobtas jo ir brolio L. G. pasirašytas vekselis. Vekselį jis su broliu L. buvo pasirašęs 2019 sausio mėnesį.

Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dėl to, kad jis broliui paskolino 1000 eurų. PasiraÅ¡ydamas vekselį, brolis jam įsipareigojo sumokėti 1000 eurų. Vekselyje buvo paraÅ¡yta data iki kurios jis turi sumokėti skolÄ . Å iuo metu tos datos jau neprisimena. IÅ¡ namų buvo pagrobtas vekselio originalas. Broliui jis pats buvo davęs naudotis planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Idea 4“. Å io kompiuterio namie nerado. Ä®sitikinęs, kad jį su savimi pasiėmė brolis. IÅ¡ virtuvės buvo pagrobtas automobilinis vaizdo registratorius „Neoline Wide S39“.

IÅ¡ namų virtuvės buvo pagrobta belaidė garso kolonėlė „Huawei“. Kodėl brolis pagrobė jo turtÄ ir iÅ¡vyko, jis nežino. Brolis sakė, kad vogė, nes galvojo gyventi užsienyje. Brolis jam neskolingas, jo atsiprašė ir jis jam neturi jokių pretenzijų (1 t., b. l. 53-54, 56-57, 70). Daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti M. G. pateikti daiktai, kurie buvo pagrobti, tai – garso kolonėlė „Huawei“, automobilio vaizdo registratorius „Neoline“. Daiktai po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti M.

G. ( 1 t., b. l. 59-60, 61-63). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas vaizdas, užfiksuotas namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo kamerų. Užfiksuota, kaip 2019-01-30 L. G. ir K. P. iÅ¡ namų neÅ¡a daiktus (1 t., b. l. 29-30, 31-46). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta butas (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 22-23, 24-25). Nukentėjęs D. L. parodė, kad 2019-04-21, apie 17.30 val., kartu su tėvu V. J. L., automobiliu „Volvo V50“ grįžo namo. Ä®važiavo į kiemÄ (duomenys neskelbtini).

Kieme pamatė iš matymo pažįstamus kaimynus du vaikinus, su kuriais jo tėvas anksčiau turėjo konfliktų dėl automobilių statymo kieme ir automobilio apgadinimo. Tėvas jaunuoliams pasakė „kaip jūs važinėjate, duris visada trankote“. Tada jaunuoliai pradėjo sakyti, kad jie nieko nežino. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis išlipo iš automobilio, kurį vairavo tėvas. Jis ėjo link savo namų, link trečios laiptinės, o tėvas statė automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę.

Beeinant link laiptinės durų, prie durų stovėjo tie patys jaunuoliai su kuriais sukonfliktavo dėl automobilių. Prie namo laiptinės Å¡iek tiek apsižodžiavo, dėl to abu jaunuoliai, vienas jaunuolis iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono, kitas iÅ¡ priekio, jį pagriebė ir rankomis pradėjo tempti. Tada jaunuoliai jį pargriovė ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais. Mušė abu vaikinai. Vienas vaikinas sudavė daugiau smÅ«gių kumščiais, kitas mažiau. Jis sudavė apie du-tris smÅ«gius į galvÄ , sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kitas jaunuolis, rankomis mušė toliau. Pamena, kad jam tikrai buvo suduoti 5 smÅ«giai kumščiais į galvÄ . Paskui smÅ«gių neatsimena, mano, kad buvo praradęs sÄ monę. Atsimena, kad po įvykio ėjo link savo namų. Kad jam buvo suduoti apie 10-15 smÅ«gių, sprendžia iÅ¡ savo sužalojimų, kadangi sužalojimai matosi ir ant veido, pakauÅ¡yje iÅ¡kilę guzai, taip pat sumuÅ¡imo mėlynės yra likę ant deÅ¡inės rankos trijose vietose, taip pat jaučia skausmÄ deÅ¡iniame klube. Grįžęs namo laukė greitosios medicinos pagalbos, kuriÄ iÅ¡kvietė jo mama.

Atvykus medikams su greitÄ ja medicinos pagalba nuvyko į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas į namus. Buvo nustatyti pavirÅ¡iniai kÅ«no sužalojimai (1 t., b. l. 134-135, 150-152). Specialisto iÅ¡vada Nr. G1009/2019(02), kurioje nurodyta, kad D. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame paakyje, deÅ¡iniame petyje, nugaroje ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje. Nukentėjusiam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 197-198).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kaip D. L.atpažino M. G., kuris su kaimynu sudavė kumščiais jam į galvÄ ir veidÄ (1 t., b. l. 155-156, 157-158). Liudytojas V. J. L. parodė kad 2019-04-21, apie 17.30-17.45 val. automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sÅ«numi D. L. parvažiavo į kiemÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, sÅ«nus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavus į kiemÄ pamatė, kad kieme stovi vaikinai, kurie į automobilį „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) krovė alkoholinius gėrimus. Pamatęs du vaikinus, vienas iÅ¡ kurių yra jo kaimynas, jam pasakė, kad su maÅ¡inom važinėtų ramiau, kad nenubraižytų maÅ¡inų. Tada vaikinas pradėjo sakyt „kÄ tu man sakai, aÅ¡ tau langus iÅ¡daužysiu, kÄ aÅ¡ noriu tÄ darau, kÄ Äia man aiÅ¡kini“. Ä®vyko žodinis konfliktas. Tada jis sÅ«nui D. pasakė, kad Å¡is iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos ir eitų namo, o jis pastatys automobilį. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje statė automobilį.

Tada išlipo iš mašinos ir pamatė, kad sūnus prie paskutinės (duomenys neskelbtini)namo laiptinės guli sumuštas. Kas kiek mušė nematė, bet matė, kad prie gulinčio sūnaus stovėjo tas pats kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)ir jo brolis su kuriais buvo sukonfliktavę. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto stovėjo prie sūnaus, o kitas vyras sėdo į automobilį „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Tada jis pakėlė D. nuo žemės ir parėjo namo.

Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Atvykusi greitoji sÅ«nų iÅ¡vežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Dėl Å¡io įvykio jam jokia žala nepadaryta, fizinį skausmÄ patyrė sÅ«nus (1 t., b. l. 162-163). Liudytojas D. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje kinologų grupėje. 2019-04-21 kartu su kolega G. M. dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi nepamena, iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune prie namo guli sumuÅ¡tas žmogus.

Privažiavus prie namo, prie trečios laiptinės pastebėjo stovinčius du vyrus. Vienas vyresnio amžiaus, kitas jaunas. Aiškinantis įvykio aplinkybes su lauke buvusiais vyrais, paaiškėjo, kad vyresnis vyras yra asmens, kuris buvo sumuštas tėvas, o jaunesnis vyras, kuris sumušė asmenį. Vyrai minėjo, kad konfliktas įvyko dėl automobilio „Volvo“, kurį apibraižė. Jis nuėjo iki buto, kuriame buvo nukentėjęs asmuo, o kolega G. liko lauke su abiem vyrais. Buto viduje buvo nukentėjęs vyriškis, kuris sėdėjo ant sofos su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais ir nukentėjusio mama.

Nukentėjęs vyras paaiÅ¡kino, kad jį sumušė vienas asmuo prie namo kampo. Sakė, kad gavo į veidÄ . Ar pas nukentėjusį vyrÄ buvo kokie nors sužalojimai, nepamena. Tik pamena, kad medikai sakė, kad jį veÅ¡is į Kauno klinikas. Vyras, kuris buvo prie laiptinės, jaunesnis, prisipažino, kad su nukentėjusiu įvyko žodinis konfliktas ir, kad to konflikto metu, jis sudavė nukentėjusiam į veidÄ . Vyresnis vyras, sakė, kad vyras su kuriuo jis stovėjo prie laiptinės buvo su broliu, kuris po to kažkur dingo (1 t., b. l. 166-167).

Liudytoja G. L. parodė, kad 2019-04-21, laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.30 val. sutuoktinis V. J. grįžo į kiemÄ kartu su sÅ«numi D. automobiliu „Volvo“. Automobilį vairavo V., kadangi sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir matė per virtuvės langÄ (gyvena pirmame aukÅ¡te), kaip D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o V. statė automobilį ir dar iÅ¡leido iÅ¡ kiemo kitÄ automobilį. Tuo metu, kai D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matė, kad prie laiptinės, kurioje ji gyvena, stovi du jaunuoliai.

Vienas jų, gyvena (duomenys neskelbtini)bute, trečiame aukÅ¡te, toje pačioje laiptinėje. Girdėjo, kad vienas iÅ¡ jaunuolių, tas kuris gyvena (duomenys neskelbtini)bute, pasakė sÅ«nui: „einam už namo pasikalbėsim“. KÄ tiksliai pasakė D. tam jaunuoliui, pasakyti tiksliai negali, bet kaip suprato, eiti atsisakė. Tada pamatė, kaip jaunuolis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)buto smÅ«giavo sÅ«nui kumščiu į galvÄ , į veidÄ ir kaklÄ ne mažiau tris smÅ«gius. Po suduotų smÅ«gių matė, kaip D. nukrito ant plytelių, ant Å¡ono, tačiau ar ant kairio ar ant deÅ¡inio Å¡ono, pasakyti negali, nes Å¡iek tiek užstojo stogelio atrama.

D. nukritus ant žemės, matė, kaip kitas jaunuolis ne mažiau du-tris kartus D. spyrė į Å¡onÄ , tačiau į kurį Å¡onÄ spyrė, pasakyti negali. Ji iÅ¡sigando, atsidarė virtuvės langÄ ir pradėjo Å¡aukti: „kÄ darai, tau policijÄ iÅ¡kviesiu“. Tada jaunuolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini)bute atsakė: „tu nežinai su kuo susidėjai, langus iÅ¡daužysiu“. Tuo pat metu, kai atsidarė langÄ ir rėkė, skambino 112. Tuo metu, kai kvietė policijÄ , kitas jaunuolis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kai V. pastatė automobilį, priėjo prie D., kuris gulėjo ant plytelių, padėjo jam atsistoti ir kartu su D. parėjo į namus. Jiems parėjus, matė, kad pas D. po deÅ¡ine akimi mėlynė, buvo kruvina prie nosies ir prie lÅ«pos. D. ir V. dar neparėjus į namus, atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Medikai D. apžiÅ«rėjo ir iÅ¡ karto iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Skubios pagalbos skyriuje jį apžiÅ«rėję, suteikę pagalbÄ , iÅ¡leido į namus (1 t., b. l. 171-173). Liudytojas G.

M. parodė, kad 2019-04-21, nuo 9 val. iki 21 val., dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. D.. Apie 17.55 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus minėtu adresu prie namo Nr. 29 paskutinės laiptinės stovėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas vyresnio amžiaus, kitas jaunesnio amžiaus. Jaunesnis asmuo prisistatęs L. G. paaiÅ¡kino, kad jį ir jo brolį M. G. kaimynas ir jo sÅ«nus apkaltino dėl automobilio apgadinimo ir, kad tas konfliktas peraugo į muÅ¡tynes.

Nurodė, kad kaimyno sūnus puolė muštis, kad jis gynė savo brolį ir gindamas smūgiavo kaimyno sūnui, tačiau nedetalizavo į kur smūgiavo ir kiek kartų. Vyresnysis vyriškis aiškino, kad asmuo su kuriuo kilo konfliktas, yra apgadinęs automobilį, tačiau apie įvykį, dėl kurio jie atvyko, vyresnio amžiaus vyriškis nieko neaiškino. Pasiaiškinęs aplinkybes su abiem asmenimis, L. G. sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Apžiūrėjęs automobilį, jokių apgadinimų nematė.

Per langÄ buvo iÅ¡lindusi ir moteris, kaip suprato V. J. L. žmona, kuri skundėsi kaimyno elgesiu, tačiau nieko konkretaus nenurodė (1 t., b. l. 177-178). Liudytojas N. P. parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, tačiau galėjo bÅ«ti arba prieÅ¡ Velykas, arba per Velykas, arba po Velykų, antroje dienos pusėje, buvo savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dar dviem draugais. Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje prie namo, kurio numerio nepamena, esančio (duomenys neskelbtini).

BÅ«damas automobilyje laukė draugės G. V. apie 10 minučių. Per tÄ laikÄ Ä¯ tÄ kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „Passat“, sustojo prie paskutinės laiptinės iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡ jo iÅ¡lipo du jaunuoliai, kurie iÅ¡ vieno automobilio į kitÄ , stovėjusį kieme, dėjo kažkokius daiktus (dėžes, krepÅ¡ius). Po to į kiemÄ Ä¯važiavo dar vienas automobilis, kiek pamena „Volvo“. Matė, kad automobilyje buvo du vyriÅ¡kiai, vienas vyresnis, kitas jaunesnis, kad automobilį vairavo vyresnis vyras.

IÅ¡ automobilio „Volvo“ pirmiausiai iÅ¡lipo jaunesnis vyras, paskui jį netrukus iÅ¡lipo ir vyresnis vyras. Atkreipė dėmesį, kad kai jaunesnis vyras iÅ¡lipo, paskui jį iÅ¡lipo vyresnis vyras, kai iÅ¡lipo, jie pradėjo konfliktuoti su prieÅ¡ tai atvažiavusiais jaunuoliais. IÅ¡ pradžių negirdėjo dėl ko vyksta konfliktas, tačiau po to atsidarė automobilio langÄ ir iÅ¡girdo, kad dėl subraižytos maÅ¡inos. Girdėjo, kaip vyresnis vyras, pasakė, važiuokit iÅ¡ čia, o jaunuoliai pasakė, kad iÅ¡sikraus daiktus ir iÅ¡važiuos, kad nereikia čia jokių pykčių.

Matėsi, kad jaunuoliai taikiai su vyriÅ¡kiais bendravo, o vyriÅ¡kiai nelabai taikiai, jie rėkavo dėl automobilio. Tada atėjo draugė G., atsisėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Beveik iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, pasižiÅ«rėjo per veidrodėlį ir pamatė, kad jaunesnis vyriÅ¡kis, kažkurį iÅ¡ jaunuolių pastÅ«mė, tačiau kurį pastÅ«mė, ar tÄ kuris buvo su baltu megztiniu, ar tÄ kuris buvo tamsiai apsirengęs, pasakyti negali. Po pastÅ«mimo, matė, kad tas asmuo, kurį pastÅ«mė, atsirėmė į kieme stovintį automobilį.

Tada prasidėjo stumdymasis tarp jaunesnio vyriÅ¡kio ir jaunuolio, kuris buvo apsirengęs tamsiai. Baltu megztiniu jaunuolis, traukė jaunuolį apsirengusį tamsiai. VisÄ tai pamatęs per automobilio langÄ , jis iÅ¡lipo ir nubėgo prie tų asmenų. Kai pribėgo prie tų asmenų, matė, kad jaunesnis vyriÅ¡kis, guli ant žemės ant nugaros. Tik jam pribėgus, jis stojosi ant keturių ir jis jam padėjo atsistoti. Matė, kad pas jaunesnį vyriÅ¡kį, kuriam padėjo atsistoti, buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas, jis spjaudėsi krauju.

Tik padėjus jam atsistoti, vyriÅ¡kis prisidegė cigaretę. Kaip suprato, nelabai kas jam ten ir buvo. Kai priėjo prie asmenų, matė, kad iÅ¡ pirmo aukÅ¡to yra iÅ¡lindusi močiutė, kuri kažkÄ rėkė. Jaunuoliai sakė, kad konfliktas prasidėjo, nes vyresnis ir jaunesnis vyriÅ¡kis, juos užsipuolė, kad jie subraižė jų automobilį. Paklausus, kada tas automobilis buvo apibraižytas, vyresnis vyriÅ¡kis atsakė, kad prieÅ¡ dvi savaites. Kai paklausė, kodėl nekvietė policijos ir kaip dabar įrodys, kad apibraižė automobilį bÅ«tent tie jaunuoliai, vyresnis vyriÅ¡kis pradėjo keisti nuomonę.

Jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, sakė, palauks policijos, paaiÅ¡kins kaip buvo, kad vėl neliktų kaltas ir paprašė, kad jis jam duotų telefono numerį, kad jis galėtų nurodyti kaip liudytojÄ . Telefono numerį jis padiktavo ir iÅ¡važiavo. Jaunesnis vyriÅ¡kis, kuriam padėjo atsistoti buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie suduotus smÅ«gius nieko negali pasakyti, nes nematė, viskas vyko labai greitai. Kadangi daug dirba ir yra labai užimtas, todėl praÅ¡o jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, vadovautis ir remtis teisme, nes jie yra teisingi ir nieko naujo daugiau nepasakys, nei pasakė apklausos metu (1 t., b. l. 181-182).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kia bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Taigi, teismas konstatuoja jog L. G. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu panaudodamas nukentėjusio D. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ne mažiau tris smÅ«gius kumščiais į veidÄ ir galvÄ , dėl to nukentėjęs nukrito ant grindinio, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame paakyje, deÅ¡iniame petyje, nugaroje ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, sukėlė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad L. G. 2019-01-30, apie 14.50 val. iÅ¡ buto, esančio A. (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 900 eurų, paprastÄ jį vekselį, kuriuo L. G. įsipareigojo sumokėti 890 eurų M. G., planÅ¡etinį kompiuterį „:Lenovo Idea Tab 4“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, automobilio vaizdo registratorių „Neoline Wide S39“, 90 eurų vertės, garso kolonėlę „Huawei“, 50 eurų vertės, priklausančius M.

G.. IÅ¡ surinktų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusių parodymais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl L. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Å ioje byloje kaltinamasis L. G. visiÅ¡kai prisipažino kaltas ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam L. G. skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

L. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 141-145), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 40, 41), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 37). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad L. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Be to, L. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis). Teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikintina. Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, naikintina paskelbus nuosprendį ir asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė), grÄ Å¾intina L.

G.. Nukentėjęs ir civilinis ieškovas D. L. pareiškė 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 96-97), tačiau sutinka ieškinį mažinti iki 1000 eurų. Ieškinys priteistinas, kadangi žala padaryta asmens sveikatai, tačiau mažintinas atsižvelgiant, kad nukentėjusiam nesukelta jokių sunkių pasekmių. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo L. G. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam D. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs D. L. patyrė fizinį skausmÄ bei iÅ¡gÄ stį. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiÅ¡kinius. Taigi, nukentėjusio pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio neturėtų reikÅ¡ti norÄ pasipelnyti. IÅ¡ kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å ioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Nukentėjusiam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, bÅ«ti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Bylos duomenimis, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios kaltę pripažino, dirba, verčiasi individualia veikla. Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vertinant kaltinamojo jaunÄ amžių, Å¡eiminę padėtį, turtinę padėtį, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai, paties kaltinamojo pozicijÄ , kad jis sutinka nukentėjusiam atlyginti dalį praÅ¡omos sumos ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas iki 500 eurų.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas nusprendžia: L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti jį: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, L. G. paskirti 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nukentėjusio D. L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ L. G. priteisti jam 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Ä®moka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Luminor Bank AS (duomenys neskelbtini), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumento paėmimÄ , panaikinti paskelbus nuosprendį ir dokumentÄ (asmens tapatybės kortelę), grÄ Å¾inti L. G.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė