d6098210-e36c-4498-aa4b-b74f5f3f1f9e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1516-260/2014,Proceso Nr. 2-53-3-01536-2013-4,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.11.3; 99.3; 114.11; 121.14; 121.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Artmeja“ apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-831/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pocket Office“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artmeja“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 4–6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 843 Lt skolÄ už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 19,26 Lt delspinigius, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. liepos 3 d. Å¡alys sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas.

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei apmokėjimui 2013 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 386 Lt sumai ir 2013 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 457 Lt sumai, tačiau atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ sÄ skaitų neapmokėjo.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 13–14) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, negrÄ Å¾ina atsakovei priklausančių dokumentų, tretiesiems asmenims be atsakovės sutikimo atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , vengia bendradarbiauti su atsakove, o be to, nepateikia atsakovei įrodymų apie depozito, patvirtinančio sutarties galiojimÄ , sumokėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu (b.l. 75–78) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 843 Lt skolÄ , 19,28 Lt delspinigius, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 862,28 Lt sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2013 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 694,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybės naudai priteisė iÅ¡ atsakovės 22,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras 2013 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 386 Lt sumai ir 2013 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 457 Lt sumai. Atsakovė pripažino, kad ji pateiktų apmokėti sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, tačiau teigė, kad ji taip elgėsi ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inant dokumentų.

Teismas, remdamasis dokumentų priėmimo–perdavimo aktu, sprendė, jog atsakovės argumentas dėl dokumentų neperdavimo yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstu laikė ir atsakovės nurodytÄ argumentÄ dėl Å¡alių sudarytos sutarties negaliojimo, kadangi 2012 m. liepos 5 d. užskaitymo aktas patvirtina, jog atsakovė pagal Å¡alių sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį sumokėjo ieÅ¡kovei 363 Lt dydžio depozitÄ . Teismas, nustatęs, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už jai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, pripažino, kad atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl tenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72 Lt žyminį mokestį bei 622,75 Lt leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu teisme. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu (b.l. 83–84) praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ sumažinant iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistÄ 843 Lt sumÄ 363 Lt depozito suma.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės nurodytÄ argumentÄ dėl Å¡alių sudarytos sutarties negaliojimo. Nors apeliantė dar 2013 m. liepos 29 d. raginime prašė ieÅ¡kovę pateikti visus sutarties galiojimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė dėl apeliantei nesuprantamų priežasčių Å¡ių dokumentų nepateikė ir tokiu bÅ«du suklaidino apeliantę dėl depozito sumokėjimo bei sutarties negaliojimo.Teismas be pagrindo apeliantės argumentÄ dėl negrÄ Å¾intų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų atmetė remdamasis vien tik atsakovėspateiktu dokumentų priėmimo–perdavimo aktu.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtame akte yra minimi tik pirminiai dokumentai, tačiau ieÅ¡kovė yra negrÄ Å¾inusi apeliantei visų jai priklausančių buhalterinės apskaitos dokumentų,kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas 2014 m. sausio 30 d. atsakymas į apeliantės raginimÄ , kuriame ieÅ¡kovė pripažįsta negrÄ Å¾inusi visų dokumentų. Paskutinius buhalterinės apskaitos dokumentus ieÅ¡kovė apeliantei grÄ Å¾ino tik 2014 m. kovo 27 d.Nepagrįstai iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos transporto priemonės nuomai ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ .

Tiek ieškovės sudaryta lengvojo automobilio nuomos sutartis Nr. 140205/1, tiek teisinių paslaugų sutartis yra ginčytinos, kadangi jas yra pasirašęs vienas ir tas pats asmuo, o remiantis CK 2.135 straipsnio 2 dalimi asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu. Todėl negalima laikyti, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos leistinais įrodymais. Apeliantės manymu, transporto priemonė, kurios nuomos sutartį pateikė teismui ieškovė, - Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai priklauso nuomos sutartyje nurodytam šalių atstovui N. R..

Be to, remiantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, yra atlyginama tik už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , o ieÅ¡kovei teisines paslaugas suteikė juridinis asmuo UAB „Vilniaus teisininkų biuras“. IeÅ¡kovė, pateikdama ginčytinus įrodymus, patvirtinančius jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du stengiasi nubausti apeliantę.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 91–93) praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-68-831/2014 ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 790 Lt skolÄ , delspinigius, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teismedienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 694,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog Å¡alių sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis yra negaliojanti, kadangi dar atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantė pripažino sutarties sudarymo faktÄ . Be to, byloje esantis užskaitymo aktas patvirtina, kad apeliantė sutartyje numatytÄ depozitÄ sumokėjo. Nuo sutarties sudarymo dienos apeliantė kiekvienÄ mėnesį apmokėdavo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, kas tik pagrindžia, jog apeliantė pripažino Å¡alių sudarytos sutarties galiojimÄ . 2013 m. rugpjūčio 9 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentų priėmimo–perdavimo aktaspatvirtina, kad apeliantei buvo grÄ Å¾inti visi ieÅ¡kovės turėti pirminiai apeliantės dokumentai. Kadangi apeliantė nebuvo atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, tai jai paslaugų teikimas buvo sustabdytas, dėl ko tik 2014 m. kovo 27 d. apeliantei buvo perduoti ir tie dokumentai, kurie yra susiję su paslaugų suteikimu. Be to, aplinkybė dėl dokumentų negrÄ Å¾inimo niekaip nesusijusi su ieÅ¡kinyje įrodinėtomis ir pirmosios instancijosteismo nustatytomis aplinkybėmis dėl skolos už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas egzistavimo.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančios sutartys yra ginčytinos, kadangi sutartis pasirašė tam įgaliojimus turintis asmuo – sutarties Å¡alių vadovas, sutartys yra teisėtos, nepažeidžia nei vienosiÅ¡ sandorio Å¡alių interesų, jų sÄ lygos atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kompetencijos požiÅ«riu vadovas, veikdamas bendrovės vardu, turi teisę sudarytisutartį pats su savimi, tačiau jis turi veikti taip, kaip pagal pareigasprivalo veikti juridinio asmens organas.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog ieškovei negalėjo būti priteistos išlaidos už teisines paslaugas, kurias suteikė juridinis asmuo, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad šalis turi teisę reikalauti atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Priešingas aiškinimas reikštų, kad asmenys, kurie teisėtai naudojasi ne advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba, atsidurtų nevienodoje padėtyje su asmenimis, kurie naudojasi advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Pocket Office“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Artmeja“ dėl skolos priteisimo, yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Bylos faktinės aplinkybėsRemiantis civilinėje byloje Nr. L2-1409-633/2013 esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. UAB „Pocket office“ ir UAB „Artmeja“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 120703/1 (civilinė byla Nr. L2-1409-633/2013, b.l. 4–6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (paslaugos teikėja) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo tvarkyti apeliantės (klientės) buhalterinę apskaitÄ nuo 2012 m. balandžio mėnesio remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, o apeliantė įsipareigojo už suteiktas per kalendorinį mėnesį paslaugas sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .2013 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė pateikė apeliantei apmokėjimui už 2013 m. balandžio mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 386 Lt sumai (civilinė byla Nr. L2-1409-633/2013, b.l. 10), o 2013 m. birželio 30 d. - sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 2013 m. gegužės mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas 457 Lt sumai (civilinė byla Nr. L2-1409-633/2013, b.l. 11).

Apeliantė sutartyje nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. Apeliantė pripažįsta, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra apmokėtos, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija teigdama, jog ji buvo suklaidinta dėl depozito pagal sutartį sumokėjimo, o kartu ir dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties galiojimo. Be to, pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo dėl to, kad ieÅ¡kovė apeliantei nėra grÄ Å¾inusi visų buhalterinės apskaitos dokumentų.

Dėl Å¡alių sudarytos sutarties galiojimoKaip nustatyta byloje, 2012 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė ir apeliantė sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 120703/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tvarkyti apeliantės buhalterinę apskaitÄ nuo 2012 m. balandžio mėnesio, o apeliantė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Å alių sudarytos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja jÄ pasiraÅ¡ius abiems Å¡alims ir klientui sumokėjus 300 Lt avansÄ .

Sumokėta avansinė įmoka lieka paslaugų teikėjui visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir grÄ Å¾inama jai pasibaigus. Klientui po sutarties pasiraÅ¡ymo nesumokėjus depozito per 5 darbo dienas, sutartis laikoma negaliojančia. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, sutarties galiojimas yra siejamas ne tik su sutarties pasiraÅ¡ymu, bet ir su 300 Lt dydžio depozito sumokėjimu. Å alių sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių atstovų, juridinių asmenų vadovų, todėl tam, kad Å¡alių sudaryta sutartis galiotų, apeliantė kaip klientė sutartyje nustatyta tvarka turėjo sumokėti 300 Lt depozitÄ .Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka skundžiamame sprendime konstatavo, kad Å¡alių sudaryta sutartis galioja, kadangi ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina depozito pagal sutartį sumokėjimÄ .

Su pirmosios instancijos teismo išvada dėl šalių sudarytos sutarties galiojimo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Byloje esantis 2012 m. liepos 5 d. užskaitymo aktas (b.l.

50) patvirtina, kad atlikus užskaitymÄ tarp UAB „Pocket Office“ ir UAB „Vilniaus buhalterių grupė“, ieÅ¡kovė laikė, jog apeliantė pagal Å¡alių sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį sumokėjo 363 Lt dydžio depozitÄ . Nurodytas užskaitymo aktas nėra nuginčytas, galioja, dėl jo teisėtumo apeliantė jokių argumentų nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡is užskaitymo aktas patvirtina depozito pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. liepos 3 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį sumokėjimÄ , o kartu ir Å¡alių sudarytos sutarties galiojimÄ .

Apeliantės nuodyti argumentai, jog ieÅ¡kovė, nepateikdama depozito sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų apeliantei, suklaidino apeliantę dėl sutarties galiojimo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo. Pažymėtina, kad apeliantė tik 2013 m. liepos 29 d. raginimu kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡alių sudarytos sutarties galiojimÄ , kai tuo tarpu sutartis sudaryta dar 2012 m. liepos 3 d. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, t. y. beveik metus laiko, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė teikė apeliantei paslaugas pagal sutartį bei apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias apeliantė apmokėdavo.

Bet koks atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, o ypač juridinis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai, manydamas, kad jis nėra sudaręs sutarties dėl tam tikrų paslaugų teikimo, ne tik kad nepriimtų jam teikiamos paslaugos ir ypač tokį ilgÄ laiko tarpÄ , bet ir už jÄ nemokėtų, o kartu ir imtųsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jam yra teikiamos Å¡ios paslaugos. Pažymėtina, kad apeliantė tokių veiksmų ėmėsi tik praėjus metams laiko nuo sutarties sudarymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, kad apeliantė, net ir neturėdama konkrečių įrodymų apie sutarties galiojimÄ , savo veiksmais patvirtino, jog ji Å¡alių sudarytÄ sutartį laiko galiojančia ir jÄ tam tikrÄ laiko tarpÄ vykdė. Aplinkybė, kad apeliantė dėl įrodymų apie depozito sumokėjimÄ nepateikimo galimai buvo suklaidinta dėl sutarties galiojimo, nepaneigia jos pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas. Be to, apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

13) pripažino, kad tarp Å¡alių 2012 m. liepos 3 d. buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 120703/1, kas tik patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Å¡alių sudarytos sutarties galiojimo pagrįstumÄ . Dėl tinkamo įrodymų vertinimoCiviliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013).Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė irįvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su dokumentų apeliantei perdavimu, todėl nepagrįstai atmetė apeliantės argumentÄ dėl negrÄ Å¾intų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų.

Apeliantė prievolės sumokėti už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas netinkamÄ vykdymÄ grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovė apeliantei nėra grÄ Å¾inusi jai priklausančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, remdamasis apeliantės pateiktu dokumentų perdavimo–priėmimo aktu, sprendė, kad apeliantės argumentas dėl negrÄ Å¾intų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, kadangi, spręsdamas klausimÄ dėl buhalterinės apskaitos dokumentų apeliantei perdavimo, neįvertino visų byloje esančių su Å¡ia aplinkybe susijusių raÅ¡ytinių įrodymų, o konkrečiai apeliaciniame skunde nurodyto ieÅ¡kovės atsakymo į apeliantės 2014 m. sausio 29 d. raginimÄ (b.l. 49), tačiau tuo pačiu nurodo, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi aplinkybės, susijusios su buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimu apeliantei, nelaikytinos turinčiomis reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

Nors apeliantė teigė, kad ji savo prievolės sumokėti už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas nevykdė dėl to, kad ieÅ¡kovė jai neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas buhalterinės apskaitos dokumentai, mokesčių deklaracijos ir apskaitos registrai už visÄ sutarties laikotarpį klientui perduodami tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo už paslaugas pagal paslaugų teikėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (sutarties 4.2 punktas). Esant nurodytam Å¡alių susitarimui, ieÅ¡kovė, apeliantei neatsiskaičius už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, neturėjo pareigos perduoti apeliantei buhalterinės apskaitos dokumentų, mokesčių deklaracijų ir apskaitos registrų.

CK 6.207 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių. Apeliantei nemokant už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, ieÅ¡kovė remdamasi minėta CK nuostata, taip pat Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis, turėjo teisę atsisakyti vykdyti apeliantės reikalavimÄ dėl dokumentų grÄ Å¾inimo. Apeliantės reikalavimas perduoti jai visus dokumentus, kai ji nebuvo sumokėjusi už suteiktas paslaugas, ir prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas tinkamas nevykdymas negavus Å¡ių dokumentų, nelaikytinas sudarančiu pagrindÄ pateisinti netinkamÄ apeliantės įsipareigojimų pagal sutartį sumokėti už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas vykdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų su dokumentų neperdavimu apeliantei susijusių argumentų nepasisako.Pripažinus, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pateisinti jos netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. liepos 3 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 120703/1 vykdymÄ , apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog apeliantei netinkamai vykdžius savo prievoles tarp Å¡alių egzistavusių sutartinių teisinių santykių pagrindu, ji pažeidė tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, savo sutartinę prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoNagrinėjamoje byloje keliamas iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas teigiant, jog teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos transporto priemonės nuomai bei iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, o be to, nėra atlyginamos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, jei teisines paslaugas suteikia ne advokatas ar advokato padėjėjas.Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė apeliantė, CPK 98 straipsnyje reglamentuojama iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas, tačiau tai, jog CPK konkrečiai nėra reglamentuotas iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, kurias teikia ne advokatai ar advokatų padėjėjai, bet kiti asmenys, kaip kad Å¡iuo konkrečiu atveju – juridinis asmuo, atlyginimas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog tokių iÅ¡laidų atlyginimas yra negalimas.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ne tik lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bet ir byloje dalyvaujančio asmens laisvę pasirinkti jam priimtiniausiÄ subjektÄ reikiamoms teisinėms paslaugoms suteikti. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas spendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taigi bylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡laidos, kurias asmuo turėjo dėl teisinių paslaugų jam suteikimo parengiant procesinius dokumentus, reikalingus civilinėsbylos nagrinėjimui, priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę į jų atlyginimÄ (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas vien dėl to, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė juridinis asmuo.Apeliacinės instancijos teismo manymu, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos transporto priemonės nuomai bei iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi tiek transporto priemonės nuomos sutartis, tiek ir teisinių paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta vieno ir to paties asmens, kas yra draudžiama. CK 2.135 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo tuo pat metu negali bÅ«ti abiejų sandorio Å¡alių atstovu, todėl ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančios sutartys yra ginčytinos.

Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliaciniame skunde minimos sutartys bÅ«tų nuginčytos, kad jos negaliotų, dėl ko remtis jomis sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ nebÅ«tų pagrindo.Argumentus dėl Å¡ių sutarčių negaliojimo apeliantė nurodė tik apeliaciniame skunde, kai tuo tarpu CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas grįsti apeliacinį skundÄ aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nėra nepagrįstai didelė, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, jog ieÅ¡kovė, siekdama prisiteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas tokiu bÅ«du siekia nubausti apeliantę. PrieÅ¡ingai, apeliantei, kuriai keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, turėjo bÅ«ti žinoma, kad pralaimėjusi bylÄ Å¡alis turi atlyginti kitai Å¡aliai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl turėjo įvertinti tokių iÅ¡laidų atsiradimo tikimybę.

Dėl draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimusLietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (revisio prioris instantiae). Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).Tiek apeliantė apeliaciniame skunde, tiek ir ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė iÅ¡spręsti apeliantės pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį sumokėto depozito įskaitymo į priteistÄ skolos sumÄ klausimÄ , tačiau reikalavimas dėl depozito įskaitymo į praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikÅ¡tas, pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su depozito įskaitymu į praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ , nenagrinėjo, dėl jų nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus ribotos apeliacijos modelio ypatumus, dėl Å¡alių pareikÅ¡to reikalavimo įskaityti depozito sumÄ Ä¯ priteistÄ skolos sumÄ nenagrinėja, kadangi, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, Å¡alys netektų galimybės pasinaudoti apeliacijos teise. O nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nesutaria dėl galutinės ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinos skolos sumos, yra reikÅ¡minga.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 185 str., 263 str.), jį naikinti ar keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo Kadangi apeliacinis skundas atmestas, apeliantei nepriteistina iÅ¡ atsakovės žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 363 Lt (b.l. 101–102).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, atitinka protingumo kriterijų, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ apeliantės 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Pocket office“, juridinio asmens kodas 302593303, Vilnius, Raudonės g. 74, iÅ¡ atsakovės UAB „Artmeja“, juridinio asmens kodas 302700506, VilkaviÅ¡kio r. sav., Girėnų k., ViÅ¡tyčio g. 43, 363 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis