d60978e1-b7bf-443c-b9fe-5ce6072b59ff · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-421-198/2017              Proceso Nr. 2-08-3-07716-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:3.1.3.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-856-956/2017 pagal pareiÅ¡kėjo M.

T. skundÄ suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. VI-16 panaikinimo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. T. skundu prašė patikrinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus prokurorės Rimos Å pokevičienės 2016 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. VI-8, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. VI-16, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ; nustačius procesinius pažeidimus, nutarimus panaikinti ir įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorus spręsti klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo.Nurodė, kad jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 8,82 ha žemės. Liko negrÄ Å¾inta dar 1,54 ha žemės dalis.

Teigė, kad prokurorai, priimdami nutarimus, neatsakė, kodėl jam iki Å¡iol nėra atkurta nuosavybė į 1,54 ha žemę, neiÅ¡tyrė, ar jo reikalavimas už nesugrÄ Å¾intÄ iÅ¡ valstybės žemės dalį iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ yra pagrįstas, nenustatė ar buvo padaryti teisės aktų pažeidimai atkuriant jam nuosavybę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kimas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir 2009 m. kovo 2 d. praÅ¡yme, tik Å¡iek tiek sumažinant galimai pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾intos žemės dydį.

Nepaisant to, prokurorai dar kartÄ tiek pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kimÄ , tiek 2016 m. balandžio 14 d. skundÄ nagrinėjo iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų įrodymų, paneigiančių tyrimų metu (tiek 2009 m., tiek 2016 m.) surinktus duomenis bei patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, argumentus.Sprendė, kad tiek ginčijamuose nutarimuose, tiek byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyta pakankamai argumentų ir aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo kreipimasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir dėl jo priimti motyvuoti procesiniai sprendimai.Konstatavo, kad jokių procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir skundo nagrinėjimo metu nenustatyta: prokurorų iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samia faktinių aplinkybių analize bei padarytos atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ .

Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad klausimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo svarstymo stadijoje pareigÅ«nas neturi nei pareigos, nei teisės nagrinėti patį pažeidimo faktÄ ir jo aplinkybes, nes tuo metu sprendžiama tik dėl to, ar siekiamas apginti interesas pripažintinas vieÅ¡uoju. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. T. praÅ¡o patikrinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus prokurorės Rimos Å pokevičienės 2016 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. VI-8, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. VI-16, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ; nustačius procesinius pažeidimus, nutartį ir nutarimus panaikinti ir įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ dar kartÄ spręsti klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo.Nurodo, kad nesutinka su prokurorės argumentais, kad jo atvejis nėra tas, kuris prokurorui bÅ«tų pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Tiriant jo praÅ¡ymÄ reikėtų patikrinti ar panaÅ¡iomis aplinkybėmis nėra pažeisti ir kitų asmenų interesai.Teigia, kad tiek prokurorai, tiek teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas.Nurodo, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, kad sprendimÄ apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ priima teismas. Nutartyje konstatuota, jog prokuroras galėjo ir turėjo teisę vienasmeniÅ¡kai spręsti ar yra pažeistas teisės aktas ir ar toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu.Mano, kad prokurorės, nagrinėjusios jo skundÄ , ėmėsi teismo kompetencijai priskiriamų funkcijų.

Prokurorės pačios įvertino tuometinės Panevėžio apskrities virÅ¡ininko ir jo administracijos darbuotojų sprendimų teisėtumÄ .Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsisako atstatyti nuosavybę į 1,02 ha žemės sklypo plotÄ , todėl praÅ¡o, kad prokuratÅ«ra, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrintų priimamų sprendimų teisėtumÄ .Akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos asmenų, nukentėjusių nuo 1939 – 1990 metų okupacijų, teisinio statuso įstatymÄ buvo pripažintas nukentėjusiu nuo 1939 - 1990 metų okupacijų asmeniu (politiniu kaliniu).

Pagal galiojantį įstatymÄ , atkuriant jam nuosavybės teises natÅ«ra už žemę, kuri buvo skirta ir naudojama gyventojų asmeniniam Å«kiui, turėjo bÅ«ti atkurtas žemės sklypas, padidintas 100 proc. Tačiau tai iki Å¡iol pilnai nebuvo padaryta. Už 1,54 ha žemės sklypo dalį norėtų gauti kompensacijÄ pagal dabartinę rinkÄ .  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo M.

T. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismas, nenukrypdamas nuo teismų praktikos, kompetencijos ribose visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Teigia, kad pareiÅ¡kėjas „vieÅ¡ojo intereso“ sÄ vokÄ tapatina su savo galimai pažeistų privačių interesų gynimu.Pažymi, kad atliktų tyrimų iÅ¡vados neatitinka pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčių, todėl jis teigia, kad tyrimas atliktas nepilnai.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.PareiÅ¡kėjas skundžia vyriausiosios prokurorės nutarimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas prokurorės atsisakymas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku laikytinas klausimas - ar pirmosios instancijos teismas patikrino, ar pareiÅ¡kėjo skųstas vyriausiosios prokurorės nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad tiek prokurorai, tiek teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Prokuroras nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnis). Kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas.

Teismas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ . Dėl to pažymėtina, kad tik CPK normų nustatyta tvarka prokurorui pareiÅ¡kus reikalavimÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nagrinėja bylÄ pagal suformuluotÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ ir sprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo M.

T. skundÄ dėl prokuroro atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nustatė, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorai, tirdami pareiÅ¡kėjo skundÄ , rinko faktinius duomenis, juos nagrinėjo, vertino. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus 2016 m. kovo 21 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonę – kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nenustačius teisinio pagrindo, argumentuotas. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė 2016 m. balandžio 28 d. nutarimu, iÅ¡tyrusi pareiÅ¡kėjo M.

T. skundÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 21 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, pripažino pagrįstu bei teisėtu ir paliko jį galioti. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , bylų Nr. 1.32/85-2009, 10.5.-6/2016 medžiagÄ , jokių procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir skundo nagrinėjimo metu nenustatė. Nustatytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė teisės normas ir neperžengė įstatymo nustatytų teismui ribų kontroliuojant prokuroro veiksmų teisėtumÄ .Pažymėtina, kad spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuroras turi vertinti kelių rÅ«Å¡ių aplinkybes:

1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai;

2) ar tuose teisiniuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos;

3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Bet kokiu atveju prokuroras turi pareigÄ vertinti, ar paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, net jei egzistuoja visos trys nurodytos sÄ lygos ieÅ¡kiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Å iuo atveju Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus 2016 m. kovo 21 d. nutarimas priimtas prokurorei nenustačius teisės aktų pažeidimo, kurio nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų.

Nei Å¡iame, nei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2016 m. balandžio 28 d. nutarime nėra pasisakyta dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo/nebuvimo pareiÅ¡kėjo atveju. Skundžiami nutarimai priimti nenustačius kitos bÅ«tinos sÄ lygos, kaip jau minėta - teisės aktų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat nesprendė dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo/nebuvimo pareiÅ¡kėjo atveju, nes tai nėra įstatymo teismui nustatytose ribose kontroliuojant prokuroro veiksmų teisėtumÄ .

Apeliantas tiek atskirajame skunde, tiek skunde apylinkės teismui deklaratyviai teigia, kad prokurorės tyrimas atliktas nepilnai, nenurodydamas konkrečių atliekant tyrimÄ padarytų pažeidimų, savo argumentų nepagrįsdamas konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl prokurorų atlikto tyrimo, gautų duomenų vertinimo ir iÅ¡vadų, nesuponuoja iÅ¡vados, jog tyrimas atliktas nepilnai ar netinkamai.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad prokurorės, nagrinėjusios jo skundÄ , ėmėsi teismo kompetencijai priskiriamų funkcijų.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra atliko tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 21 d. skundÄ dėl pažeistų teisių gynimo, nenustačius, kad žemėtvarkos specialistai elgėsi neteisėtai nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese pareiÅ¡kėjui, 2016 m. kovo 21 d. suraÅ¡ytas nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Pažymėtina, kad teisės aktų pažeidimai nebuvo nustatyti ir 2009 metais Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje atlikto tyrimo metu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė