d6093989-e29b-45ec-aa3c-2bf751c2d465 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-391-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52825-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas korespondencijai - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Vokietijos Federacijoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas: 1. 2007-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 20 MGL dydžio bauda. 2. 2008-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda. 3. 2009-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d., 3 MGL bauda. 2010-03-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2009-12-23 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, paskirtas areštas 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p)), bausmė subendrinta su 2008-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. 4. 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. 2016-01-15 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

S. I. 2019 m. gruodžio 14 d., apie 3.01 val., prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant N. D., iÅ¡ gulėjusio ant žemės A. B. striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir iÅ¡ jos pagrobė 20 eurų. Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. I. atvirai užvaldė svetimÄ turtÄ - A. B. priklausančius 20 eurų. Kaltinamasis S. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-12-14 naktį atėjo į naktinį barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ten susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ N. D., kuris buvo su kompanija, kurioje buvo ir jam iÅ¡ ankščiau iÅ¡ matymo pažįstamas A. B.. Bare vartojo tik alų, girtas nesijautė. Kad A. B. yra neblaivus, matėsi. Vienu momentu matė, kad N. D. bare konfliktavo su A. B., o kai A. B. išėjo į laukÄ , jis išėjo paskui jį. Lauke su A. B. sukonfliktavo, jis jam kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio pasakė, buvo iÅ¡gėręs, susinervino dėl pasakytų žodžių ir trenkė kumščiu į galvÄ .

Kai A. B. jau buvo sudavęs smÅ«gį, išėjo N. D., nieko jis jam nesakė, tiesiog priėjo prie gulinčio ant grindinio A. B.. Tuo metu jam jokios minties, jog reikia apvogti A. B. nebuvo, tik vėliau, kai pamatė, jog jis nesikelia, kilo spontaniÅ¡ka mintis iÅ¡ jo pasiimti kažkiek pinigų. Kad A. B. turi piniginę, nežinojo, tiesiog pasilenkęs prie jo tikrino striukės kiÅ¡enes, tikėjosi rasti pinigų, jam reikėjo nedaug, tik alui. ApieÅ¡kodamas kiÅ¡enes neapčiuopė, kad A. B. turėtų telefonÄ , tačiau deÅ¡inės pusės vidinėje striukės kiÅ¡enėje rado piniginę, jÄ iÅ¡traukė, atsitraukė nuo gulinčio A.

B. ir atidaręs piniginę skyriuje skirtam popieriniams banknotams, pamatė pinigus. Kiek jų buvo neskaičiavo, jis pasiėmė vienÄ kupiÅ«rÄ 20 eurų, uždarė piniginę ir užkiÅ¡o piniginę už striukės. Piniginėje liko ne viena popierinė kupiÅ«ra, neneigia, kad galėjo bÅ«ti apie 200 -300 eurų, nes matė, jog piniginėje buvo kelios ir 50 eurų kupiÅ«ros, jis jų neėmė, paliko piniginėje. Padėjęs piniginę po A. B. striuke, kartu su N. D. nuėjo į barÄ . Paimtus iÅ¡ A.

B. 20 eurų įsidėjo į savo piniginę ir kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tie 20 eurų pas jį buvo rasti ir iÅ¡imti. Viso pas jį asmens apžiÅ«ros metu buvo rasta 27 eurai, tai yra 20 eurų paimti iÅ¡ A. B. ir 7 eurai buvo jo. Su N. D. apiplėšti ar apvogti A. B. susitarę nebuvo, tai padarė vienas, kilus spontaniÅ¡kai minčiai. Akistatos metu prisipažino apvogęs A. B., jo atsiprašė, grÄ Å¾ino paimtus 20 eurų, tai yra atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , jie susitaikė.

Jokios kitos žalos atlyginti jis neprašė. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Akistatos, tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo S. I. metu, S. I. pripažino, kad sudavė A. B. kumščiu vienÄ smÅ«gį, vėliau apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukęs piniginę iÅ¡ jos paėmė 20 eurų t. 1, b.l. 175-177). S. I. papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, jog sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o leisti baudÄ iÅ¡simokėti per kuo didesnį laikotarpį.

Vokietijoje turi darbÄ , dirba firmoje “ (duomenys neskelbtini)”, maisto pramonėje, darbininku. Mėnesinės pajamos priklauso nuo iÅ¡dirbtų valandų. Per mėnesį uždirba ne mažiau kaip 1500 eurų, todėl susimokėti baudÄ turės galimybę ir pasižada jÄ sumokėti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Darbo sutarties kol kas pateikti prie apklausos negali, kadangi ji likusi Vokietijoje. Telefono numeris Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o visÄ korespondencijÄ siųsti jam į elektroninį paÅ¡tÄ - (duomenys neskelbtini).

Vokietijoje gyveno ir toliau gyvens adresu - (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3, 4). Be kaltinamojo S. I. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-13 su draugais M. B. ir N. D. girtavo pas jį namuose. VIdurnaktį, tai yra jau 2019-12-14, visi trys nuėjo į naktinę parduotuvę - barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

IÅ¡eidamas iÅ¡ namų pasiėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung A70”, kuriame buvo įdėta “Tele 2- pildyk” kortelė. Taip pat su savimi buvo pasiėmė piniginę su pinigais, kokiÄ pinigų sumÄ Â piniginėje turėjo dėl girtumo nepamena, galėjo turėti apie 500 eurų. Jis oficialiai niekur nedirba, tačiau dirba pavienius darbus prie statybų, piniginėje turėjo visus turimus pinigus. BÅ«nant bare, pirko du butelius viskio, sumokėjo už abu 70 eurų, piniginėje galėjo likti apie 430 eurų.

S. I. jam nebuvo pažįstamas. TÄ Â naktį vykusių aplinkybių nepamena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kokiu momentu ir kurioje vietoje buvo apiplėštas, negali nurodyti, pačiam atrodo jog, kai ėjo pro visÄ parÄ dirbančiÄ gėlių parduotuvę ir ten buvo kažkieno užpultas, galimai dviejų jam nepažįstamų vaikinų. Kadangi apsižiÅ«rėjo, kad nebeturi nei piniginės, nei telefono, todėl užėjo į gėlių parduotuvę ir paprašė, kad paskambintų į policijÄ .

Jis neprisimena aplinkybių, kaip buvo apiplėštas. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡ jo striukės, kairės pusės vidinės kiÅ¡enės buvo pavogta piniginė 30 eurų vertės, su joje buvusiais 430 eurų, ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, tik iÅ¡ kurios kiÅ¡enės jis buvo pavogtas, negali pasakyti, nes neprisimena, į kuriÄ buvo įsidėjęs. Naktį jį pareigÅ«nai parvežė į namus. Ryte, kai atsikėlė, telefono neturėjo, piniginės neturėjo. ApžiÅ«rėjęs pamatė, kad jo kaktos kairėje pusėje yra žaizda, kitur sužalojimų nematė. 2019-12-14, apie 12.00 val., pas jį atėjo buto, kuriame gyvena savininkas O.

S., kuris jam pranešė, jog jam skambino M. B. ir pranešė, kad M. iÅ¡ kažkokio žmogaus už 10 eurų iÅ¡pirko jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Prie jo O. paskambino M. B., perdavė ragelį M. papasakojo, kad po 2019-12-14 nakties jis skambinėjęs jam ir atsiliepęs kažkoks nepažįstamas vyras, kuris jam pasakęs, kad vyras jo telefonÄ kažkur radęs. M. B. susitiko su tuo vyru ir už 10 eurų iÅ¡pirko jo telefonÄ . M. B. pas jį į namus atvažiavo apie 16.00 val., atidavė telefonÄ , telefonas buvo su SIM kortele, tik tuo metu jau buvo iÅ¡sikrovęs ir buvo sudaužytas telefono ekranas.

Dėl sudaužyto ekrano civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kadangi telefonas jam yra grÄ Å¾intas, dėl jo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, reiÅ¡kia dėl 430 eurų ir piniginės. Viso padaryta 460 eurų turtinė žala. PraÅ¡o Å¡iai sumai jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. Dėl padaryto sužalojimo kaktoje pas medikus nesikreipė ir nesigydė, sužalojimas gyja savaime. Gydymo iÅ¡laidų nepatyrė (t. 1, , b.l. 49-51). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad minėtÄ naktį bare konfliktas tarp jo ir N. D. kilo dėl to, kad pamatė, jog ant jo stalo nebėra nusipirkto alkoholio.

Jam barmenė pasakė, kad bokalÄ su viskiu kažkas paėmė nuo jo stalo ir padėjo ant gretimo stalo, todėl jis atsistojo, pasiėmė bokalÄ nuo gretimo stalo, prie kurio sėdėjo jam nepažįstami vaikinai ir nusinešė jį prie baro. Tada N. jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis ne savo bokalÄ su alkoholiu pasiėmė. Tada jie abu išėjo į laukÄ ir susistumdė, bet jokių sužalojimų jis jam nepadarė. Vėl abu grįžo į barÄ . Bare bokalo su viskiu vėl neberado, todėl nusipirko kitÄ butelį viskio, kurį jam supylė į bokalÄ .

Tada jis jau bokalo su viskiu iÅ¡ rankų nepaleido. Jis su tuo bokalu rankoje išėjo į laukÄ , toliau įvykių nepamena. Kad gavo smÅ«gį kumščiu į galvÄ , nepamena. Mano, kad su juo bare buvęs N. ir M. galėjo bare susipažinti su prie gretimo stalo esančiais vaikinais. Nei N., nei M. skolingas 20 eurų nebuvo (t. 1, b.l. 53, 54). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė parodė, kad nepamena kaip buvo apvogtas. Kiek pinigų buvo like piniginėje, nežino. Galėjo bÅ«ti apie 430 eurų, tačiau nėra garantuotas.

TÄ vakarÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs. 2019-12-31 akistatos metu su jį apiplėšusiu asmeniu iÅ¡girdo jo prisipažinimÄ . Dabar jam žinoma, kad Å¡is asmuo prie baro jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio jis krito ant nugaros ir iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę, iÅ¡ jos paėmė pinigus. Asmuo tvirtina, kad paėmęs tik 20 eurų. Kadangi negali paneigti jo tvirtinimo, todėl sutinka, kad jį apiplėšęs asmuo S. I. jam atlygintų 20 eurų turtinę žalÄ . Vaikinas jo atsiprašė, kadangi didesnių sužalojimų, dėl kurių bÅ«tų reikėję gydytis, nepadarė, todėl jam jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 57-58; 61).

Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. ir N. D. yra jo draugai. 2019-12-13 visÄ dienÄ leido su A.. Padėjo A. nusipirkti kolonėles, kartu važinėjosi po prekybos centrus. Jam yra žinoma, kad minėtÄ dienÄ , kaip A. pats sakė, iÅ¡ brolio pasiskolino 1000 eurų, kiek jis turėjo savų pinigų, nežino, nesakė tačiau kolonėles jis nusipirko apytiksliai už 1200 eurų. Dar tÄ pačiÄ dienÄ A. nusipirko ir naujÄ piniginę, kadangi jis prieÅ¡ tai pinigus vis suglamžytus traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Kiek pas A. galėjo likti pinigų nusipirkus kolonėlę, neįsivaizduoja.

Kiek jam žinoma, A. oficialiai niekur nedirba, tačiau dirba pavienius darbus prie statybų. Būdami pas A. namuose iš pradžių vartojo alų, vėliau apie 18.00 val. atvažiavo ir N. atsivežė brendžio, jį išgėrė ir nutarė eiti į naktinbarį. Kiek išeidamas iš namų A. pasiėmė pinigų, nežino. Paskutiniu metu A. turėdavo pinigų, tačiau iš kur jis jų gaudavo, nežino. Jis yra tokios natūros, kad jeigu turi pinigų, tai jais “taškosi” - perka pardavėjoms gėlių, visus vaišina.

Kai nuėjo į klubÄ , buvo naktis. Bare pirkosi alaus, A. bare pirko viskio butelį, kurį jam padavėja supylė į bokalÄ . Bare jis sėdėjo atskirai nuo Andriaus, todėl nežino, su kuo A. bare bendravo. Vėliau iÅ¡ A. pasakojimo sužinojo, kad jam kažkas paėmė tÄ bokalÄ su viskiu, jis susinervinęs nusipirko dar vienÄ bokalÄ . Jis nematė, kad A. bÅ«tų skolinęsis pinigų, didesnė tikimybė, kad jis kam nors galėjo paskolinti pinigų. A. ir N. yra rÅ«kantys, todėl eidavo į laukÄ parÅ«kyti.

Kas ir kada sumušė lauke A., nematė, ir apie tai, kad jis buvo tÄ vakarÄ sumuÅ¡tas, nežinojo. A. iÅ¡ baro kažkokiu momentu dingo, pagalvojo, jog jis išėjo į namus, kadangi jis yra mėgėjas iÅ¡eiti į visÄ parÄ dirbančiÄ gėlių parduotuvę, ten kalbasi su pardavėja, kartais perka barmenėms gėlių, arba tiesiog nieko nepasakęs iÅ¡eiti į namus, tÄ naktį jis buvo stipriai girtas. Matė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡sivežė N. Nežinojo, dėl ko yra iÅ¡vežamas N., kadangi pareigÅ«nai nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad jis bus patikrintas ir paleistas.

SekančiÄ dienÄ važiavo pietauti, pagalvojo paskambins A. ir pasikvies jį važiuoti kartu. Kai paskambino jam į numerį, atsiliepė kitas vaikinas, kuris paaiÅ¡kino, kad rado šį telefonÄ . Jis trumpai su vaikinu pakalbėjo, Å¡is pasakė, kad telefonÄ rado netoli Žardės rajono ir gali grÄ Å¾inti, o kadangi A. tame rajone gyvena, todėl pagalvojo, kad grįždamas į namus telefonÄ pametė ir vaikinas jį rado. Jis susitarė su vaikinu susitikti Žvejybos rajone, prie prekybos centro “Maxima”, vaikinas grÄ Å¾ino jam A. telefonÄ , pasakęs, kad telefonÄ rado.

Vėliau per O., kurio bute gyvena A., susisiekė su A. ir iš jo sužinojo, jog telefonas ir piniginė su pinigais buvo pavogti. Kiek piniginėje buvo pinigų, A. nepasakė, tik pasakė, kad nieko apie įvykį neprisimena, nes buvo girtas ir kas jį apiplėšė, kaip apiplėšė, nepasakojo, nes pats nieko neprisiminė (t. 1, b.l. 70-72). Liudytojas Ž. B.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad brolis A. B. 2019 m. gruodžio mėn. 13 d. prašė jam paskolinti 1000 eurų, tačiau pasakęs, kad tokios sumos neskolins, sutiko paskolinti tik 500 eurų.

Kam jam buvo reikalingi pinigai, nesakė, jis ir nepaklausė, galvojo, kad jis nori duoti pinigų dukros iÅ¡laikymui. Broliui tÄ pačiÄ dienÄ , pirmos dienos pusėje, nuvežė ir padavė 500 eurų, tuo metu jis buvo su kažkokiu draugu ir, kaip suprato, abu jau buvo neblaivÅ«s. Tuo metu, kai padavė pinigus, brolis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kažkokiÄ pinigų sumÄ , prie jos pridėjo ir jo paduotus pinigus ir visus susidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę. Kiek spėjo pamatyti brolis savų pinigų galėjo turėti apie 500 eurų, dar pagalvojo, kam jis skolinasi iÅ¡ jo, kai turi savų pinigų.

Tos pačios dienos vakare, galėjo būti apie 17-18 valanda, A. vėl jam skambino, pasigyrė jog nusipirko kolonėles už kurias sumokėjo 1200 eurų ir paprašė atvažiuoti prie kažkokios parduotuvės ir kolonėles jam parvežti į namus. Kadangi turėjo savų reikalų, todėl pasakė, jog negali. Tos pačios dienos vakare jau siuntė kolonėlių nuotraukas. Vėliau, kai buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas iš paties brolio sužinojo, kad jis buvo - ar tai apvogtas, ar apiplėštas.

Pasakojo, kad buvo pagrobtas ir jo telefonas, paskui jis atsirado. Minėjo kažkiek apie įvykį ir sakė, jog iš jo buvo pavogti pinigai, tačiau kokia suma jis ir pats nežino, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kiek broliui po kolonėlių pirkimo galėjo likti pinigų, nežino, tačiau jo yra bjaurus įprotis kiek turi pinigų visus nešiotis prie savęs. Su broliu labai artimų broliškų santykių nėra, kadangi jis yra mėgėjas vartoti alkoholį, todėl artimo ryšio nepalaiko (t. 1, b.l. 76-77).

Liudytoja E. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba bare „Naktis“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. A. B. žino kaip pastovų klientÄ , kuris pakankamai dažnai bÅ«damas neblaivus prisidaro visokių problemų, kurių metu kaip jis pats sako, jam visada pavagia pinigus. Apie tai, kad jis 2019-12-14-tos naktį prie baro lauke buvo apiplėštas ar apvogtas, žino iÅ¡ kitų baro lankytojų, pati to įvykio nematė. MinėtÄ naktį jai dirbant bare, A. į barÄ buvo atėjęs neblaivus su dviem neblaiviais draugais.

Draugai kažkiek mažiau iÅ¡gėrę, A. buvo stipriai girtas ir dar pirko viskį. VienÄ kartÄ nusipirko pusę litro viskio, kurį ji jam supylė į plastikinę stiklinę. Už pusę litro viskio sumokėjo 30 eurų. Jis padavė vienÄ kupiÅ«rÄ 50 eurų, jam grÄ Å¾os davė vienÄ kupiÅ«rÄ Â 20 eurų. Po kurio laiko A. pirko tokį pat gėrimÄ antrÄ kartÄ . Vėl jis jai padavė vienÄ kupiÅ«rÄ 50 eurų, ji jam grÄ Å¾os atidavė dvi po 10 kupiÅ«ras. Kiek prisimena, A. turėjo piniginę, kurioje buvo pinigų, bet kaip suprato, joje buvo nedidelė suma, nes labai greitai pinigus iÅ¡sitraukė, be to, piniginė nebuvo iÅ¡sipÅ«tusi.

A. dažniausiai, kai turėdavo pinigų, demonstruodavosi, tai yra - ar tai iÅ¡ piniginės, ar tai iÅ¡ kiÅ¡enės, iÅ¡sitraukdavo visus pinigus ir tarp jų ieÅ¡kodavo smuklesnių kupiÅ«rų, kad susimokėti, o Å¡iuo atveju, labai greitai iÅ¡traukė pinigus. PrieÅ¡ tai buvo dar pirkęs alaus 3 ar 4 bokalus. Pirkdamas alų, atsiskaitė smulkiais. Netiki, kad A. galėjo tÄ naktį turėti didelę pinigų sumÄ . Jis visada skundžiasi, kad jam vis pavagia pinigus - tai 100 eurų, tai 200 eurų.

Darbe su kolege juokauja, kad prie A. negalima stovėti net Å¡alia, nes tuoj jis apkaltins pinigų vagyste. Apytiksliai prieÅ¡ dvi ar tris savaites, A. bÅ«damas bare neblaivus prie jos skambino į policijÄ ir skundėsi, kad iÅ¡ jo draugas ar pažįstamas pavogė 300 eurų. Suprato, kad pagal jo praneÅ¡imÄ niekas nevažiavo. 2019 m. gruodžio pradžioje A. skundėsi, kad jam bare „Plius – Minus“ kažkas iÅ¡traukė 500 eurų. Netiki, kad A. galėjo turėti tokias pinigų sumas, kadangi jis niekur nedirba (t. 1, b.l. 82-84).

N. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-14 apie 18-19 val., buvo blaivus, maÅ¡ina nuvažiavo pas A. į namus, o A. su M. buvo gerokai apgirtę. A. tÄ dienÄ buvo nusipirkęs muzikos kolonėles, kaip jis pats sakė, mokėjo apie 1100 eurų. IÅ¡ kur A. gavo kolonėlėms pinigų, nežino, kadangi jis niekur nedirba, yra skolingas antstoliams, tik kartais nelegaliai dirba statybose. Kiek žino, jis nelabai turėdavo pinigų, kartais praÅ¡ydavo paskolinti, arba tiesiog už jį sumokėdavo, be to jis nuomojasi butÄ .

MinėtÄ vakarÄ , iÅ¡eidami į barÄ , visi bendrai kalbėjo - ar bare užteks pinigų. A. iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės 50 eurų, parodė kiek turi, apie didesnę pinigų sumÄ A. nekalbėjo. Bare gėrimus kiekvienas pirkosi sau. A. su M. iÅ¡ pradžių pirko alų. MinėtÄ vakarÄ bare vėl pamatė S., kuris prieÅ¡ dvi dienas bare buvo prašęs paskolinti jam 10 eurų. Vienu momentu S. pasikvietė prie stalo pasakydamas, kad A. jam nupirko viskio ir pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti. Å iaip S. vengė, tačiau nenorėjo su juo konfliktuoti, todėl iÅ¡gėrė su juo kelias taureles.

A. taip pat kartu gėrė. Sėdint prie stalo nelabai buvo galima suprasti, kas kokius gėrimus yra nupirkęs, kadangi visi, kas sėdi prie stalo, yra gėrimus susidėję ant stalo. Kad A. bÅ«tu pirkęs tÄ vakarÄ viskio, nematė. Matė, kad jis pirko alų. A. buvo tikrai labai girtas, padavėja E. jo daugybę kartų prašė eiti į namus, bet jis nėjo, iÅ¡eidavo į laukÄ ir vėl grįždavo. Vienu momentu su A. buvo išėjęs į laukÄ pasikalbėti dėl jo elgesio, kadangi jis bare kivirčijosi su kažkokiais vaikinais, o be to buvo labai girtas.

Liepė jam eiti į namus ir pats palydėjo jį iki perėjos, tačiau jis vėl grįžo. S. buvo visiÅ¡kai atskiroje kompanijoje, su juo buvau tik tÄ momentÄ , kol iÅ¡gėrė du ar tris stikliukus viskio. Kad A. skolintųsi iÅ¡ S. 20 eurų, nematė. A. bare buvo labai įkyrus, lindo prie visų, kabinėjosi. Visų aplinkybių pilnai nepamena, nes buvo girtas, tačiau vienu momentu per langÄ pamatė, kad A. guli netoli baro ant žemės. Išėjo pažiÅ«rėti, kas jam nutiko. A. gulėjo ant nugaros, Å¡alia jo buvo S..

Daugiau jokių asmenų nebuvo, todėl suprato, kad S. jam kažkÄ padarė, bet kad sudavė smÅ«gius nematė. A. kažkÄ kalbėjo, tačiau nesuprato, kÄ jis kalba. Stovintis Å¡alia S. pasilenkė prie jo ir pradėjo tikrinti A. vidines striukės kiÅ¡enes ir vienoje jų, jeigu neklysta, kairėje striukės kiÅ¡enėje radęs piniginę, iÅ¡traukė. Jis S. sakė „palik piniginę“ arba kažkÄ panaÅ¡aus. S. pasakė, jog čia jam kažkokia kompensacija, už tai, kad jis mandravojo, prie visų kabinėjasi.

Jo akivaizdoje S. iÅ¡ A. piniginės iÅ¡traukė vienÄ banknotÄ , ir jam atrodo, kad tai buvo 10 eurų. IÅ¡traukęs pinigus, piniginę padėjo A. po striuke. Kai S. atidarė A. piniginę, jis jos turinio nematė. Kadangi jo draugai apie S. buvo pripasakoję visokių baisių dalykų - kad jis narkomanas, todėl bijojęs jam kažkÄ per daug sakyti, bijojęs, kad jo nesumuÅ¡tų ar kažko jam nepadarytų. Kad S. paimtų A. telefonÄ , nematęs. A., bÅ«damas girtas, pastoviai prisidaro problemų, dėl ko paskui visiems reikia aiÅ¡kintis policijoje ( t. 1, b.l. 109-110; 115-117 ).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu užfiksuota, kaip 2019-12-14 naktį, prie baro (duomenys neskelbtini), S. I. suduoda A. B. kumščiu į kaktÄ , A. B. parkrenta ant žemės, iÅ¡ jo rankų iÅ¡krenta stiklinė su skysčiu. S. I. nueina nuo gulinčio A. B. į baro pusę. IÅ¡ baro iÅ¡eina N. D., kuris prasilenkia su S. I.. N. D. prieina prie gulinčio A. B.. Grįžta S. I.. Tuomet S. I. pasilenkęs rankomis patikrina gulinčio A. B. kiÅ¡enes. N. D. ranka už peties stumia S. I., tačiau jis toliau rausiasi gulinčiojo kiÅ¡enėse.

Matyti, kaip iÅ¡ gulinčio striukės vidinės kairės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukia piniginę, žengia kelis žingsnius nuo A. B., apžiÅ«rinėja piniginę, matyti, kaip iÅ¡ jos iÅ¡ima galimai pinigus, juos susideda į kelnių kiÅ¡enę, o piniginę užkiÅ¡a gulinčiam A. B. už atitrauktos striukės ir nueina kartu su N. D.. Eidamas N. D. atsisuka ir žiÅ«ri į mėginantį atsistoti A. B.. Po to N. D. grįžta prie ant žemės sėdinčio A. B. ir kažkÄ kalba. Vėliau prieina ir S. I. su kitu asmeniu.

Po ko visi trise, palikę A. B., grįžta į barÄ . A. B. po kurio laiko atsikelia ir svirduliuodamas nueina (t. 1, b.l. 33-34). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiojo A. B. pateikti daiktai - mobiliojo ryÅ¡io  telefonas ir striukė. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70 A705 Blue“, žydros spalvos korpuso, dviem kameromis. Telefono priekyje esantis per visÄ korpusÄ ekranas suskilęs į daugiau nei 6-ias dalis, telefonas veikiantis.

Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Vyriška juodos spalvos piniginė, dviem šoninėmis kišenėmis, užtraukiama užtrauktuku striukė, kurios kairės pusės vidinė kišenė kartu su striukės pamušalu nuplėšta. Iš išorės striukėje jokių suplėšymo, sugadinimo žymių nėra (t. 1, b.l. 39-40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2438/2019 (03) nurodyta, kad A. B. padaryta odos nubrozdinimai/įdrėskimai veide, galvos plaukuotoje dalyje, krūtinėje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, veide.

Sužalojimai padaryti kietų, bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų trauminių smÅ«ginių bei galimai dinaminių poveikių pasekoje. A. B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l. 32). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. I. 2019 m. gruodžio 14 d., apie 3.01 val., prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant N. D., iÅ¡ gulėjusio ant žemės A.

B. striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir iÅ¡ jos pagrobė 20 eurų. Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. I. atvirai užvaldė svetimÄ turtÄ - A. B. priklausančius 20 eurų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. I. neiÅ¡nykus teistumui padarė tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimÄ , anksčiau keturis kartus teistas, tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmes atlikęs. Byloje nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis dirba užsienio valstybėje. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. I. gali bÅ«ti pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės, skirtinos už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant skirtÄ baudÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (t. 1, b. l. 147-150).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : S. I. (S. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. I. paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti S. I. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. (dvi dienas), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti S. I. galutinę bausmę - 76 MGL (3800 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ S. I. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė