d6092007-cdc5-4857-81fc-b34df0c7aa41 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1970-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31189-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys – AB Danske bankas, AB SEB bankas, V. G., institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä dėl atsakovo kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, priteisti iÅ¡ atsakovo 4 750 Eur vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , padalinti santuokos metu įgytas prievoles ir turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo skubiai įpareigoti atsakovÄ gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovės ir jos dukters, iÅ¡keldinant atsakovÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

B. ir A. B.; uždraudžiant lankytis gyvenamajame name.Nurodė, kad atsakovas savo veiksmais daro didelę žalÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), augančiai 8 metų amžiaus nepilnametei dukrai, traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai ir moraliÅ¡kai, elgiasi amoraliai. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 17 d. 21.30 val. ieÅ¡kovei su dukra grįžus namo ((duomenys neskelbtini)), atsakovas vonios kambaryje buvo su svetima moterimi. IeÅ¡kovei vaizdo kamera užfiksavus minėtÄ situacijÄ , atsakovas sukėlė triukÅ¡mÄ , todėl dukra užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė savo tėtį (nuogÄ ) su svetima moterimi, kas vaikui sukėlė isterijos priepuolį.

Dukra vaizdu smarkiai Å¡okiruota ir pasekmės juntamos iki Å¡iol, t. y. ji negali susikaupti, nes toks vaizdas jÄ paveikė neigiamai. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi kur gyventi, todėl siekiant kuo mažiau pakenkti mažametės interesams, reikalinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1202-494/2018 priėmimo įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir dukters P. B., uždraudžiant atsakovui lankytis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Nustatė, kad Å¡alys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ esantį (duomenys neskelbtini), kad atsakovo nuosavybės teise įregistruotas butas esantis (duomenys neskelbtini).

Padarė iÅ¡vadÄ , kad neužtikrinus ieÅ¡kovės reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių nepilnametės dukters interesai turėti saugiÄ aplinkÄ ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes į tėvų ginčus tiesiogiai ar netiesiogiai yra įtraukiama ir Å¡alių nepilnametė dukra, o tokios situacijos daro žalÄ vaiko emocinei ir psichologinei bÅ«klei. Ä®vertinus aplinkybę, jog Å¡alys turi dvi gyvenamÄ sias patalpas, padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nebus pažeistos atsakovo teisės į gyventÄ jį bÅ«stÄ .

Siekiant apsaugoti Å¡alių nepilnametės dukters interesus turėti saugiÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, civilinės bylos nagrinėjimo metu iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį.Nurodė, kad teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

Teismas nenurodė kokie objektyvÅ«s duomenys ir aplinkybės lemia bÅ«tinumÄ atsakovui ir ieÅ¡kovei su dukra gyventi skyriumi, kaip tolimesnis gyvenimas vienoje gyvenamojoje patalpoje pažeistų nepilnametės dukters interesus. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos dėl ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų vaizdo įrašų. Neginčijo fakto, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad 2018 m. kovo 17 d. gyvenamajame name svečiavosi kita moteris, su kuria palaiko ryÅ¡ius. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , ieÅ¡kovė ryte informavo, kad su dukra visam savaitgaliui iÅ¡vyksta pas savo motinÄ , kuri gyvena kitame mieste.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė atvyko tuo metu, kai namuose buvo kita moteris, bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės elgesys toje situacijoje buvo visiÅ¡kai neadekvatus, neatitinkantis dukters interesų, konfliktiÅ¡kas. Aptikusi mane su kita moterimi, ieÅ¡kovė, užuot leisdama ramiai apsirengti ir be barnių iÅ¡eiti iÅ¡ namų, pradėjo Å¡Å«kauti, laužtis į vonios kambarį, keiktis, filmuoti, stumdytis, mėtyti daiktus. IeÅ¡kovė ne tik neapsaugojo vaiko nuo suaugusiųjų konflikto, tačiau tyčia į jį įtraukė.Nurodė, kad su ieÅ¡kove faktiÅ¡kai ilgÄ laikÄ gyvena skyriumi.

Atskirai su ieÅ¡kove gyveno nuo 2016 m. spalio 1 d., kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Skirtingose vietose gyveno iki 2017 m. gegužės mėn., kai ieÅ¡kovė pradėjo ruoÅ¡tis skyrybų procesui. Nors nuo 2017 m. gyvena viename name, tačiau gyvena skyriumi, bendro Å«kio neveda.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomas įvykis buvo atsitiktinis ir nesuponuoja iÅ¡vados, jog nėra užtikrinama vaiko teisė į saugiÄ aplinkÄ . Namuose niekada nebuvo smurto atvejų.

IeÅ¡kovė nenurodė, kokios aplinkybės ieÅ¡kovei sudaro pagrįstÄ pagrindÄ baimintis, kad ateityje kaip nors bus pažeisti dukters interesai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sikelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame savo noru gyveno iki tol. IeÅ¡kovė galutiniame patikslinto ieÅ¡kinio variante gyvenamÄ jį namÄ praÅ¡o priteisti atsakovui.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad gyvenimas su atsakovu yra neįmanomas, atsakovas vaikÄ traumuoja ir elgiasi netinkamai. Atsakovo elgesys prieÅ¡tarauja gerai moralei, Å¡eimos vertybėms, vaiko interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Tiek apeliantas su atskiruoju skundu, tiek ieÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus.

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas negalėjo teikiamų įrodymų pateikti nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , įvertinus, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pateiktus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1202-494/2018 priėmimo įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir dukters P. B., uždraudžiant atsakovui lankytis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus bylos nagrinėjimo metu. Teismas ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustato vaiko interesus.

Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo, be kita ko, saugiÄ aplinkÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Ä® tarpusavio ginčus įtraukiamas nepilnametis vaikas, kuris priverstas ne tik matyti konfliktuojančius, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjančius tėvus, bet ir dalyvauti tėvams sprendžiant tarpusavio santykius. Å alims gyvenant kartu ir esant itin konfliktiÅ¡kiems santykiams, nėra užtikrinama Å¡alių nepilnamečio vaiko teisė gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje. Dėl konfliktiÅ¡kų sutuoktinių santykių ieÅ¡kovė ir atsakovas negali gyventi kartu. Jiems gyvenant kartu didėja tiek fizinės, tiek moralinės žalos abiem Å¡alims atsiradimo (padidėjimo) tikimybė.

Taip pat gyvenant viename name bÅ«tų pažeidžiami vaiko interesai, tėvai neužtikrintų vaiko galimybės gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad yra pagrindas taikyti teisinius santykius laikinai sureguliuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, sudarančias sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, o bÅ«tent įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyriumi.

Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutartimi įpareigojo atsakovÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaikai turi teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sudarant galimybę vaikams nekeisti įprastos gyvenamosios aplinkos. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad vaikas nuo 2017 m. gegužės mėn. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taigi siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti Å¡alių nepilnametės dukters interesai turėti saugiÄ aplinkÄ ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovui lankytis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nebus pažeistos atsakovo teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kadangi Å¡alys turi dvi gyvenamÄ sias patalpas.Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad abu gyvenantys skyrium tėvai turi tokiÄ pačia teisę bendrauti su savo vaikais, todėl gyvenimo skyrium nustatymas nereiÅ¡kia, kad atsakovui yra apribota galimybė matytis su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarti palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė