d608e282-ceec-4e11-bd01-887f9d356328 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4629-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00070-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B2KAPITAL, uždaroji akcinė bendrovė, ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė B2KAPITAL, uždaroji akcinė bendrovė, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 2 633,46 Eur skolÄ , 2 434,87 Eur palÅ«kanas, 456,15 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A.

V. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 25 d. jo Å¡eimos nariui – uoÅ¡vienei P. M.. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad 2018 m. kovo 7 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė paskolos sutartį (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 2 700,04 Eur vartojimo kreditÄ 1 080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki 2021 m. vasario 19 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 51,78 procentų. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę ir įspėjo dėl sutarties nutraukimo. 2018 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ bei raginamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 2 savaites nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasi sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Pagal 2017 m. spalio 31 d. susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 6 d. perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas 2018 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Duomenų, kad atsakovas su pradine kreditore arba ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs, civilinėje byloje nėra. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A.

V. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas pažeidė savo pareigÄ sÄ Å¾iningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ nemokėdamas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 633,46 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir ieÅ¡kovė susitarė dėl 51,78 procento dydžio metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma. IeÅ¡kovės paskaičiuotos už naudojimÄ si pinigų suma palÅ«kanos yra 2 434,87 Eur.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 2 434,87 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2021 m. vasario 19 d. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 procento dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais paskolos davėjo nuostoliais. IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡ia sutarties nuostata, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 456,15 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d., taikant 0,05 procento dydžio netesybas. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminÄ , sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 456,15 Eur netesybas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio nuostatomis, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, nustatęs minėtame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 125,00 Eur žyminį mokestį, tačiau Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 124,00 Eur.

IeÅ¡kovei sumokėjus daugiau žyminio mokesčio, nei kad numatyta įstatyme, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 5 dalis). VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 124,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 1,79 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija valstybei priteistinos minimalios sumos – 5,00 Eur dydžio (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei B2KAPITAL, uždaroji akcinė bendrovė, juridinio asmens kodas 225516770, iš atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 633,46 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 46 ct) skolÄ , 2 434,87 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 87 ct) palÅ«kanas, 456,15 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 15 ct) netesybas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B2KAPITAL, uždaroji akcinė bendrovė, juridinio asmens kodas 225516770, 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ (sumokėta 2020 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)). Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovas A. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė