d608cb72-8a3a-4a84-91e8-e59416a02d2e · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-347-485/2014Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00834-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2013-12-10 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės protokolÄ G.

S. už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 10 d., 11.30 val. Jonavos r., (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo P. B., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, G. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 174 str. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutarimu G. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubaudė 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .

G. S. nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu nutarimu pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad teismas, apeliantÄ pripažino kaltu remdamasis melagingais liudytojų parodymais, kurie buvo nesutampantys tarpusavyje ir prieÅ¡taraujantys byloje pateiktiems įrodymams. Teismas G. S. pripažino kaltu, teigdamas, kad jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukelnėjusiojo P. B., liudytojų G.

B., A. J., V. U. parodymais teisme. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka, nes liudytojų parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu buvo melagingi, nesutapo tarpusavyje ir prieÅ¡taravo byloje pateiktiems kitiems įrodymams, t.y. foto nuotraukoms, kurios buvo padarytos incidento metu. G. S. savo skunde nurodė, kad taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad įvykęs incidentas vertintinas kaip asmeninio pobÅ«džio santykis tarp apelianto ir nukentėjusiojo, kuris nepripažintinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, teismas nevertino, kad esant prieÅ¡iÅ¡kiems apelianto ir nukentėjusiojo santykiams, nukentėjusysis sÄ moningai pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o liudytojai yra susiję su P. B..

G. S. kaltė buvo nustatyta išimtinai remiantis liudytojų parodymais, kurių teismo teigimu jis paneigti negali ir kurie, teismo manymu, neabejotinai patvirtina apelianto kaltę. Apskritai visų liudijusių asmenų duoti parodymai yra vertintini kritiškai jau vien dėl to, kad visi asmenys yra susiję su P. B. ir vienaip ar kitais nuo jo priklausomi (žmona, asmenys, kurie dirba jam ir už tai gauna atlygį). Nagrinėjamoje byloje iš viso nėra administracinės teisės reguliuojamų santykių pažeidimo, kadangi jokio viešosios tvarkos pažeidimo nebuvo, apart dviejų asmenų tarpusavio asmeninių santykių, todėl byla yra nutrauktina.

G. S. savo skunde pažymi, jog teismui nepagrįstai konstatavus jo kaltę, remiantis melagingais liudytojų parodymais, dar buvo priteistos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nukentėjusiojo naudai. Jei nukentėjusysis bÅ«tų sÄ Å¾iningas ir siektų teismui pateikti tik tikrovę atitinkančias aplinkybes bei duoti parodymus apie įvykį, tai vargu ar jam bÅ«tų apskritai reikėję advokato padėjėjo pagalbos, kadangi jis nagrinėjamoje byloje nėra niekuo kaltinamas bei jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų ar civilinio ieÅ¡kinio, kurį reikėtų įrodinėti, nereiÅ¡kė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Jonavos policijos komisariatas praÅ¡o, G.

S. skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ P. B. praÅ¡o G. S. skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtus pinigus už teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ jo apeliacinį skundÄ . G. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad apeliantas pagrįstai yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už nedidelį chuliganizmÄ , jo kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai.           Apeliantas savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tiek savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos posėdyje, teigė nevartojęs necenzÅ«rinių žodžių P. B. atžvilgiu.

Apeliaciniame skunde akcentavo, kad teismas, jį pripažino kaltu remdamasis melagingais liudytojų parodymais. Tačiau tokius jo teiginius visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Apelianto skundo argumentai apie tai, kad liudytojų parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu buvo melagingi, nesutapo tarpusavyje ir prieÅ¡taravo byloje pateiktiems kitiems įrodymams tai, kad įvykęs incidentas vertintinas kaip asmeninio pobÅ«džio santykis tarp apelianto ir nukentėjusiojo, kuris nepripažintinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu bei tai, kad nukentėjusysis sÄ moningai pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, taip pat yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog G. S. 2013 m. lapkričio 10 d., 11.30 val. Jonavos r., (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo P. B., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.         Šiuo atveju įrodymų visumÄ sudaro Administracinio teisės pažeidimo 2013-12-10 protokolas, nukentėjusiojo P. B., liudytojų G. B., A. J. parodymai duoti apylinkės teisme bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (LAT 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo vieta yra Jonavos r., (duomenys neskelbtini). Konflikto metu tarp G. S. ir P. B. Å¡ioje vietoje buvo byloje nurodyti asmenys. Todėl daroma iÅ¡vada, kad G. S. savo veiksmais (necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo P. B.) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apeliantas savo skundÄ grindžia tuo, jog teismas jį pripažino kaltu remdamasis melagingais liudytojų parodymais, kurie buvo nesutampantys ir prieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes juos paneigia byloje esantys įrodymai.

Liudytoja G. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 35-36) paaiÅ¡kino, kad 2013-11-10 G. S. jos vyrÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais, kaip gaidys, „šiknalaižys“, „pideras“ ar tai „piderastas“. Sakė, kad su jos vyru susidoros ar tai susitvarkys. Vyras, į jo atžvilgiu pasakytus žodžius sakė, kad tas važiuotų iÅ¡ čia. Ji iÅ¡sigandusi paėmė savo 2 metų amžiaus vaikÄ ir nubėgo į kambarį. Po kurio tai laiko iÅ¡girdo, kad automobilis iÅ¡važiavo.

Pas juos sode tuo metu buvo vyro mamos kaimynas A. J. ir buvo užsukęs vyro bendradarbis vardu Vaclovas. Nurodė, jog konflikto metu buvo prie namo virtuvės lango, 15 metrų atstumu nuo G. S., todėl girdėjo kaip jis vyrui sakė necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas A. J. apklausiant jį pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 36 – 37) nurodė tas aplinkybes, kad 2013-11-10 jis buvo atvažiavęs į SB „(duomenys neskelbtini)“, kad P. B. padėti apÅ¡iltinti vamzdynÄ . Tuo metu prie namo privažiavo automobilis, kurio vairuotojas pradėjo filmuoti ar fotografuoti.

Kodėl jis taip darė jam nežinoma. P. B. priėjęs prie vartų su tuo vairuotoju pradėjo kalbėti. Kažko klausė, ko atvažiavai ar panaÅ¡iai. Atsakydamas į tai, vairuotojas pradėjo P. B. kolioti, sakydamas „pideras“, gaidys. Pats nukentėjusysis P. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 35 – 36), patvirtino tÄ aplinkybę, jog 2013-11-10 jam bedirbant, prie jo namo privažiavo G. S., kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo viskÄ fotografuoti. Kelis kartus pakartojus, kad baigtų fotografuoti ir iÅ¡važiuotų, G.

S. jį pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ karto G. S. jį pavadino „šiknalaižiu“, o paskui iÅ¡vadino gaidžiu, „prideru“. Jo adresu iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai jį įžeidė ir pastatė į nemaloniÄ situacijÄ . G. S. iÅ¡sakytus žodžius girdėjo V. U., A. J. ir jo žmona, kuri po to dar ilgai verkė. Gal tai galėjo girdėti ir kiti sodo kaimynai, bet jam tai nežinoma. Apklaustų liudytojų A. J. ir G. B. dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, jų parodymai papildė vieni kitus, neesminiai netikslumai liudytojų parodymuose, nurodant kitų asmenų buvimo vietas vykusio konflikto metu, nesudaro pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis ir esminės įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Kiekvienas liudytojas nurodė tai, kÄ pats girdėjo ir matė, jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes Nors kaip teigia apeliantas, visi asmenys yra susiję su P. B. ir vienaip ar kitaip nuo jo priklausomi, tačiau byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Minėtų liudytojų parodymai paneigia apeliaciniame skunde keliamÄ versijÄ , kad G.

S. nepadarė jokių veiksmų, kuriais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis ir kad teismas, apeliantÄ pripažino kaltu remdamasis melagingais liudytojų parodymais, kurie buvo nesutampantys tarpusavyje ir prieÅ¡taraujantys byloje pateiktiems įrodymams.Taip pat nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad įvykęs incidentas vertintinas kaip asmeninio pobÅ«džio santykis tarp apelianto ir nukentėjusiojo, kuris nepripažintinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, teismas nevertino, kad apelianto ir nukentėjusiojo santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie skundo argumentai, sprendžiant klausimÄ , ar G. S. veiksmuose yra nedidelio chuliganizmo pažeidimo sudėtis, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Pažymėtina, kad privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktas (apelianto ir nukentėjusiojo prieÅ¡iÅ¡kumas vienas kitam), negali pateisinti vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, P. B. atžvilgiu pavartotų įžeidžiančių bei necenzÅ«rinių žodžių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose nr. N16-73/06, N1-1280/2007. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog G. S. vieÅ¡oje – sodų bendrijos teritorijoje, vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius ir iÅ¡sireiÅ¡kimus P. B., atžvilgiu. Tokiais veiksmais, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, G. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su G. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas nukentėjusiojo naudai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog P. B. atstovas, advokato padėjėjas V. B. apylinkės teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 665541 (b. l. 33), praÅ¡ydamas iÅ¡ pažeidimÄ padariusio G. S. priteisti 400 litų P. B., kaip iÅ¡laidas sumokėtas advokato padėjėjui už pastarojo atstovavimÄ teisme.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu priteisė iÅ¡ G. S. nukentėjusiajam P. B. 400 litų kaip iÅ¡laidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog iÅ¡laidų turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsnyje. Å iame straipsnyje inter alia numatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba sumokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir kad kompensuojamos jų turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Taigi ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. A4-689/2003, 2009 m. vasario mėn. 6 d. nutartis Nr. N575-325/2009, 2010 m. kovo 26 d. nutartis Nr. N62-2891/2010; Klaipėdos apygardos teismo Nr. ATP-70-174/2014). Iš paminėtos normos analizės išeina, kad nukentėjusiojo išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria, priteista iÅ¡ G. S. nukentėjusiajam P. B. 400 Lt kaip iÅ¡laidos, turėtos advokato paslaugoms apmokėti, naikintina, likusiÄ nutarimo dalį, kuria G. S. už ATPK 174 str. pažeidimÄ nubaustas 150 Lt bauda, paliekant nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:G. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimÄ pakeisti: nutarimo dalį, kuria priteista iÅ¡ G.

S. nukentėjusiajam P. B. 400 Lt (keturi Å¡imtai litų) kaip iÅ¡laidos, turėtos advokato paslaugoms apmokėti, panaikinti. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Remeika