d6084903-e5a9-4c9c-98d1-7b2d2202f3d5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-2871-344/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01086-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3; 3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis S. D.. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjos I.

G. skundas dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio S. D. veiksmų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –uždrausti antstoliui S. D. atlikti bet kokius pareiÅ¡kėjos turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti neprofesionalų turto įkainojimÄ ir paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir nesustabdžius antstolio S. D. veiksmų, pareiÅ¡kėjos turtas greitu metu vėl bus parduodamas iÅ¡ varžytinių už netinkamai nustatytÄ kainÄ . Antstolis nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. kovo 13 d. vykdė antrÄ sias turto varžytines Nr. 167859, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 24 000 Eur – kaina nustatyta subjektyvia antstolio nuomone.

Antstolis nesikreipdamas į profesionalius turto vertintojus nusprendė pats įkainoti turtÄ ir jį pardavinėti iÅ¡ varžytinių. Iki galutinio skundo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos turtas galimai gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varytinių ir pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas arba pasunkės. Antstoliui varžytinėse pardavus pareiÅ¡kėjos turtÄ už per žemÄ kainÄ , nebus įgyvendintas pamatinis varžytinių tikslas parduoti turtÄ už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas netenkintinas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu antstoliui skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas taps neįmanomas ar pasunkės (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolius S. D., vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ 0156/18/01094, užvestÄ pagal Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4398 dėl 28 260 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

G., privestinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Faberlita“, j. a. k. 303233169, naudai, 2018 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo Nr. S002724, kuriuo patvarkė nustatyti skolininkei I. G. priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 40 000 Eur (vykd. b. l. 16).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ bÅ«tų skundusi minėtÄ antstolio patvarkymÄ ar reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės (CPK 681 straipsnis). Antstolis 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S043451, kuriuo nustatė varžytinių pradžiÄ 2018 m. gruodžio 10 d. ir pabaigÄ â€“ 2019 m. sausio 9 d. bei pradinę pardavimo kainÄ â€“ 32 000 Eur (vykd. b. l. 13). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusi minėtÄ antstolio patvarkymÄ .

Neįvykus pirmosioms varžytinėms, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, antstolis 2019 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S044408, kuriuo nustatė varžytinių pradžiÄ 2019 m. vasario 11 d. ir pabaigÄ â€“ 2019 m. kovo 13 d. bei pradinę pardavimo kainÄ â€“ 24 000 Eur (vykd. b. l. 6). Å io patvarkymo pareiÅ¡kėja taip pat neskundė. Neįvykus antrosioms varžytinėms, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, antstolis 2019 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-156-11410, kuriuo patvarkė nustatyti skolininkei I.

G. priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 25 000 Eur (vykd. b. l. 1). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad antstolio nustatyta jai priklausančio areÅ¡tuoto turto vertė yra per maža, neatitinkanti rinkos kainos, todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra uždrausti antstoliui atlikti bet kokius minėto turto realizavimo veiksmus.

Teismas pažymi, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio nustatyta turto kaina yra per maža ir neatitinka rinkos kainos. Pažymėtina, kad pagal antstolio nustatytÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertę, pirmosios ir antrosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, kas rodo, kad antstolio nustatyta turto vertė nėra patraukli varžytinių dalyviams dėl jos dydžio.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kas pareiÅ¡kėja neįrodė, jog antstolio nustatyta pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertė neatitinka vykdymo proceso tikslo – parduoti turtÄ už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ . Be to, kaip jau minėta antstoliui 2018 m. spalio 31 d. priėmus patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo Nr. S002724, pareiÅ¡kėja Å¡io patvarkymo neskundė ir nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. Pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas klausimÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, teismas turi įvertinti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dį, žalos, galinčios atsirasti nesustabdžius vykdymo veiksmų, dydį.

Pareiškėja skunde dėsto motyvus dėl antstolio nustatytos turto vertės pagrįstumo, tačiau nenurodė konkrečių, svarių priežasčių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrįsti. Pabrėžtina, jog vien tai, kad pareiškėja abejoja antstolio veiksmų teisėtumu, nurodo, jog antstolis greitu laiku gali paskelbti kitas pareiškėjos turto varžytines, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvados, jog yra būtinybė uždrausti antstoliui atlikti bet kokius pareiškėjai priklausančio turto realizavimo veiksmus.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 290-291, 510 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus. Teisėja Edita Gailienė